Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., рассмотрел апелляционную жалобу Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка ( № 07АП-9408/23), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2023 по делу № А27-13602/2023 (судья Ветошкин А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным предписания № 60 от 14.07.2023 При участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее - заявитель, ООО «Новострой», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным предписания Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (далее - заинтересованное лицо, комитет) № 60 от 14.07.2023.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2023, заявленные требования удовлетворены.

Комитет обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме. В обосно-

вание доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального, процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, что Комитетом в рамках договорных отношений при осмотре земельного участка был выявлен факт путем визуального осмотра о размещении и эксплуатации рекламной конструкции без соответствующего разрешения. Также заинтересованное лицо ссылается на то, что в рамках договорных взаимоотношений оно вправе беспрепятственно посещать и обследовать арендуемый земельный участок на предмет соблюдения земельного законодательства, осуществлять контроль над использованием и охраной земель арендодателя, указывает на то, что арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с установленным видом разрешенного использования, считает выданное предписание законным и обоснованным, не противоречащим закону.

ООО «Новострой» в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с ее доводами не согласилось, считает апелляционную жалобу Комитета не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении дела установлено, что ООО «Новострой» является собственником здания торгово-развлекательного центра «Планета», расположенного по адресу: <...>, общей площадью 152492 кв. м., о чем в Едином государственном реестре недвижимости 04.12.2014 сделана регистрационная запись № 4242-06/202/2014-005.

На прилегающей территории ТРЦ «Планета» на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0303002:57 общей площадью 2088 кв. м., адрес местонахождения: <...>, принадлежащий заявителю на основании договора аренды земельного участка № 288-03 от 05.09.2012 под парковку для

автомобилей и часть автомобильной дороги (под объекты вспомогательного использования торгово - развлекательного центра по ул. Доз, д.10А) сроком аренды до 01.09.2061, заключенного с Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка, размещены элементы благоустройства в виде информационных щитов в количестве 12 штук размером 3x6м.

Удовлетворяя требования ООО «НОВОСТРОЙ», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно подпункту 15.1 пункта 1 статьи 15, подпункту 26.1 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального района, муниципального, городского округа отнесена выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального района, муниципального, городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального района, муниципального, городского округа,

осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ).

В силу частей 9 и 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии соответствующего разрешения, выданного органом местного самоуправления, на территории которого предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения рекламная конструкция подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления, на территории которого она установлена.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 2 Закона № 294-ФЗ проверкой является совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами. В части 3.1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ предусмотрен перечень видов государственного и муниципального контроля (надзора), при осуществлении которых порядок организации и проведения проверки, установленный данным Федеральным законом, не применяется. При этом среди перечисленных в названной норме видов муниципального контроля контроль за соблюдением действующего законодательства в сфере распространения рекламы не приведен. К мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относится наблюдение за соблюдением обязательных требований при распространении рекламы (пункт 5 части 1 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные

лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Как верно указал суд первой инстанции, проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в ходе которых может быть произведен осмотр (обследование) территории уполномоченными органами осуществляется в одностороннем порядке, а результаты данного мероприятия могут являться основанием для назначения внеплановой проверки, которая уже проводится в соответствии с требованиями Закона № 294-ФЗ, регулирующего вопросы проведения внеплановых проверок.

При этом проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в ходе которых может быть произведен осмотр (обследование) территории уполномоченными органами осуществляется в одностороннем порядке, а результаты данного мероприятия могут являться основанием для назначения внеплановой проверки, которая уже проводится в соответствии с требованиями Закона № 294-ФЗ, регулирующего вопросы проведения внеплановых проверок. В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (пункт 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что предписание может быть выдано только по результатам проведения такого мероприятия, как проверка. Иных оснований для выдачи предписаний, то есть по результатам проведения других мероприятий по контролю, в том числе перечисленных в статье 8.3, Закон № 294-ФЗ не предусматривает.

Согласно пунктам 2, 4 и 6 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ, пункту 8 раздела V Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015),

утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, выдача предписания вне процедуры проведения проверки по правилам названного Закона является грубым нарушением требований действующего законодательства, влекущим признание недействительным такого предписания.

Судом первой инстанции установлено и заинтересованным лицом по существу не оспаривалось, что в отношении заявителя проверка в порядке, предусмотренном Законом № 294-ФЗ, не проводилась. Вмененное нарушение было выявлено в ходе визуального осмотра, проведенного Комитетом, по результатам которого заинтересованное лицо пришло к выводу о том, что спорные конструкции, являются рекламой, в отношении которой отсутствует разрешение на ее установку. При этом названное мероприятие осуществлялось в отсутствие каких-либо заданий и правовых обоснований, какой-либо документ, фиксирующий результаты проведенного мероприятия не составлялся.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае заинтересованное лицо, получив по итогам проведенного осмотра доказательства, свидетельствующие о наличии нарушений обязательных требований, могла реализовать свое право на проведение в отношении заявителя внеплановой проверки в предусмотренном Законом № 294-ФЗ порядке и только после ее проведения решить вопрос о выдаче предписания. Само по себе наличие у заинтересованного лица полномочий на выдачу предписаний, не освобождает его от обязанности соблюдения установленных законом процедур выдачи (принятия) соответствующих ненормативных правовых актов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел, что оспариваемое предписание вынесено в отсутствие предусмотренных действующим законодательством оснований, не соответствует положениям части 5 статьи 8.3, статьям 17, 21 Закона № 294-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, выдавая предписание о демонтаже самовольной установленной рекламной конструкции, Комитет тем самым фактически участвует в осуществлении муниципального контроля в сфере рекламы, несмотря на то, что статьями 15, 16 Закона № 131-ФЗ такая деятельность не поименована буквально как муниципальный контроль. Применение такой меры как выдача предписания непосредственно связано с реализацией органом местного самоуправления предоставленных ему контрольных полномочий и обусловлено выявлением им фактов нарушения установленных статьей 19 Закона № 38-ФЗ обязательных требований к распространению наружной рекламы.

Осуществление уполномоченными государственными органами государственного надзора в сфере рекламы не исключает проведение органами местного самоуправления муниципального контроля в указанной сфере в целях решения вопросов местного значения.

Кроме того, судом уставлено, что размещение самой спорной конструкции было согласовано органом местного самоуправления заявителю.

С целью соблюдения требований норм закона заявитель оформил и согласовал до начала установки дополнительных элементов архитектурное решение о размещении элементов благоустройства - информационных щитов 3x6м. в количестве 12 шт. и имиджевой статуи «Краски» на территории заявителя. Указанный факт подтверждается согласованным и подписанным 08.09.2015 с Главным архитектором города Новокузнецка и главным художником города Новокузнецка архитектурным решением «Размещение элементов благоустройства» с приложением проекта расчета ветровой нагрузки на информационный щит и расчетной записки шифр 12-1-АС1.

Таким образом, размещение самих 12 информационных щитов на прилегающей территории ТРЦ «Планета» согласовано в установленном законом порядке Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка. Более того, в спорном предписании № 60 от 14.07.2023 не идентифицирована рекламная конструкция, которая подлежит демонтажу, отсутствует указание на место ее расположения.

Приведенное в оспариваемом предписании описание спорной рекламной конструкции и адреса ее места расположения не позволяет идентифицировать этот объект. В предписании не указаны вид и количество рекламных конструкций, адресный ориентир места ее расположения, что не соответствует установленной форме предписания.

Кроме того, по адресу: <...> отсутствуют рекламные конструкции, информационный щит № 1, в отношении которого вынесено предписание № 60 от 14.07.2023, располагается по адресу: <...> (указанный факт подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.04.2023).

Предписание № 60 от 14.07.2023 не содержит в себе указание на причины, по которым уполномоченное лицо Комитета градостроительства и земельных ресурсов пришло к выводу о размещении баннера, имеющего признаки рекламы, о незаконности размещения рекламной конструкции, об отсутствии разрешения на такую рекламную конструкцию. К спорному предписанию не приложен акт обследования рекламной конструкции с указанием выявленных нарушений. Фотофиксация, имеющаяся в предписании № 60 от 14.07.2023, не позволяет идентифицировать спорную рекламную конструкцию вместе со сведениями об адресном ориентире как находящуюся по адресу: <...>.

В связи с чем невозможно установить какую рекламную конструкцию и по какому адресу необходимо демонтировать в срок, указанный в предписании № 60 от 14.07.2023, что, как следствие, влечет неисполнимость данного предписания.

Также суд соглашается с доводом заявителя о том, что размещенная ООО «Новострой» информация на информационном щите № 1 не является рекламой. Для правильного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, имеет значение то обстоятельство, что размещено на спорной рекламной конструкции по содержанию - реклама или информация, таковой не являющаяся.

Как следует из материалов дела, на информационном щите № 1 изображена семья (папа, мама, дочь), надпись «СЕМЕЙНЫЙ. ЦЕНА – ЧТО НАДО. 1 уровень ТРЦ Планета». СЕМЕЙНЫЙ — это наименование магазина, находящегося в здании Общества. 1 уровень – место нахождения магазина.

В статье 3 Закона о рекламе определены, в том числе, следующие понятия: 1) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; 2) объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; 3) товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Согласно пункту 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. Размещение на щите информации с наименованием магазина и указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота. Согласно пункту 15 указанного информационного письма вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно представленным заявителем доказательствам, спорный информационный щит, как элемент благоустройства, является составной частью торгово-развлекательного

центра «Планета», установлен по согласованию с Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка на прилегающей территории, которая передана в аренду Заявителю под объекты вспомогательного использования торгово-развлекательного центра по ул. Доз, д. 10А. Цель указанного информационного щита донести до потребителя информацию об арендаторе, который в данном случае осуществляет хозяйственную деятельность на территории ТРЦ «Планета» (площадь 152492 кв.м.), на каком уровне располагается (место входа), какие услуги (товары) имеются в ТРЦ «Планета».

Проанализировав сведения, указанные на баннере, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что они носят информационный характер и не формируют интерес к виду деятельности данного арендатора заявителя. Таким образом, указанная на баннере информация не является рекламой. Рекламой признается информация, позволяющая четко обозначить, индивидуализировать конкретный объект рекламирования, выделить его среди однородных товаров и сформировать к нему интерес в целях продвижения на рынке, в том числе в случае размещения такой информации на рекламных конструкциях.

В рассматриваемом случае установлено, что между Заинтересованным лицом (Арендодатель) и Заявителем (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 288-03 от 05.09.2012, в соответствии с которым на основании ст. 22, подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6, статьи 39.20 ЗК РФ Арендодатель сдал в аренду из 10 земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 42:30:0303002:57 площадью 2088 кв. м, с местонахождением: Кемеровская область, г. Новокузнецк, тупик Балочный, 2 под парковку для автомобилей и часть автомобильной дороги (под объекты вспомогательного использования ТРЦ по ул. Доз, 10А), разрешенное использование земли - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Однако нецелевого использования земельного участка с кадастровым номером 42:30:0303002:57 заявителем не установлено, указанная земля используется по назначению, на ней расположены сооружения с кадастровым номером 42:30:0000000:3393 (Автомобильный проезд) и 42:30:0303097:423 (Парковка), принадлежащие на праве собственности Заявителю. Указанный факт подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.04.2023. Также на указанном земельном участке размещены информационные щиты как вспомогательные элементы благоустройства в количестве 12 шт. размером 3x6м, согласованные Комитетом Градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка, что подтверждается Архитектурным решением о размещении элементов благоустройства - информационных щитов 3x6м в количестве 12 шт. и имиджевой статуи «Краски» на территории Заявителя (во исполнение требований п. 2.9.2, 2.11.1 и 2.11.17

Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа, утвержденных решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов Кемеровской области от 24.12.2013г. № 16/198 (с изменениями и дополнениями)).

Документы, свидетельствующие о нарушении целевого использования земельного участка с кадастровым номером 42:30:0303002:57, заинтересованным лицом не представлены.

В силу положений части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности предписания № 60 от 14.07.2023 о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, вынесенное комитетом в отношении общества. Иное толкование Комитетом положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанций норм права. Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения. Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2023 по делу № А27-13602/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий Т.В. Павлюк

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1