Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Индустриальные системы» Лясман Аглаи Эдуардовны (рег. № 07АП-9412/2012(20)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 ноября 2015 года (судья Зюков В.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Индустриальные системы» (ИНН 5504002528, ОГРН 1025500985256, юридический адрес: 630035 г. Новосибирск, ул. Титова, д. 184/1) по заявлению конкурсного управляющего ООО «Индустриальные системы» Лясман Аглаи Эдуардовны о признании необоснованными расходов арбитражного управляющего Атрощенко Владимира Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

16.04.2013 решением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Индустриальные системы» (далее – ООО «Индустриальные системы»), введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден - ФИО2.

27.04.2013 в газете «Коммерсантъ» №75 было опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства..

Определением Арбитражного суда Новосибирской области ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

17.08.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании необоснованными расходов в размере 514 775,74 руб., осуществленных арбитражным управляющим ФИО2 в рамках дела № А45-19100/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Индустриальные системы», в том числе:

- расходы на публикацию сведений о банкротстве в размере 20 021,28 руб.;

- почтовые расходы в размере 1 956,43 руб.;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 55 637,00 руб.;

- расходы на услуги БТИ в размере 1 135,38 руб.;

- командировочные расходы в размере 341 565,65 руб.;

- хозяйственные расходы в размере 22 460,00 руб.;

- расходы на оплату юридических услуг ООО «Центр правовых стратегий «Лексфорт» в размере 20 000,00 руб.;

- расходы на выплату заработной платы юрисконсульту ФИО3 в размере 52 000,00 руб.

Также заявитель просил признать необоснованным привлечение арбитражным управляющим ФИО2 ООО «Центр Права «Консультант 55» для оказания юридических услуг стоимостью 72 000,00 руб.; признать необоснованным принятие арбитражным управляющим ФИО2 на работу в ООО «Индустриальные системы» юрисконсультов ФИО4, ФИО5, ФИО3, повлекшее образование задолженности по заработной плате в размере 400 101,69 руб. и взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Индустриальные системы» фактически понесенные за счет конкурсной массы расходы в размере 53 180,00 руб. (в том числе 52 000,00 руб. - заработная плата юрисконсульта ФИО3, а также 1 180,00 руб. - командировочные расходы).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 ноября 2015 года признаны необоснованными расходы арбитражного управляющего ФИО2 в сумме 27 254 рубля 33 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С вынесенным определением не согласилась конкурсный управляющий должника ФИО1, в апелляционной жалобе просит отменить определение в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт – признать необоснованными расходы в размере 487 521,41 руб., осуществленные арбитражным управляющим ФИО2 в рамках дела №А45-19100/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Индустриальные системы», в том числе:

- расходы на публикацию сведений о банкротстве в размере 14 219,95 руб.;

- почтовые расходы в размере 1 866,43 руб.;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 40 637,00 руб.;

- расходы на услуги БТИ в размере 1 135,38 руб.;

- командировочные расходы в размере 335 202,65 руб.;

- хозяйственные расходы в размере 22 460,00 руб.;

- расходы на оплату юридических услуг ООО «Центр правовых стратегий «Лексфорт» в размере 20 000,00 руб.;

- расходы на выплату заработной платы юрисконсульту ФИО3 в размере 52 000,00 руб.;

признать необоснованным привлечение арбитражным управляющим ФИО2 ООО «Центр Права «Консультант 55» для оказания юридических услуг стоимостью 72 000,00 руб., признать необоснованным принятие арбитражным управляющим ФИО2 на работу в ООО «Индустриальные системы» юрисконсультов ФИО4, ФИО5, ФИО3, повлекшее образование задолженности по заработной плате в размере 400 101,69 руб.; взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Индустриальные системы» фактически понесенные за счет конкурсной массы расходы в размере 53 180,00 руб. (в том числе 52 000,00 руб. - заработная плата юрисконсульта ФИО3, а также 1 180,00 руб. - командировочные расходы).

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неприменение закона, подлежащего применению, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не применил норму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве, не позволяющую арбитражному управляющему опубликовывать сообщение о продаже предприятия произвольным образом (по месту нахождения реализуемого имущества). Ответчик не обосновал критерии выбора газеты «Новый адрес 55 Регион» вместо официальных печатных изданий для публикации сообщения о торгах; выводы суда о нахождении основной массы потенциальных покупателей по месту нахождения имущества в г. Омске являются предположением, не основанным на имеющихся в деле доказательствах.

Заявитель считает, что кассовые чеки не соответствуют требованиям Закона о бухгалтерском учёте, поскольку содержат рукописные записи, не заверенные штемпелем организации почтовой связи, поэтому не подтверждают несение почтовых расходов. Суд первой инстанции необоснованно возложил на истца обязанность ответчика по опровержению обстоятельств дела, что нарушило принцип равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса. Первичные документы не подтверждают несение расходов по уплате государственной пошлины в интересах ООО «Индустриальные системы». Суд первой инстанции не установил, какой из оспариваемых чеков-ордеров либо чеков-поручений на оплату государственной пошлины соответствует определённому документу, переданному по актам приёма-передачи № 16-Д, 17-Д, 18-Д, 1-Д. Первичные документы об уплате услуг БТИ не содержат обязательных реквизитов и не подтверждают несение расходов по делу о банкротстве должника. Командировочные расходы в размере 335 202,65 руб. не соответствуют принципу обоснованности и разумности, поскольку ответчик не доказал необходимость получения сведений из ЕГРЮЛ непосредственно в налоговом органе, а не на сайте ФНС России. Расходы на оплату сервисного сбора, услуги зала повышенной комфортности, гостиничных услуг необоснованные. Приобретение ГСМ не подтверждает их расходование в целях процедуры банкротства ООО «Индустриальные системы», путевые листы не представлены. Транспортные расходы арбитражного управляющего не подлежат отнесению на конкурсную массу должника, при даче согласия на утверждение своей кандидатуры арбитражный управляющий обязан был предполагать необходимость поездок к месту нахождения должника и месту рассмотрения дела о банкротстве, что подтверждается сложившейся судебной практикой. Собрание кредиторов от 04.10.2013 не утверждало размер фактически понесенных командировочных расходов и их состав. Расходы на изготовление рекламных баннеров не предусмотрены Законом о банкротстве, не согласовывались собранием кредиторов и не принесли положительного результата.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции не указал, какими специальными познаниями и квалификацией обладали привлеченные арбитражным управляющим лица, право арбитражного управляющего привлекать специалистов не может реализовываться произвольно. Выполненная юрисконсультами трудовая функция не требовала специальных познаний и могла быть выполнена арбитражным управляющим самостоятельно. Доказательства одновременного осуществления процессуальных действий и невозможности их выполнения арбитражным управляющим не представлены. Арбитражный управляющий фактически уклонился от исполнения своих обязанностей, получая вознаграждение, тогда как его обязанности исполнял юрисконсульт. Кроме того, арбитражный управляющий ввёл новые штатные единицы, что не предусмотрено действующим законодательством. Привлечение юридических лиц также было необоснованным.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания между сторонами, возложив бремя доказывания неразумности и (или) чрезмерности расходов арбитражного управляющего на заявителя. Расходы на публикацию в журнале «Новый адрес 55 Регион» непосредственно связаны с процедурой банкротства, как и почтовые расходы, расходы на оплату государственной пошлины, на оплату услуг БТИ, командировочные расходы, на оплату рекламных услуг, на оплату услуг юрисконсультов. Почтовые квитанции подтверждают несение расходов арбитражным управляющим ФИО2, государственная пошлина оплачена в связи с осуществлением функций конкурсного управляющего ФИО2 Командировочные расходы понесены в интересах должника и кредиторов и одобрены собранием кредиторов. Специалисты были привлечены арбитражным управляющим в связи с большим объёмом работы, в штате должника в 2008-2010, 2012 годах были работники.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании необоснованными расходов арбитражного управляющего ФИО2

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины, (пункты 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. В соответствии с нормой пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, данные расходы возмещаются за счет имущества должника вне очереди.

В пункте 7 постановления № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления № 91 от 17.12.2009 следует, что при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Требование о возмещении расходов на оплату услуг привлеченных лиц предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы с должника в пользу понесшего расходы лица, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

В силу части 1 статьи 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что обоснованность расходов в размере 14 219,95 руб. на публикацию сообщения о торгах в журнале «Новый адрес 55 Регион» подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, в указанном журнале опубликованы сообщения о торгах по продаже принадлежащих должнику земельных участков для жилой застройки в городе Омске. Сообщение о торгах было также опубликовано в газете «Коммерсантъ», официальном издании, где публикуются сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, что позволяло потенциальным покупателям имущества ознакомиться с публикациями о торгах в официальном печатном издании.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаёт общеизвестным то обстоятельство, что большая часть потенциальных покупателей земельных участков для жилой застройки проживает в городе, где продаются участки, а не в городе, где находится должник. Следовательно, публикация сообщения о торгах по месту нахождения имущества в рассматриваемом деле направлена на привлечение потенциальных покупателей, и не может быть признана необоснованной.

По аналогичным основаниям арбитражный суд апелляционной инстанции полагает обоснованными расходы на оплату рекламных услуг с целью информирования потенциальных покупателей о продаже земельных участков. Отсутствие в Законе о банкротстве прямого указания о праве арбитражного управляющего публиковать сообщение о продаже имущества должника с использованием рекламных баннеров не препятствует признанию расходов обоснованными, с учётом продаваемого имущества и обстоятельств дела. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что расходы направлены на реализацию имущества должника и соответствуют цели конкурсного производства; то обстоятельство, что имущество не было продано, не является основанием признавать расходы необоснованными.

Направление почтовой корреспонденции и несение почтовых расходов арбитражным управляющим подтверждается материалами дела, заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленные кассовые чеки подтверждают несение почтовых расходов в рамках дела о банкротстве ООО «Индустриальные системы», наличие на них надписей не опровергает факт несения расходов, поскольку сделанные исправления влекут невозможность использования первичных документов в целях бухгалтерского учета, но не свидетельствуют о недопустимости документов как доказательства в арбитражном процессе.

По аналогичным основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованности несения расходов на оплату услуг БТИ, поскольку получение сведений не опровергается участвующими в деле лицами, представленные квитанции и кассовые чеки подтверждают оплату услуг в силу статьи 71 АПК РФ. Отсутствие в материалах дела запроса кредитора не является основанием полагать, что получение сведений не связано с материалами дела о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника оплачивал государственную пошлину при подаче заявлений в арбитражный суд, за предоставление информации регистрирующими органами и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, принадлежащее должнику. Полученные арбитражным управляющим документы переданы конкурсному управляющему должника ФИО1 по актам приёма-передачи (т. 1, л.д. 37-81), при этом указанные в актах документы могут быть сопоставлены с датами оплаты. Конкурсный управляющий должника ФИО1 не ссылалась на неисполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанности по передаче документации.

Чеки на оплату ГСМ подтверждают несение расходов арбитражным управляющим ФИО2, закон не исключает представление чеков в качестве доказательств транспортных расходов. Статья 68 АПК РФ устанавливает, что ограничение на использование тех или иных доказательств устанавливается законом, которым не являются акты органов исполнительной власти (постановление Госкомстата РФ и приказ Минтранса РФ). Поездки конкурсного управляющего с целью участия в судебных заседаниях по делу о банкротстве должника подтверждаются судебными актами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что командировочные расходы арбитражного управляющего с целью участия в судебных заседаниях по делу о банкротстве должника с учётом обстоятельств дела, в том числе отказов в удовлетворении ходатайств об участии в судебных заседаниях путём использования систем видеоконференц-связи, являются разумными и обоснованными.

В соответствии с действовавшей в 2013 году редакцией пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, а также предусмотренной пунктом 6 статьи 6 федерального закона № 129-ФЗ справки осуществляется за плату, если иное не установлено федеральными законами. Дополнение про возможность бесплатно получить сведения в форме электронного документа внесено в федеральный закон № 129-ФЗ Федеральным законом № 67-ФЗ от 30.03.2015, вступившим в законную силу после несения арбитражным управляющим ФИО2 расходов на получение сведений из ЕГРЮЛ. Таким образом, указанные расходы являются обоснованными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что привлечение лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего является разумным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, документы должника не были своевременно переданы конкурсному управляющему руководителем должника, поэтому конкурсный управляющий утвердил штатное расписание, куда были включены, в том числе, юрисконсульт и бухгалтер. Также по договорам оказания услуг конкурсный управляющий привлёк для обеспечения деятельности ООО «Центр Права «Консультант 55» и ООО «Центр правовых стратегий «Лексфорт». Материалами дела подтверждается выполнение работы привлечёнными специалистами, при этом объём выполненной работы не позволял выполнить её своевременно силами арбитражного управляющего. Полномочия конкурсного управляющего привлечённым лицам не передавались, доказательства несоразмерной оплаты в материалах дела отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 ноября 2015 года по делу № А45-19100/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.А. Иванов

Н.Н. Фролова