Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка Союз (АО) (рег. № 07АП-9413/16 (2) на определение Арбитражного суда Томской области от 07 апреля 2017 года (судья В.И. Шукшин) по делу № А67–2987/2016 по заявлению Банка СОЮЗ (акционерное общество) о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: Краснодарский край ст. Динская) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

22.04.2016 года в Арбитражный суд Томской области от ФИО3 поступило заявление о признании гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: Краснодарский край ст. Динская) (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.04.2016 года заявление ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) оставлено без движения.

24.05.2016 года в Арбитражный суд Томской области от Банка СОЮЗ (акционерное общество) (далее – Банк СОЮЗ (АО), заявитель, Банк) поступило заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.05.2016 года заявление ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.

Определением Арбитражного суда Томской области от 31.05.2016 года заявление Банка СОЮЗ (АО) принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.09.2016 года (резолютивная часть объявлена 12.09.2016 года) на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление Банка СОЮЗ (АО) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 признано необоснованным. Производство по делу №А67-2987/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 года и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2017 года определение Арбитражного суда Томской области от 16.09.2016 года оставлено без изменения.

04.04.2017 года от Банка СОЮЗ (АО) в Арбитражный суд Томской области поступило заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Томской области о прекращении производства по делу №А67-2987/2016 от 16.09.2016 года (резолютивная часть объявлена 12.09.2016 года).

Заявление мотивировано тем, что Банку в момент подачи заявления о признании должника банкротом, не было и не могло быть известно, что ФИО4 зарегистрирован по месту жительства в городе Сочи в декабре 2015 года, то есть, до момента обращения Банка в Арбитражный суд Томской области. Данный факт стал известен заявителю только 09.03.2017 года в момент ознакомления с материалами дела, а именно с доверенностью, выданной представителю должника. Указанные обстоятельства применительно к положениям пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются существенными для дела, которые не были и не могли быть известны Банку.

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.04.2017 года суд возвратил заявление Банка СОЮЗ (АО) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Томской области о прекращении производства по делу №А67-2987/2016 от 12.09.2016 года, поступившее 04.04.2017 года.

С определением суда от 07.04.2017 года не согласился Банк Союз (АО), обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что вывод суда о несоответствии заявления требованиям, предъявляемым АПК РФ к форме и содержанию заявления, является необоснованным; факт направления заявления должнику подтвержден копией почтовой квитанции; вывод суда о том, что 16.08.2016 года представителем должника Банку на обозрение была представлена доверенность, является необоснованным, поскольку данная доверенность была представлена суду для подтверждения полномочий на участие в судебном процессе.

В судебном заседании представитель Банка апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, возвращая заявление Банка, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства в обоснование требования, не являются вновь открывшимися, поскольку они могли быть ему известны ещё на момент рассмотрения дела. К заявлению не приложен документ, подтверждающий направление должнику копии заявления и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 313 АПК РФ) по адресу места жительства.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 30.06.2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 5 указанного Постановления разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в частности, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о его принятии к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию заявления.

Согласно положениям пункта 2 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны наименования лица, подающего заявление, и других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства.

В соответствии с частью 3 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 313 АПК РФ).

В третьем абзаце пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Суд первой инстанции, полагая, что обстоятельства, указанные заявителем, не являются вновь открывшимися, ссылался на то, что они могли быть ему известны ещё на момент рассмотрения дела.

К данному выводу суд первой инстанции пришел, установив, что из протокола судебного заседания от 16.08.2016 года следует, что в судебном заседании, в котором участвовал представитель Банка СОЮЗ (АО), интересы ФИО2 представлял ФИО5, который представил доверенности от 17.08.2016 года, в которой указано, что гражданин ФИО2 проживает по адресу: <...> и от 12.11.2015 года, в которой указано, что гражданин ФИО2 зарегистрирован по месту проживания: <...>.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителю на момент рассмотрения дела могло быть известно о проживании должника в городе Сочи.

По мнению апелляционного суда, выводы о том, что обстоятельства, указанные в заявлении, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 АПК РФ, а приложенные к заявлению доказательства не подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств, могут быть сделаны судом первой инстанции только при рассмотрении данного заявления по существу.

Из материалов дела следует, что доверенности на ФИО5, действующего в интересах ФИО2, были представлены в ходе рассмотрения дела исключительно с целью проверки полномочий указанного лица действовать от имени и в интересах должника.

Из содержания имеющихся в деле документов следует, что последним известным адресом места жительства гражданина являлся адрес: <...>.

По указанному адресу ФИО2 и было направлено заявление и приложенные документы, что следует из копии почтовой квитанции.

Учитывая факт направления заявления должнику по последнему известному адресу места жительства подтвержден копией почтовой квитанции, вывод суда первой инстанции о несоответствии заявления требованиям, предъявляемым АПК РФ к форме и содержанию заявления, является ошибочным.

Таким образом, определение Арбитражного суда Томской области от 07 апреля 2017 года по делу № А67–2987/2016 подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а данный вопрос в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 07 апреля 2017 года по делу № А67–2987/2016 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи О.А. Иванов

К.Д. Логачев