Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Росгосстрах Банк» (рег. №07АП-9414/16) на определение Арбитражного суда Томской области от 11.08.2016г. (судья Цыбульский Ю.В.) по делу №А67-5482/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

(заявление ПАО «Росгосстрах Банк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 30 ноября 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2015 года) ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1 (ИНН <***>), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника были опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 235 от 19.12.2015.

20 февраля 2016 года от Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; <...>) требования в размере 2 301 978,92 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.08.2016 года заявленные требования удовлетворены в части. Требование публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» в размере 1 409 646,15 рублей, в т.ч. 992 460,71 рублей основной долг, 325 032,24 рублей проценты, 92 153,2 рублей пени признаны обоснованным и включены в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Росгосстрах Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во включении в реестр требовании кредиторов, принять по делу новый судебный акт в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что вознаграждение Банк взымал с заемщика не в рамках договора коллективного страхования, а по агентскому договору между Банком и заемщиком, при этом предоставив всю необходимую информацию о стоимости программы страхования до заключения кредитного договора.

До дня судебного заседания от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы жалобы за необоснованностью, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий должника поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части неудовлетворенных требований, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее..

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пункт 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как следует из ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.04.2014 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №03/60-042006/810-2014, по условиям которого Банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 1 200 000,00 рублей на срок 60 месяцев, до 07 апреля 2019 года (включительно) с взиманием за пользование кредитом 22,9 % годовых, а должник обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.

По условиям договора кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика № 40817810800031419795.

07.04.2014 ФИО2 было подписано заявление на страхование по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков для клиентов ОАО «Росгосстрах Банк» (программа страхования № 1). Согласно заявления, ФИО2 дал согласие быть застрахованным и просил ОАО «Росгосстрах Банк» предпринять действия для распространения на него условий договора коллективного добровольного страхования, заключенного между банком и ООО СК «Росгосстрах Жизнь», на условиях страхования со страховыми рисками.

При подписании указанного заявления ФИО2 указал, что имеет право на самостоятельный выбор выгодоприобретателя и назначил ОАО «Росгосстрах Банк» выгодоприобретателем по договору страхования на сумму всей задолженности перед банком по кредитному договору на дату наступления с ней страхового случая.

Согласно заявлению ФИО2 был уведомлен, что присоединение к договору страхования не является условием для получения кредита и его отказ от страхования не может являться основанием для отказа в заключении с ним кредитного договора. Заемщик проинформирован и понимает, что присоединение к программе страхования № 1 является для него добровольным, а услуга по подключению к программе страхования № 1 является дополнительной услугой банка. С программой страхования №1, являющейся неотъемлемой частью настоящего заявления, ФИО2 был ознакомлен, условия страхования ему понятны и возражений по ним он не имеет.

Согласно п. 7 вышеуказанного заявления, за сбор, обработку и техническую передачу информации о ФИО2, связанную с распространением на него условий договора страхования, а также за компенсацию затрат по распространению на него условий договора страхования, он обязан уплатить банку плату в размере 180 000 рублей.

При этом согласно Указания Банка России от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (например, страховые компании), а также платежи по страхованию жизни заемщика, информацию о которой кредитная организация обязана доводить до заемщика до заключения кредитного договора, которая может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора, в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора, иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией. Следовательно, комиссия за присоединение к договору страхования, которую в силу договора кредитования банк взимает с клиента, относится к числу таких платежей заемщика в пользу третьих лиц, которые в силу Указания Банка России от 13 мая 2008 года № 2008-У должна включаться в полную стоимость кредита.

Согласно приложения № 1 к Приказу от 03.09.2013 года Программа потребительского кредитования физического лица, комиссия за снятие денежных средств с карты и (или) плата за присоединение к Договору коллективного страхования не участвуют в расчете полной стоимости кредита.

Закон позволяет кредитным организациям выступать в качестве страхового агента, действуя на основании (агентского соглашения) договора поручения.

Согласно ст. 972 ГК РФ в случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, Банком под видом платы за услугу присоединения к договору страхования берется плата за совершение действий, которые Банк обязан совершить в рамках заключенного им договора страхования, то есть Банк возлагает на должника обязанность по оплате своих действий, которые он и так обязан совершить в силу возникшего у него обязательства - договора страхования.

Кроме того, в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрен перечень банковских операций, которые вправе осуществлять кредитная организация и взимать за это определенную плату, такая операция, как сбор, обработка и техническая передача информации в отношении заемщика, который является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному банком и страховой организацией, в этом перечне не содержится.

Также Банком при оказании услуги по подключению к Программе страхования заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги, а именно о сумме вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно Банку за оказание данной услуги и о сумме, подлежащей перечислению страховой компании.

Как верно было отмечено судом первой инстанции, выразив согласие на присоединение к программе страхования, заемщик фактически был лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку из условий кредитного договора и иных документов, подписанных заемщиком, следует, что иная страховая компания, кроме ООО СК «Росгосстрах – Жизнь», данной Программой не была предусмотрена.

Кроме того заемщик был также лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за присоединение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии.

Как верно указал суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте, размер платы за подключение к программе страхования составляет значительную часть от суммы, фактически полученной заемщиком в качестве кредитных средств. Более того, расходы банка по присоединению к договору страхования входят в объем обязательств Банка по заключенному им договору страхования, то есть, Банк возлагает на заемщика обязанность по оплате своих действий, которые он обязан совершить в силу возникшего у него обязательства – договора страхования.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив обоснованность требования и наличие оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части, поскольку судом было установлен факт навязывания заемщику дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья, а также посреднической услуги Банка, при этом заемщику не была предоставлена информация о стоимости каждой услуги.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от «11» августа 2016г. по делу №А67-5482/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Логачев К.Д.

Иванов О.А.

Кудряшева Е.В.