Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» (№ 07АП-9421/2021) на решение от 02 сентября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18836/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» (г. Санкт - Петербург (ИНН 7809016423) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГСИБ" (г. Новосибирск, ИНН 5402031093) о взыскании 87 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховая компания ГАЙДЕ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГСИБ» (далее – ответчик) о взыскании в порядке регресса суммы возмещенного ущерба в размере 87 500 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что доказательств использования ТС на территории республики Крым в материалы дела ответчиком не предоставлено, как доказательств использования автомобиля в личных целях, а не для предпринимательской цели, вместе с тем данные факты повлияли на необоснованное уменьшение страховой премии.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2018 АО «Страховая компания ГАЙДЕ» (далее - истец) путём вручения страхователю страхового полиса XXX № 0048496672 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По условиям названного договора объектом страхования является ответственность при управлении автомобилем марки ГАЗ Next, государственный регистрационный знак Р981НТ777, идентификационный номер (VIN) X96A23R32F2619063. Срок действия договора страхования с 13.07.2018 по 12.07.2019.

23.09.2018 по вине Токтаалы уулу Тилекбека, управлявшего автомобилем ГАЗ Next, государственный регистрационный знак Р981НТ777, произошло ДТП, в результате которого автомобиль Ford FUSION, государственный регистрационный знак Р963МН777, собственником которого являлся Холодик Николай Сергеевич, получил механические повреждения.

Токтаалы уулу Тилекбек признан виновным в возникновении указанного ДТП. Установлено, что автомобиль марки ГАЗ Next, государственный регистрационный знак Р981НТ777, принадлежит ООО «ЛОГСИБ».

На основании подп. «к» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Истец указывает на то, что при заключении договора ОСАГО ООО «ЛОГСИБ» были предоставлены недостоверные сведения об автомобиле, а именно согласно п. 7 страхового полиса серии XXX 0048496672 коэффициент КМ составляет 1.

В соответствии с ч. 4 Приложения № 2 Указание Банка России от 19.09.2014 N 3384-У (ред. от 20.03.2015) «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованияхк структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств», коэффициент страхового тарифа зависит от технических характеристик транспортного средства, в частности, мощности двигателя автомобиля. Коэффициент КМ указывается равным 1, если мощность двигателя транспортного средства от 50 до 70 л.с. включительно.

Однако согласно данным проверки с официального сайта Госавтоинспекции РФ мощность автомобиля марки ГАЗ Next, идентификационный номер (VIN) X96A23R32F2619063 составляет 120 л.с. Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков возместила вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в сумме 87 500 руб.

Истец выплатил страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет страхового возмещения возмещенный потерпевшему вред в сумме 87 500 руб. в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков.

Истец направил ответчику претензию, содержащую регрессное требование. От удовлетворения претензии ответчик уклонился.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969 ГК РФ).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает порядок осуществления обязательного страхования, согласно которого обязательноестрахование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: а) заявление о заключений договора обязательного страхования: б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо): в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо); г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); д) водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); с) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

При оформлении электронного полиса ОСАГО на основании указаний ЦБ России №36448-У от 24 мая 2015 года страхователем представляются данные о водителях, собственнике, страхователе, транспортном средстве, а именно модели, идентификационном номере, гос. номере автомобиля, с обязательным приложением паспорта собственника, свидетельства о государственной регистрации транспортного средства либо паспорта транспортного средства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления представителя ООО «ЛОГСИБ» о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и представленных к нему документов (свидетельство о государственной регистрации юридического лица, гражданский паспорт страхователя, доверенность, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств) в АО «Страховая компания ГАЙДЕ» оформлен электронный о страховой полис серии XXX № 0048496672.

Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о названных обстоятельствах, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 944 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

По смыслу пункта 3 статьи 944 ГК РФ обязательным условием его применения является наличие прямого умысла страхователя на сообщение заведомо ложных сведений. При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания указанного обстоятельства лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании недействительным договора страхования.

Оценив в совокупности, представленные истцом в материалы дела документы в подтверждение вышеперечисленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в порядке регресса суммы возмещенного ущерба в размере 87 500 руб. правомерным. Истец не представил доказательств, что сведения, указанные страхователем в заявлении на страхование, являются ложными, не доказал наличие умысла у ответчика на сообщение страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормативно-правовыми актами для названного вида страхования установлены иные последствия несообщения страхователем каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая, а именно: прекращение договора на будущее время и возможность требования страховщиком увеличения тарифа (пункты 1.10, 1.11, 1.8, 2.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П).

Как верно установлено судом первой инстанции,при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности между истцом и ответчиком, сотрудником АО «Страховая компания ГАЙДЕ» был изготовлен Полис «ОСАГО» серии XXX № 0048496672, из которого следует, что автомобиль марки ГАЗ А23R32 Next был отнесен страховщиком к категории «С», с базовым тарифом 4 211 рублей при расчете страховой премии Коэффициент мощности не используется (ч. 4 Приложения № 2 Указания Банка России от 19.09.2014 № 3384-У (в ред. от 20.03.2015) «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательномустрахованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, истец, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более ведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска.

При указанных обстоятельствах с учетом названных правовых норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и принял правомерное решение об отказе в иске.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, п. 1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 02 сентября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18836/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Фертиков