Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Филимоновой П.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «15 центральный автомобильный ремонтный завод» (№07АП-9425/2015(2)) на решение от 25 декабря 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1731/2015 (судья Шахова А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж», г. Новосибирск, к открытому акционерному обществу «15 центральный авто-мобильный ремонтный завод», г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 10 870 128 рублей 26 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 464 749 рублей 78 копеек, по встречному иску: о признании договора ничтожной сделкой, о взыскании 1 000 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 279 950 рублей 00 копеек.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 10.01.2020,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 24.12.2019.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» (далее также ООО «СтройТехМонтаж», ООО «СТМ», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «15 центральный автомобильный ремонтный завод» (далее также ОАО «15 ЦАРЗ», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании задолженности по договору от 04.07.2012 № 04-07-2012-Пр в размере 9 768 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 408 117 руб. 40 коп. за период с 06.09.2013 по 04.06.2015 (с учетом уточнения).

ОАО «15 ЦАРЗ» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным иском к ООО «СтройТехМонтаж» о признании договора от 04.07.2012 № 04- 07-2012-Пр недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 279 950 руб.

Решением от 04 августа 2015 года Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26 октября 2015 года Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 10 февраля 2016 года Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 04 августа 2015 года Арбитражного суда Новосибирской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 года по делу № А45-1731/2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал следующее.

При рассмотрении спора судом не устанавливались конкретный объем и стоимость выполненных работ. Судами первой и апелляционной инстанций не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, не рассмотрен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости выполненных работ, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, и применить нормы права, подлежащие применению, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и доводам лиц, участвующих в деле.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица арбитражного управляющего ФИО5 (далее – третье лицо, арбитражный управляющий ФИО5).

В ходе рассмотрения дела, в порядке статьи 49 АПК РФ, истец по первоначальному иску уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 10 870 128 руб. 26 коп. и 3 957 092 руб. 66 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Уточнения заявленного требования рассмотрены и приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Также, в ходе рассмотрения спора судом в порядке статьи 48 АПК РФ удовлетворено ходатайство ООО «СтройТехМонтаж» об уточнении наименования ответчика на акционерное общество «15 центральный автомобильный ремонтный завод».

Решением от 25 декабря 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт – первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения, исковые требования по встречному заявлению удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы,суд неправомерно принял в качестве доказательств по делу, подтверждающих передачу АО «15 ЦАРЗ» результатов работ, письма истца № 17 от 04.09.2013, № 18 от 25.09.2013, № 21 от 21.10.2013, полученные ответчиком 06.09.2013, 25.09.2013 и 22.10.2013; накладные № 2 от 15.11.2012; № 4 от 15.11.2012; № 5 от 15.11.2012; № 9 от 19.09.2012; № 1 от 10.06.2013; № 8 от 11.07.2013, а также акты сдачи приемки работ, приложенные к письму № 17 от 04.09.2013. Отмечает, что накладные не подписаны уполномоченным лицом ответчика. Анализ указанных документов показывает, что в пакете исполненной проектной документации (стадии «П») истцом не указаны, как исполненные, и переданные следующие обязательные к исполнению разделы.

Производство проектной документации (стадии «Р») без наличия в полном объеме выполненных изысканий и разработки и изготовлении проектной документации (стадии «П»), а так же наличие положительного заключения экспертизы и утверждения проектной документации заказчиком, позволяет сделать вывод, что производство названных работ произведено ненадлежащим образом, в соответствии, с чем использовать результат подобных работ в области проектирования и строительства невозможно.Обязанность полностью исполнить договорные обязательства основана на договоре и законе. Поскольку истец в своих документах, свидетельствующих о выполнении обязательств по договору, указал, что выполнил стадию «П», то это означает, что ответчик выполнил свои обязательства по передаче исходных данных, так как исходные данные необходимы только для изготовления стадии «П». Поэтому полагает, что у истца не имелось оснований для частичного выполнения обязательств по договору, поскольку для разработки стадии «Р» и окончания работ по договору, дополнительные исходные данные не нужны, а необходимы только положительное заключение государственной экспертизы и утвержденная ответчиком проектная документация (стадия «П»).

Кроме того, отмечает, что вся проектная документация стадии «П» была разработана самим ответчиком в 2011 году. Данная проектная документация прошла государственную экспертизу, и ответчику 5 отделом государственной экспертизы Министерства обороны РФ 16.12.2011 года выдано положительное заключение государственной экспертизы № 54-1-2-0035-11.

Указывает также на то, что исполнение спорного договора невозможно по причине отсутствия согласованного сторонами договора существенного условия для договора подряда на выполнение проектных и изыскательных работ, а именно, наличие технического задания и проектирование. Указанное истцом в ходе судебного заседания техническое задание, содержащееся в разделе «Пояснительная записка» стадии «П» (которая была изготовлена АО «15 ЦАРЗ»), является техническим заданием на проектирование переданного Министерством обороны для исполнения АО «15 ЦАРЗ», а приобщённая к материалам дела копия Приложения № I (Техническое задание) является, по мнению ответчика, сфальсифицированным документом.

Считает, что проведенные по делу комиссионная и дополнительная экспертизы содержат противоречия. Суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайств о проведении повторной и дополнительной экспертиз.

В отношении отказа в удовлетворении встречного иска указывает, что суд первой инстанции обязан был руководствоваться положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которым проведение торгов по закупкам для государственных нужд является обязательным.

Договор, заключенный без проведения обязательных торгов в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» является ничтожной сделкой согласно статьям 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент подписания данного договора.

Истец по первоначальному иску представил в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе; представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2020 судьей Сухотиной В.М. в порядке взаимозаменяемости (за судью Молокшонова Д.В.) судебное заседание перенесено на 26 мая 2020 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.07.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен и исполнялся договор № 04-07-2012-Пр (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению разработки проектной и рабочей документации с проведением необходимых изысканий и обследований (этапов проектной и рабочей документации) на основании Технического задания, задания на проектирование и иных исходных данных, предоставленных заказчиком объекта: «Цех комплексного ремонта с административно-бытовым корпусом: <...>», а заказчик принять и оплатить стоимость работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составила 14 364 776 руб.

Оплата работ производится в следующем порядке:

- аванс в размере до 80% перечисляется на расчетный счет исполнителя не позднее 3-х дневного срока с даты подписания договора;

- оставшаяся сумма - после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2. договора).

Срок выполнения работ: 360 календарных дней с момента получения аванса.

Ответчик во исполнение условий договора перечислил истцу аванс в размер 1 000 000 руб. по платежному поручению от 09.07.2012 № 308.

Согласно пункту 6.2. договора приемка работ заказчиком осуществляется в период до 30 (тридцати) рабочих дней со дня получения результата работ. В указанный срок заказчик обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Результаты работ были переданы ответчику с письмами № 17 от 04.09.2013, № 18 от 25.09.2013, № 21 от 21.10.2013, которые были получены ответчиком 06.09.2013, 25.09.2013 и 22.10.2013 соответственно, факт получения указанных писем также подтвержден самим ответчиком в его письме № 877 от 25.10.2013, полученном истцом 06.11.2013.

Ответчик письмом № 877 от 25.10.2013 отказал в подписании акта сдачи-приемки выполненных работ, сославшись на то, что рабочая документация истцом не передавалась, работы по договору не выполнены в полном объеме.

Поскольку работы по договору выполнены истцом не в полном объеме, истец обратился с требованием о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 10 870 128 руб. 26 коп.

Претензией от 03.09.2014 истец потребовал от ответчика произвести оплату выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Ответчик ответом от 11.09.204 № 861 претензию истца отклонил и указал, что результат работ не передан, оснований для оплаты выполненных работ не имеется.

Поскольку ответчик в добровольном порядке результат выполненных и переданных работ не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что договор является недействительной сделкой по признаку ничтожности, поскольку заключен без проведения обязательных торгов в нарушение требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт исполнения сделки сторонами и факт передачи результата работ истцом ответчику подтвержден материалами дела, а также судебными актами по арбитражному делу № А45-21222/2013 имеющими преюдициальный характер, так как в них установлены фактические обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения данного дела с участием тех же лиц.

В рамках дела № А45-21222/2013 судами трех инстанции установлены обстоятельства надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче исходных данных, что повлекло невозможность исполнения обязательств по договору истцом в полном объеме.

Судами установлено, что ответчик получил от истца проектную документацию по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение ОАО «15 ЦАРЗ» в г. Новосибирске. Цех комплексного ремонта», являющуюся предметом договора, и использовал её по назначению для осуществления реконструкции и технического перевооружения ОАО «15 ЦАРЗ» в г. Новосибирске. Так, получив результаты изысканий, проведенных истцом, а также альбомы проектной документации, и разрешение на строительство от 05.06.2013 № RU54303000-197/474, ответчик направил альбомы проектной документации по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение ОАО «15 ЦАРЗ» в г. Новосибирске. Цех комплексного ремонта», изготовленные истцом, а также извещение о начале строительства в отделение 118 отдела ГАСН (г. Новосибирск). Направленные документы были зарегистрированы в отделении 118 отдела ГАСН (от 11.06.2013 № 658).

Данные обстоятельства подтверждают исполнение истцом большей части работ по договору от 04.07.2012 № 04-07-2012-Пр.

Кроме того, в рамках дела № А45-21222/2013 судами установлено, что ответчиком не представлены доказательства выявления недостатков в проектной и рабочей документации, требований об устранении выявленных недостатков согласно пункту 4.4 договора не заявлено, что подтверждает отсутствие каких-либо замечаний по исполненной документации.

Таким образом, в ходе рассмотрения арбитражного дела № А45-21222/2013 был установлен факт качественного исполнения ООО «СтройТехМонтаж» своих обязательств и использование ОАО «15 ЦАРЗ» результатов работы по назначению.

С учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которой, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Возражая против заявленных ООО «СтройТехМонтаж» требований, ОАО «15 ЦАРЗ» указывает, что исполнение заключенного между сторонами договора невозможно по причине отсутствия согласованного сторонами договора существенного условия для договора подряда на выполнение проектных и изыскательных работ.

Указанные выше возражения судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу указанной нормы права требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если стороны договора совершают действия по исполнению договора и обоюдно принимают их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела накладные не могут подтверждать факт передачи результата работ ответчику, поскольку подписаны неуполномоченными ответчиком лицами, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В этой связи при наличии соответствующей обстановки, которая свидетельствовала возможность лица, принять результаты работ, истец добросовестно исходила из наличия у такого лица необходимых полномочий.

С целью определения фактического объема и стоимости выполненных истцом работ по разработке проектной документации была назначена комиссионная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы было поручено:

- обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза Новосибирской области», эксперту ФИО6;

- обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы», эксперту ФИО7.

Экспертом-координатором назначен ФИО6.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. определить фактические объем, полноту и стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж», в рамках договора № 04-07-2012-Пр от 04.07.2012 по объекту «Цех комплексного ремонта с административно-бытовым корпусом по адресу <...>»?

2. определить соответствует ли результат выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» работ условиям договора и приложений к нему, строительным и иным требованиям и правилам, предъявляемым к проектированию?

3. при наличии недостатков, определить их объем и стоимость устранения, установить являются ли недостатки существенными (неустранимыми) или несущественными (устранимыми)?

По результатам проведённой экспертизы эксперты ФИО6 и ФИО7 представили экспертные заключения (заключение эксперта по делу № А45- 1731/2015 от 17.03.2017 и заключение эксперта № 11-01/17-АД от 21.03.2017 соответственно), а также письменные ответы на поставленные вопросы.

После ознакомления с экспертными исследованиями и с учетом заданных экспертам вопросов судом установлено, что эксперт ФИО6 при расчете стоимости выполненных работ принял за основу утверждение, что по договору № 04-07-2012-Пр от 04 июля 2012 года должно быть запроектировано три объекта ценой – 4 600,11 тыс. рублей, 4 117,48 тыс. рублен и 4 446,71 тыс. рублей соответственно каждый, на общую договорную цену 13 180 000,00 рублей с НДС таких как:

-«Цех изготовления нестандартного оборудования и оснастки общей площадью 1168,1 квадратных метра»;

- «Цех большегрузных автомобилей общей площадью 8304 квадратных метра»;

- «Подкрановые пути и склад ремонтного фонда».

Судом установлено, что данное утверждение эксперта ФИО6, положенное в основу расчетов стоимости выполненных работ по договору, вызвано неправильным прочтением текста самого договора № 04-07-2012-Пр от 04 июля 2012 года, из текста которого следует:

Пункт 1.1: В рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется выполнить разработку Проектной и рабочей документации с проведением необходимых изысканий и обследований (Этапов Проектной и рабочей документации) на основании Технического задания. Задания на проектирование и иных исходных данных, предоставленных Заказчиком объекта: «Цех комплексного ремонта с административно-бытовым корпусом: <...> I» (далее — Объект).

Пункт 2.1: Цена работ согласована Сторонами и составляет 14 364 776 рублей, облагаемых налогами в установленном законодательством порядке.

Из буквального содержании подписанного договора и приложении к нему явствует, что стороны договорились о проектировании единого объекта - «Цех комплексного ремонта с административно-бытовым корпусом: <...>» и цена определена за работы по проектированию этого объекта, а не выделенных экспертом трех объектов, на базе которых и проектировался объект.

Эта базовая неточность повлекла за собой последующие неверные выводы и расчеты. При этом при ответе на вопрос об определении объема (полноты) и качества изготовленной документации эксперт вывел % выполненных работ по договору подлежащей оплате: «Полнота стадии «проектная документация», выраженная в % составляет 84,7%, «Полнота» стадии «рабочая документация» выраженная в % составляет 29%.

В ответе на вопрос № 2 эксперт делает заявление о том, что результат выполненных работ не соответствует условиям договора и приложений к нему, строительным или иным требованиям и правилам предъявленных к проектированию. В дальнейшем, в ходе дачи пояснений данные выводы эксперта не находят своего подтверждения.

Также эксперт приводит всего шесть недостатков, носящих легко устранимый характер, это касается наличия листов, наличия подписей исполнителей, заполнения штампов и т.п. Из предоставленных на исследование альбомов проектной и рабочей документации - из 42-х альбомов только четыре были представлены на экспертное исследование в оригинале, остальные же это склеенные светофотокопии, либо распечатанный не оформленный без подписей электронный документ. Альбомы собраны из разных источников, где находились в разном целостно-техническом состоянии. Этим и возможно объяснить возникшие замечания к оформлению документации. При этом данный факт не влияет на качество разработанных технических решений, в целях их натурной реализации - постройка объекта, соответствующего требованиям заказчика.

В своем экспертном заключении эксперт ФИО6 указывает на установление нарушений требований и правил, предъявляемым к проектированию, и перечисляет шесть недостатков. По мнению эксперта, все они устранимые, следовательно, несущественные. Кроме указанных шести недостатков (несущественных), данных о других недостатках в выполненной документации по договору эксперт в описательной и табличной части своего заключения не приводит.

Из экспертного заключения, представленного экспертом ФИО7 следует, что фактические объемы, полнота проектных работ выполненных ООО «СтройТехМонтаж» в рамках договора № 04-07-2012-ПР от 04.07.2012 по объекту «Цех комплексного ремонта с административно-бытовым корпусом по адресу: <...>» представлены в таблицах №1 – проектная документация и в таблице №2 – рабочая документация.

Стоимость работ (разработки проекта, исполнение рабочей документации, дополнительные работы) выполненных истцом работ в рамках договора составляет 11 312 000 руб. Тогда как расчетная стоимость проектных работ (согласно справочника базовых цен на проектные работы для строительства «Предприятия автомобильного транспорта») на дату заключения договора могла составлять 61 211 503 руб. 80 коп. с НДС.

Таким образом, эксперт ФИО7 выполнил два расчета стоимости выполненных работ: 1) с помощью протокола согласования договорной цены к договору № 04-07-2012-ПР от 04.07.2012 и 2) без учета имеющегося протокола, а с использованием базовых цен на проектные работы. Экспертом сделан вывод о том, что работы ООО «СТМ» не противоречат строительным и иным требованиям и правилам, предъявляемым к проектированию. Недостатков в выполненных разделах проектной документации и в требованиях по их содержанию нет.

Эксперты, проводившие комиссионную экспертизу, были допрошены судом, подтвердили свои выводы и ответили на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Возражая против обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, податель апелляционной жалобы указывает на самостоятельное исполнение проектной документации, по результатам исполнения которой, было получено Положительное заключение государственной экспертизы № 54-1-3-0035-11 от 16.12.2011, проведенной 5 отделом государственной экспертизы Министерства обороны РФ.

Между тем допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по настоящему делу ФИО8 сообщил суду, что являясь сотрудником ООО «Ракурс», занимался разработкой данной проектной документации в период с 2012 по 2013 года.

Допрошенный ФИО9 (инженер-конструктор, главный инженер проекта ООО «Ракурс-С»), пояснил, что в период с осени 2012 года и в течение 2013 года при разработке документации он общался с ФИО10 (директор ООО «СТМ»), от которого и получал все документы и разъяснения по документации. Документация разрабатывалась в стадии ИП-Р2 проект, пожарная безопасность, технология. При этом при разработке документации производилось изменение шифров (был изменен титульный лист и зачеркнуты фамилии) по неизвестным для него причинам. Все технологические условия переписывались с 2012 года на 2011 год. При этом также была произведена корректировка лица выполнившего данные работы с ООО «Ракурс» на ОАО «15 ЦАРЗ». Разработка проекта по заданию ОАО «15 ЦАРЗ» ему никогда не поручалась.

Данные обстоятельства подтверждаются и данными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО11, который пояснил, что договор по проектированию «Цеха комплексного ремонта» заключенный между истцом и ответчиком был заключен по существующей на ОАО «15 ЦАРЗ» процедуре. Проект выполненный по данному договору прошел государственную регистрацию в 118 отделе ГАСН МО РФ. В последующем данный проект был передан генеральному подрядчику ООО СК «Лайтек», который начал проведение работ по реконструкции объекта «Цех комплексного ремонта» используя разработанный проект.

Из имеющейся в материалах дела копии протокола допроса свидетеля ФИО12 по уголовному делу № 51050 от 14.12.2015, следует, что в период с октября 2011 года по март 2012 года ФИО12 работала в ОАО «ЦАРЗ» в должности инженера проектировщика; на работу её пригласил ФИО13 для разработки раздела водоснабжения и водоотведения проекта нового цеха; работа была временной и по окончании сотрудники проектной группы должны были уволиться; фактически команда проектировщиков, набранная ФИО13 проектную документацию не выпускала, почему работа по проекту затягивалась, ей не известно, проектный отдел состоял примерно из шести человек, рабочие места находились в одном кабинете. Иных лиц, которые могли бы выполнить данные работы, у ответчика не имелось, сведения об обратном в материалах дела отсутствуют.

Также, руководитель ОАО «15 ЦАРЗ» ФИО11 в протоколе опроса (по адвокатскому запросу) от 11.05.2018, дал пояснения, что копия «Технического задания на разработку проекта реконструкции и технического перевооружения ОАО «15 ЦАРЗ» 2012-2020г.г.» была передана ООО «СтройТехМонтаж» и являлась приложением к договору № 04-07-2012-Пр от 04.07.2012.

В подтверждение факта выполнения спорных работ именно ООО «СтройТехМонтаж» истцом предоставлена в материалы дела копия субподрядного договора № 16-2012 от 12.10.2012, заключенного между ООО «СтройТехМоитаж» и ООО «Ракурс» на выполнение работ по разработке спорной проектной документации.

При этом ответчик не представил ни одного доказательства наличия у него (ОАО «15 ЦАРЗ») договорных отношений с указанным субподрядчиком либо лицами, фамилии которых указаны в качестве исполнителей конкретных листов, разделов проекта.

Помимо договора с ООО «Ракурс», истец представил также договоры с иными субподрядчиками: ООО «Стадия ИСК» (договор № 155-12 от 20.09.2013), Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области (договор №598/20 от 08.02.2013г.), ООО «ЦСЭИУ» (договор №Т-018 от 29.04.2013г.) предметом которых является разработка отдельных частей спорного проекта, инженерные изыскания и исследования в целях проектирования.

Ответчиком данные сведения доказательствами не опровергнуты. Иных документов, опровергающих доводы истца, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в дело не представлено. Суду апелляционной инстанции представитель ответчика в указанной части дал пояснения, что разработка документации осуществлялась собственными ресурсами, доказательств надлежащих суду не представил.

При проведении комиссионной экспертизы экспертами (ФИО6 и ФИО7) было также установлено, что Проектная документация, исследованная экспертами, была разработана не ранее 2013 года, и не была готова в 2011 году.

Указывая на невозможность исполнения спорного договора, ответчик в своей апелляционной жалобе также ссылается на отсутствие технического задания на проектирование, а представленная копия Приложения № 1 (Техническое задание) является сфальсифицированным документом. Считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в удовлетворении заявления о фальсификации послужило непредставление подлинников документов, о фальсификации которых заявлял ответчик (Протокола согласования договорной цены к договору № 04-07-2012-Пр от 07.04.2012 и технического задания на проектирование). При этом в отсутствие оригиналов суд критически отнесся к представленным копиям указанных выше документов.

Кроме того, из заключения эксперта ФИО6 относительно использования Протокола согласования договорной цены к договору от 04.07.2012 для определения стоимости выполненных работ ООО «СТМ»:

§ Стр. 21 абзац 9 - стр. 22 абзац 1: Соотношение стоимости стадии «Проектная документация» и «Рабочая документация» принято по договору как 54% и 46% .... Что допускается по Договору между сторонами ...

§ Стр. 23 абзац 4: Расчетная базовая цена разработанной проектной документации шифра 01-11 по СБЦ (Справочник базовых цен) раздел 18 «Автомобильная и подшипниковая промышленность» С=(220,2 +2.5х21.6)х25,81х0.651=4 600,11 тыс. рублей.

Таким образом, эксперт ФИО6 при расчете стоимости выполненных работ ООО «СТМ» не использовал Протокол согласования договорной цены по договору №04-07-2012-Пр от 04.07.2012, а рассчитал стоимость по справочнику базовых цен (СБЦ) и пришел к следующим выводам:

§ Стр. 23 абзац 8: Цена стадии «проектная документация» составляет 4 600,11 тыс. рублей х 0,54 = 2 487,88 тыс. рублей.

Цена стадии «Рабочая документация» составляет 4 600.11 тыс. рублей х 0.46 = 2 119.30 тыс. рублей.

§ Стр. 23 абзац 11. 12 Стоимость фактически выполненной проектной документации составляет 2 108 419,83 руб. Из расчета 2 487 880 х 0,847 – 2 408 419,83. Где 84,7% это полнота выполненной проектной документации.

Стоимость фактически выполненной рабочей документации составляет 608 239.1 рублей, из расчета 2 119 300 х 0,29 = 608 239,1, где 29% это полнота выполненной рабочей документации.

Из представленных расчетов следует, что эксперт ФИО6 рассчитал стоимость выполненных ООО «СТМ» работ по разработке Проектной и Рабочей документации используя справочник базовых цен, не используя при этом протокол согласования договорной цепы к Договору №04-07-2012-ПР от 04.07.2012.

Общая стоимость выполненных работ по Договору составила 3 776 658.9 руб. без НДС:

- Проектная документация – 2 108 419.83 руб.

- Рабочая документация – 608 239,1 руб.

- Инженерно-Геологические изыскания – 600 000 руб.

- Радиационные исследования - 375000 руб.

- Исследования почвы участка – 10 000 руб.

- Техническое обследование зданий № 3.4 – 75 000 руб.

Из заключения эксперта ФИО7 относительно использования Протокола согласования договорной цены к договору 04-07-2012-Пр от 04.07.2012 года для определения стоимости выполненных работ ООО «СТМ».

§ Стр. 13 абзац 3: Стоимость работ, выполненных ООО «СТМ» в рамках Договора 04-07-2012-Пр от 04.07.2012, составляет 11 312 000 руб. с НДС. Тогда как расчетная стоимость проектных работ (согласно справочника базовых цен на проектные работы для строительства «Предприятия автомобильного транспорта») на дату заключения договора могла составлять 61 211 503,8 руб. с НДС.

При проведении комиссионной экспертизы экспертам ФИО6 и ФИО7 ставился вопрос о стоимости выполненных ООО «СТМ» работ по договору 04-07-2012-Пр от 04.07.2012 года.

Исследуя представленные документы:

- Приложение № 1 к Договору № 04-07-2012Пр от 04.07.2012 года «Техническое задание на разработку проекта реконструкции и технического перевооружения Открытого Акционерного общества «15 Центральный автомобильный ремонтный завод в период 2012-2020 г.г.»;

- «Техническое задание на разработку проекта реконструкции и технического перевооружения Открытого Акционерного общества «15 Центральный автомобильный ремонтный завод в период 2012-2020 г.г.»;

эксперты пришли к выводу, что оба документа идентичны по содержанию. Техническое задание имеется в составе тома пояснительной записки 01-11П31 и фактически является заданием на проектирование имеющейся документации. Соответственно исключение Приложения №1 к Договору №04-07-2012Пр от 04.07.2012 года «Техническое задание на разработку проекта реконструкции и технического перевооружения открытого Акционерного общества «15 Центральный автомобильный ремонтный завод в период 2012-2020 г.г.» из состава документов для экспертизы никаким образом не повлияет на результаты выводов экспертиз. Учитывая, что техническое задание на проектирование является частью пояснительной записки по проекту, выполненной истцом, определяет требования к объекту строительства, исключение его из числа документов на проведение экспертизы копии технического задания, предоставленного истцом дополнительно по запросу эксперта ФИО6, никакого значения на результаты экспертизы не окажет, так как в составе проекта имеется также копия технического задания, идентичного по содержанию указанному приложению.

С целью установления стоимости работ на разработку проектной документации без учета документов, о фальсификации которых заявлено ответчиком - Протокола согласования договорной цены к договору № 04-07-2012-Пр от 07.04.2012 и технического задания на проектирование была назначена дополнительная судебная экспертиза. Перед экспертом поставлен вопрос об определении стоимости выполненных истцом работ по договору № 04-07- 2012-Пр от 04.07.2012, без учета Протокола согласования договорной цепы к Договору № 04-07-2012Пр от 04.07.2012 и Приложения № 1 к Договору №04-07-2012-ПР от 04.07.2012 «Техническое задание на разработку проекта реконструкции и технического перевооружения открытого акционерного общества «15 Центральный автомобильный ремонтный завод в период 2010-2020 г.г.».

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 14- 08/19-АД от 20.08.2019 (эксперт ФИО7), стоимость фактически выполненных ООО «СтройТехМоитаж» работ по договору № 04-07-2012-ПР от 04.07.2012, без учета Протокола согласования договорной цены к Договору № 04-07-2012-ПР от 04.07.2012 и Приложения № 1 к Договору № 04-07-2012-ПР от 04.07.2012. «Техническое задание на разработку проекта реконструкции и технического перевооружения открытого акционерного общества «15 Центральный автомобильный ремонтный завод в период 2010-2020г.г.» составляет 17 110 725, 00 руб. с НДС, согласно экспертному расчету и данных из норм.

По результатам проведённой дополнительной экспертизы эксперт был допрошен судом, где подтвердил свои выводы, ответил на вопросы лиц, участвующих в деле. Письменные ответы эксперта на вопросы ответчика приобщены к материалам дела.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что проведенные по делу комиссионная и дополнительная экспертизы содержат противоречия, суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайств о проведении повторной и дополнительной экспертиз.

Экспертные заключения являются полными, мотивированными, обоснованными, содержат в себе полное описание хода проведенных исследований, не содержат противоречий. Выводы заключений не оспорены ответчиком с приведением должных мотивов.Оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями и давшими подписки об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 марта 2011 года № 13765/10). Проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертиз, соответствие экспертных заключений требованиям, предъявляемым законом, отсутствие противоречий и неясностей в экспертных заключениях, как и неоднозначности толкования ответов, в том числе и после допроса экспертов в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для назначения повторной, дополнительной экспертиз по настоящему делу.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы, оно является доказательством по делу и подлежит оценке судом наряду с другими документами.

Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов экспертов с учетом полученных ответов от экспертов, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, а также не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы.

На стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах экспертов, недостоверность используемых источников и тому подобное). Однако, возражения ответчика относительно проведенных экспертиз сводятся к личному мнению заявителя ходатайства, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения.

Поскольку выполнение истцом работ по договору, объем и их стоимость подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств и результатами проведенных судебных экспертиз, ответчиком не опровергнуто допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ), доказательств оплаты не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате за выполненные проектные работы в размере 10 870 128 руб. 26 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец на основании статьи 395 ГК РФ заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 957 092 руб. 66 коп. за период с 06.09.2013 по 24.10.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его правильным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов в размере 3 957 092 руб. 66 коп. за период с 06.09.2013 по 24.10.2017 также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика в обоснование встречного иска о ничтожности спорного договора ввиду несоблюдения положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования этого закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в ч. 2 указанной статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе государственными унитарными предприятиями. При этом сам порядок закупок должен быть регламентирован Положением о закупке, разработанным и утвержденным заказчиком.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения спорного договора, а именно 04.07.2012 года и до 28.12.2012 года Положение о закупках АО «15 ЦАРЗ» не было утверждено и размещено в общедоступном источнике. Как следует из представленных выкопировок с сайта zakupki.gov.ru, положение о закупках ОАО «15 ЦАРЗ» было размещено только 28.12.2012 года, то есть спустя более 5 месяцев после заключения спорного договора.

Кроме этого, в нарушение статьи 65 АПК РФ АО «15 ЦАРЗ» не представило доказательств того, что на момент заключения спорной сделки подлежали применению нормы Закона № 223-Ф3.

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО «15 ЦАРЗ», следует, что на момент заключения договора от 04.07.2012 доля участия Министерства обороны Российской Федерации составляла 628 296 000 руб., тогда как уставный капитал АО составлял 1 819 076 000 руб. Из указанного следует, что доля участия РФ в лице Министерства обороны, на дату заключения спорного договора, составляла менее 50%, а именно 34,5%.

Из письменных пояснений свидетеля ФИО11 следует, что договор от 04.07.2012 со стороны ОАО «15 ЦАРЗ» был подписан ФИО11. В соответствии с трудовым договором №16/2012 от 20.04.2012, заключенным между ОАО «Спецремонт» и ФИО11, на основании приказа ОАО «Спецремонт» №63-К от 20.04.2012 ФИО11 был принят на работу на должность управляющего директора в отдел по управлению дочерними и зависимыми обществами Департамента производственных программ, где исполнял свои должностные обязанности на основании должностной инструкции и выданных доверенностей. В соответствии с доверенностью 77 АА 6461742 от 23.04.2012, выданной ОАО «15 ЦАРЗ» в лице генерального директора ОАО «Спецремонт» ФИО14, ФИО11 был уполномочен в рамках договора № 29 от 06.12.2011 представлять интересы ОАО «15 ЦАРЗ», в том числе без одобрения ОАО «Спецремонт» совершать от имени ОАО «15 ЦАРЗ» сделки, а также подписывать любые документы, сопровождающие сделки и первичную документацию по данным сделкам, издавать приказы, распоряжения и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками ОАО «15 ЦАРЗ» в пределах своих полномочий.

В соответствии с договором № 29 от 06.12.2011, заключенным между ОАО «Спецремонт» (управляющая организация) и ОАО «15 ЦАРЗ» (общество), управляющая организация осуществляет закрепленные Уставом общества, иными локальными актами общества и действующим законодательством РФ полномочия единоличного исполнительного органа общества (генерального директора).

ОАО «15 ЦАРЗ» в лице управляющей организации ОАО «Спецремонт», руководствуясь нормами Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» разработало Положение о закупках товаров, работ, услуг ОАО «15 ЦАРЗ». В соответствии с данным законом, положение было утверждено советом директоров 25.12.2012 и уже после размещено на официальном сайте закупок.

До утверждения данного Положения, права и обязанности единоличного исполнительного органа Общества (генерального директора) были определены Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и договором № 29 от 06.12.2011. В соответствии сданными нормами права и договора, ОАО «Спецремонт», как единоличный исполнительный орган, с 06.12.2011 осуществляло управление текущей деятельностью ОАО «15 ЦАРЗ». Обязанность применять положения Федерального закона №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» у истца по встречному иску отсутствовала, так как на дату заключения этого договора государство не обладало 50% акций (п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц").

Учитывая выше изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования встречного иска являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 декабря 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1731/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий		Д.В. Молокшонов
Судьи		ФИО1
		ФИО2