Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 (№ 07АП-9428/2020(1)), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (№ 07АП-9428/2020(2)) на решение от 10.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15492/2020 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово к арбитражному управляющему ФИО2, город Новосибирск о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

- арбитражного управляющего ФИО2, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола от 26.06.2020 № 00 35 42 20.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2020 (резолютивная часть объявлена 03.09.2020) по делу № А27-15492/2020 в удовлетворении требований Управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отказано в связи с малозначительностью правонарушения. Суд ограничился устным замечанием.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Управление, арбитражный управляющий обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Управление по тексту апелляционной жалобы просит оспариваемое определение отменить, привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить административное наказание в пределах санкции указанной статьи в виде дисквалификации.

Обосновывая заявленные требования, податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не были учтеныположения законодательства, подлежащие применению в данном деле,решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вынесено с существенным нарушением норм материального права. Управление, ссылаясь на статьи 2.9, 3.1, 4.1, 4.3 КоАП РФ, статью 16, пункт 7 статьи 213.8, пункт 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункты 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Методические рекомендации по заполнению формы реестра требований кредиторов, утвержденные Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 234 (далее – Рекомендации), Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345 (далее – Правила), пункт 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56, обращает внимание суда, что выводы суда первой инстанции в части освобождения ФИО2 от административной ответственности за малозначительностью деяния не основаны на нормах действующего законодательства и противоречат позиции вышестоящих судебных инстанций. При принятии обжалуемого решения судом не исследовался вопрос об исключительности обстоятельств совершения вменяемого ФИО2 противоправного деяния, позволяющих отнести его к малозначительному. Арбитражный управляющий при проведении процедуры банкротства действовал недобросовестно, неразумно, не учитывая интересов должника, кредиторов должника, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к возложенным на него обязанностям, ранее назначенное ФИО2 административное наказание по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения профилактической цели административного наказания не достигло.

Арбитражный управляющий по тексту апелляционной жалобы просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных Управлением требований о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий, ссылаясь на пункт 1 постановления Правительства РФ от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службы», статью 29, пункт 8 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 5 статьи 205, пункт 6 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статью 1.5 КоАП РФ, указывает, что обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции в отсутствие доказательств неисполнения ФИО2 обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве. При разрешении дела суд первой инстанции фактически возложил на управляющего обязанности, не предусмотренные Законом о банкротстве в части направления уведомлений о проведении собраний кредиторов в адрес представителя налогового органа – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кемеровской области (далее – Межрайонная ИФНС № 13), а также в части указания в реестре требований кредиторов банковских реквизитов для расчета с кредиторами. Судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что арбитражным управляющим в судебном заседании была представлена бумажная версия реестра требований кредиторов, которой были исправлены нарушения заполнения формы, обнаруженных уполномоченным органом. В ходе судебного разбирательства уполномоченным органом в материалы дела не были представлены достаточные доказательства нарушения ФИО2 норм правил ведения реестра требований кредиторов в части объединения колонок 5-8 и 6-7 таблицы 11 части 2 раздела 3 реестра для более наглядного и удобного визуального оформления. Податель апелляционной жалобы обращает внимание апелляционного суда, что ведение реестра требований кредиторов по форме и в соответствии с Рекомендациями, утвержденными Минэкономразвития, не являются обязательными для управляющего.

По тексту отзыва на апелляционную жалобу арбитражного управляющего Управление указывает, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен с соблюдением всех требований, предусмотренных КоАП РФ, доказательства надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязательств в материалах дела отсутствуют. Управление обращает внимание апелляционного суда, что внесение поправок в последующий реестр требований кредиторов должника от 20.03.2020 не освобождает арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, при проведении процедуры реструктуризации долгов должника, так как реестр кредиторов от 20.01.2020, приобщенный к материалам дела А27-25281/2018, содержит нарушения, описанные в протоколе об административном правонарушении. Доводы, изложенные арбитражным управляющим по тексту апелляционной жалобы, исследовались при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов, изложенных судом по тексту решения.

В судебном заседании ФИО2 свою позицию поддержал по основаниям, изложенным по тексту апелляционной жалобы.

Управление явку своего представителя не обеспечило.

Заслушав арбитражного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должностным лицом Управления по результатам административного расследования, проведенного на основании обращения Межрайонной ИФНС № 13 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 ФИО2, а также в результате анализа информации, размещенной в карточке должника в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), документов, имеющихся в материалах дела № А27-25281/2018 о несостоятельности (банкротстве) указанного должника в Арбитражном суде Кемеровской области, непосредственно обнаружено и установлено следующее.

Определением суда от 21.06.2019 по делу № А27-25281/2018 (резолютивная часть объявлена 20.06.2019) заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность», номер в сводном реестре арбитражных управляющих – № 14419).

Определением суда от 17.03.2020 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2019 по делу № А27-25281/2018 (резолютивная часть объявлена 20.06.2019) требования Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) в размере 629,03 рублей включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ФИО3, требования ФНС России в размере 1 915 881,90 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования ФНС России в размере 386 035,74 рублей отдельно учтены в реестре требований кредиторов должника.

Проведенным административным расследованием установлено, что арбитражным управляющим в реестре требований кредиторов ФИО3 не указаны фамилия, имя и отчество руководителей (уполномоченных представителей) конкурсных кредиторов должника: Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка и ООО «Стройэкология»; не указаны банковские реквизиты конкурсных кредиторов должника: Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка, ООО «Стройэкология», ФИО5, Федеральной налоговой службы России; не указаны паспортные данные ФИО5; в таблице 11 части 2 раздела 3 требований кредиторов должника объединены в один столбец колонки 5-8 и 6-7; неверно указан адрес конкурсного кредитора должника - Федеральной налоговой службы России (<...>), тогда так конкурсным кредитором должника выступает Межрайонная ИФНС № 13 (<...>, корп. Г).

Как следует из материалов дела, несоблюдение арбитражным управляющим в ходе осуществления процедуры банкротства ФИО3 требований статьи 16, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пункта 1 Общих правил, пункта 1.5 Методических рекомендаций послужило основанием для составления протокола от 26.06.2020 № 00 35 42 20 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и обращения административного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. ФИО2 освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, суд ограничился устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении от 10.09.2020, по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.

Оценивая доводы Управления о неисполнении арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В статье 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случае, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом в соответствии с пунктом 18.1. Постановления № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Абзац 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве устанавливает обязанность финансового управляющего по ведению реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

При заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

Апелляционный суд обращает внимание, что арбитражный управляющий при осуществлении своих обязанностей обязан руководствоваться Типовой формой реестра требований кредиторов, утвержденной Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 (далее - Типовая форма), «Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 №345 (далее - Общие правила ведения реестра) и Методическими рекомендациями по заполнению формы реестра требований кредиторов, утвержденными Приказом Минэкономразвития от 01.09.2004 №234 (далее – Методические рекомендации).

Доводы арбитражного управляющего об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и отклоняются апелляционным судом.

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение статьи 16, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пункта 1 Общих правил, пункта 1.5 Методических рекомендаций в таблице 11 части 2 раздела 3 требований кредиторов должника не указаны фамилия, имя и отчество руководителей (уполномоченных представителей) конкурсных кредиторов должника: Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка и ООО «Стройэкология», отсутствуют сведения о паспортных данных конкурсного кредитора ФИО5, не указаны банковские реквизиты конкурсных кредиторов должника: Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка, ООО «Стройэкология», ФИО5, Федеральной налоговой службы России.

В силу пункта 1 Общих правил ведения реестра, реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих определенные сведения, в том числе: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

Пункт 1.5 Методических рекомендаций предусматривает, что фамилия, имя и отчество кредитора - физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором.

Таким образом, сведения о наименовании, фамилии, имени, отчестве руководителей (уполномоченных представителей) конкурсных кредиторов должника, о паспортных данных конкурсного кредитора – физического лица, банковские реквизиты конкурсных кредиторов являются обязательными для отображения в реестре требований кредиторов должника.

По тексту апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на тот факт, что им самостоятельно была исправлена допущенная ошибка в реестре требований кредиторов и восполнены недостающие сведения в части указания паспортных данных, сведений о фамилии, имени, отчестве руководителей конкурсных кредиторов, банковских реквизитов конкурсных кредиторов. Относительно данного довода апелляционный суд сообщает следующее.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражным управляющим ФИО2 в материалы дела была представлена копия реестра требований кредиторов от 20.03.2020 на бумажном носителе, сведения в которой имеют расхождения со сведениями, имеющимися в реестре требований кредиторов должника от 20.01.2020, представленного в материалы дела в электронном виде.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что, несмотря на исправление (дополнение) арбитражным управляющим сведений, содержащихся в реестре требований кредиторов, пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве закреплена обязанность арбитражного управляющего по соблюдению формы реестра требований кредиторов вне зависимости от того, в каком виде и формате он представлен, и не освобождает управляющего от ответственности за совершенное правонарушение.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ квалифицирующим признаком является повторность привлечения лица к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании решения Арбитражного суда Томской области от 23.04.2019 № А67- 1197/2019 арбитражный управляющий ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения.

С учетом установленного, суд первой инстанции правильно посчитал доказанным наличие в действиях (бездействии) ФИО6 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, то есть совершенного повторно.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии в его действиях административного правонарушения в части направления уведомления о направлении уведомления о проведении собраний кредиторов 30.12.2019 и 13.03.2020 в адрес ФНС России (г. Москва), а не по адресу его территориального органа (Межрайонная ИФНС № 13, г. Кемерово) принимается арбитражным судом на основании следующего.

Согласно пункту 4 постановления Правительства РФ от 30.09.2004 N «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями.

Служба и ее территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня (далее - налоговые органы) составляют единую централизованную систему налоговых органов.

Место нахождения Федеральной налоговой службы - г. Москва.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем уведомлении конкурсного кредитора – ФНС России в виде Межрайонной ИФНС № 13 ошибочен. Направление уведомления о проведении собраний кредиторов по адресу ФНС России, а не по адресу ее территориальных органов само по себе не может являться нарушением норм действующего законодательства.

Между тем, неправильный вывод суда первой инстанции в отношении одно из эпизодов совершенного правонарушения, не свидетельствует о правомерности вывода о наличии совершения арбитражным управляющим правонарушения по другим выявленным нарушениям законодательства о банкротстве.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что ФИО2, обладая специальной профессиональной подготовкой и опытом работы, осознавал противоправность своего бездействия и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате неисполнения (ненадлежащего выполнения) возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд первой инстанции правомерно пришел к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что конкретные обстоятельства совершения ФИО2 правонарушения и характер совершенного им правонарушения, степень его общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, вредных последствий не повлекли.

Доказательства того, в чем конкретно выразилась высокая степень общественной опасности вменяемого ФИО2 правонарушения, а также причинения существенного вреда охраняемым общественным отношениям, Управлением в материалы дела, суду не представлено.

Судом принято во внимание, что ФИО2 была предпринята попытка исправления (дополнения) сведений в реестре требований кредиторов должника.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, суд сделал обоснованный вывод о возможности признания совершенного ФИО6 правонарушения малозначительным, в связи с чем освободил его от административной ответственности, отказав Управлению в удовлетворении заявления о привлечении ФИО6 к административной ответственности.

Иные доводы, изложенные по тексту апелляционных жалоб, отзыва отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы Управления, ФИО6 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15492/2020 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи К.Д. Логачев

ФИО1