Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13 декабря 2016 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А03-20379/2016 (судья В.В. Синцова)

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «ВЛД-Групп» Все Лучшее Детям» о принятии обеспечительных мер,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЛД-Групп» Все Лучшее Детям» (ИНН <***>, ОГРН<***>), г. Москва

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул, Государственному учреждению – Алтайское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, г. Барнаул,

обществу с ограниченной ответственностью «Гигглс РУС» (ИНН <***>), г. Екатеринбург, Свердловская область

о признании незаконным решения № 576/16 от 04.10.2016, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю,

о признании недействительными торгов под № 0217100000116000360, размещенных на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.uov.ru,

о признании недействительным контракта, заключенного по результатам торгов № 0217100000116000360 между Государственным учреждением – Алтайское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью «Гигглс РУС»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЛД-Групп» Все Лучшее Детям» (далее - заявитель, общество, ООО «ВЛД-Групп» Все Лучшее Детям») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, Государственному учреждению – Алтайское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «Гигглс РУС» о признании незаконным решения № 576/16 от 04.10.2016, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, о признании недействительными торгов под № 0217100000116000360, размещенных на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.uov.ru, о признании недействительным контракта, заключенного по результатам торгов № 0217100000116000360 между Государственным учреждением – Алтайское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью «Гигглс РУС».

Одновременно ООО «ВЛД-Групп» Все Лучшее Детям» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия заключенного по результатам торгов № 0217100000116000360 между государственным учреждением – Алтайское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью «Гигглс РУС» контракта до вступления в законную силу судебного акта, которым будет по существу окончено рассмотрение настоящего дела.

Определением суда от 13.12.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять обеспечительные меры в виде приостановления действия заключенного по результатам торгов № 0217100000116000360 между государственным учреждением – Алтайское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью «Гигглс РУС» контракта до вступления в законную силу судебного акта, которым будет по существу окончено рассмотрение настоящего дела.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия спорного контракта до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу напрямую влечет для заявителя негативные последствия вплоть до невозможности продолжения коммерческой деятельности и банкротства.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Государственное учреждение – Алтайское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации представило возражения на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, определение суда законно и обоснованно.

Иные лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

На основании части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, должно обосновать необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры, представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Из анализа данных норм АПК РФ следует, что арбитражным судом по заявлению лица могут быть приняты срочные временные меры, направленные:

- на обеспечение иска, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

- на обеспечение имущественных интересов заявителя в целях предотвращения причинения ему значительного ущерба.

Указанные обстоятельства должен доказать заявитель обеспечительных мер.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что заявитель просит признать незаконным решение № 576/16 от 04.10.2016, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю; признать недействительными торги под № 0217100000116000360, размещенные на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.uov.ru, признать недействительным контракт, заключенный по результатам торгов № 0217100000116000360 между государственным учреждением – Алтайское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью «Гигглс РУС».

Как следует из ходатайства о принятии обеспечительных мер, заявитель ссылался на то, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к полному исполнению контракта и в случае удовлетворения исковых требований может сделать невозможным исполнение судебного акта, что приведет к нарушению законных прав общества, а также других лиц - добросовестных участников гражданских правоотношений.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

С учетом этого, принимая во внимание, что обществом заявлена обеспечительная мера в виде приостановления действия контракта, при этом в материалы дела представлена информация о фактическом выполнении контракта на 97,6 %, следовательно, оснований для применения вышеуказанной заявленной обществом обеспечительной меры у суда первой инстанции не имелось. Иных по содержанию обеспечительных мер обществом не заявлено.

В данном случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, основаны на ошибочном толковании вышеприведенных положений действующего законодательства и не могут рассматриваться как основания для принятия обеспечительных мер, заявленная мера в нарушение статей 65, 92 АПК РФ не обоснована со ссылками на нормы права.

Доводы заявителя о том, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия спорного контракта до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу напрямую влечет для заявителя негативные последствия вплоть до невозможности продолжения коммерческой деятельности и банкротства, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, в связи с необоснованностью заявленной ООО «ВЛД-Групп» Все Лучшее Детям» обеспечительной меры, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер.

Вместе с тем апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что фактическое выполнение оспариваемого контракта на 97,6 % свидетельствует об отсутствии невозможности исполнения судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований, а также о причинении неблагоприятных экономических последствий для сторон контракта, поскольку выполнение контракта на 97,6 % свидетельствует о неисполнимости и не достижении поставленной цели заявленной обеспечительной мер, однако данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

В силу пункта 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суду апелляционной инстанции предоставлено право выбора применительно к указанию на изменение мотивировочной части обжалуемого судебного акта в резолютивной части постановления либо только на приведение иной мотивировочной части в тексте постановления, которое зависит от судейского усмотрения апелляционной коллегии и обстоятельств конкретного дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 13 декабря 2016 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А03-20379/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЛД-Групп» Все Лучшее Детям»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Скачкова

Судьи Л.А. Колупаева

С.В. Кривошеина