Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Торговый дом «БЕЛАЗ» (№ 07АП-9442/2017(29)) на определение от 25.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6642/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» (650024, Кемеровская область, город Кемерово, улица Баумана, дом 4А, ИНН 4205072846, ОГРН 1044205052176) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» об оспаривании сделок, совершенных обществом с ограниченной ответственностью «Горные технологии», город Новокузнецк Кемеровской области за счёт средств должника с закрытым акционерным обществом «Торговый дом «БЕЛАЗ», город Москва,

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ООО «Энергоуголь» – Унегов О.В. (доверенность от 05.05.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2018 (резолютивная часть объявлена 12.04.2018) общество с ограниченной ответственностью «Энергоуголь», адрес (место нахождения): 650024, Кемеровская область, город Кемерово, улица Баумана, дом 4А, ИНН 4205072846, ОГРН 1044205052176 (далее - ООО «Энергоуголь», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 13.04.2018 (резолютивная часть объявлена 12.04.2018) конкурсным управляющим должника утверждена Бакаминова Юлия Андреевна (далее – Бакаминова Ю.А., конкурсный управляющий, управляющий).

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался. Определением суда от 10.10.2019 срок конкурсного производства продлён на шесть месяцев, судебное разбирательство по рассмотрению отчёта назначено на 09.04.2020.

В Арбитражный суд Кемеровской области 17.09.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Энергоуголь» об оспаривании сделок должника.

Определением суда от 23.09.2019 данное заявление принято к производству, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Горные технологии» (далее также третье лицо), судебное разбирательство назначено на 23.10.2019, которое откладывалось до 24.12.2019.

Определение от 25.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» было удовлетворено. Признана недействительной совокупность сделок должника – платежи общества с ограниченной ответственностью «Горные технологии», юридический адрес: 654041, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, пр. Бардина, д. 26, ОГРН 1164205073603, ИНН 4217178942 на счет закрытого акционерного общества «Торговый дом «БЕЛАЗ», ОГРН 1077764636730, ИНН 7714724594, юридический адрес: 117041, город Москва, ул. Адмирала Лазарева, 68: платеж 28.07.2017 на сумму 5 000 000 рублей, платеж 22.08.2017 на сумму 2 000 000 рублей, платеж 31.08.2017 на сумму 5 000 000 рублей, платеж 14.11.2017 на сумму 8 000 000 рублей,итого на общую сумму 20 000 000 рублей. Применены последствия недействительности сделок - взыскано с закрытого акционерного общества «Торговый дом «БЕЛАЗ», ОГРН 1077764636730, ИНН 7714724594, юридический адрес: 117041, город Москва, ул. Адмирала Лазарева, 68 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоуголь», адрес (место нахождения): 650024, Кемеровская область, город Кемерово, улица Баумана, дом 4А, ИНН 4205072846, ОГРН 1044205052176 денежные средства в размере 20 000 000 рублей. Взыскана с закрытого акционерного общества «Торговый дом «БЕЛАЗ», ОГРН 1077764636730, ИНН 7714724594, юридический адрес: 117041, город Москва, ул.Адмирала Лазарева, 68 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

С определением суда не согласилось акционерное общество «Торговый дом «БЕЛАЗ» которое обратилось с апелляционной жалобой. Просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Энергоугль». Указывает, что у конкурсного управляющего отсутствовали препятствия самостоятельно узнать о платежах, которые имеют отношение к должнику. До 13.09.2018 конкурсный управляющий, должен был узнать о сделках, которые оспариваются в настоящем обособленном споре. В связи с чем, срок давности для признания оспариваемых сделок, истек 13.09.2019. Считает, что у АО «Торговый дом «БЕЛАЗ» отсутствовали основания полагать, о нарушении прав и законных интересов иных лиц и должника, в случае перехода прав требования к ООО «Горные технологии».

В суд поступили дополнительные пояснения от АО «Торговый дом «БЕЛАЗ». Указывает, что АО «Торговый дом «БЕЛАЗ» никогда не являлось аффилированным лицом по отношению к должнику. Считает, что экономическая целесообразность для ответчика при совершении оспариваемых сделок заключается в получении денежных средств, в счет погашения долга, даже от третьего лица за должника.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, исчерпывающим образом представить свои доводы и доказательства по существу апелляционной жалобы.

До судебного заседания от АО «Торговый дом «БЕЛАЗ» поступили дополнительные пояснения. Указано, что поддерживает апелляционную жалобу. АО «ТД «БЕЛАЗ» не являлось аффилированным лицом по отношению к должнику и ООО «Горные технологии». Платежи ООО «Горные технологии» были осуществлены только для того, чтобы исключить требования АО «ТД «БЕЛАЗ» к должнику. Все сделки, поименованные в назначении платежа являются притворными. ООО «Горные технологии» не представило доказательств реальности сделок.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Энергоуголь» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что обстоятельства имеющие значение для дела уже были исследованы и установлены в иных спорах. Платежи осуществлены ООО «Горные технологии».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Апелляционный суд на основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

АО «ТД «БЕЛАЗ» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку судебное заседание проводится в режиме веб-конференции. АО «ТД «БЕЛАЗ» не было лишено возможности участвовать в судебном заседании в режиме удаленного доступа, не требующего прибытия представителя в г.Томск.

Оценивая доводы сторон по существу спора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего пришел к выводу о том, что совершенным платежом изменилась очередность удовлетворения требований кредиторов, а также ЗАО «ТД «БЕЛАЗ» оказано предпочтение, поскольку задолженность ЗАО «ТД «БЕЛАЗ», погашенная по письмам должника, относится к категории реестровых, у должника существовала задолженность, срок по оплате которой наступил ранее (перед ООО «ГК «Горная механика», ООО «Транслайн», ООО «Кузбасспромремонт», АО «РЖД Логистика»), а также задолженность по второй очереди, согласно отчету конкурсного управляющего от 07.10.2019. Не представлено доказательств, что сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности и её стоимость не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление об оспаривании сделок подано 17.09.2019. Конкурсное производство в отношении должника открыто 13.04.2018.

Оценивая доводы о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения заявления ответчиком заявлено о пропуске годичного срока исковой давности.

Общее правило, которым определяется начало течения срока исковой давности, - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, имеет изъятия, устанавливаемые согласно статье 200 ГК РФ настоящим Кодексом и иными законами.

Применительно к сделкам, оспоримым по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, право оспаривания которых принадлежит внешнему управляющему или конкурсному управляющему (статья 61.9 Закона) и только в рамках дела о банкротстве, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 (ред. от 30.07.2013) разъяснил, что исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Апелляционный суд считает, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с учетом того, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Однако, сведения об оспариваемых сделках были получены не из документации должника или информации о движении средств по его счетам.

Они получены при анализе выписки по счетам ООО «Горные технологии». Получение выписок по счетам иных, чем должник, лиц не относится к ординарной деятельности конкурсного управляющего. Такая необходимость может возникнуть например при рассмотрении иных споров, как и в настоящем случае.

Апеллянтом не обосновано, почему конкурсный управляющий должника должен был бы ранее запросить выписку по счетам ООО «Горные технологии», какие обстоятельства должны были ему указать на наличие в такой выписке значимой для дела о банкротстве должника информации.

Бремя доказывания факта пропуска срока исковой давности, обоснования даты начала течения данного срока применительно к обстоятельствам дела возлагается на лицо, заявляющее о пропуске срока исковой давности.

С учетом этого АО «ТД «БЕЛАЗ» не обосновано исчисление срока исковой давности с иной даты, чем дата получения выписки по счету ООО «Горные технологии».

Применительно к дате получения в мае 2019 года выписки по счету ООО «Горные технологии» заявление от 17.09.2019 подано в пределах годичного срока исковой давности.

Апелляционный суд считает срок исковой давности не пропущенным.

Оценивая доводы сторон по существу спора, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Дело о банкротстве должника возбуждено 26.04.2017, конкурсным управляющим оспаривается совокупность перечислений, совершенных с 28.07.2017 по 14.11.2017. То есть, оспариваются платежи, совершенные после возбуждения дела о банкротстве.

При этом сам факт совершения платежей сторонами не оспаривается.

При этом в назначении платежей указано оплата за ООО «Энергоуголь» по договору №2016/КБА-475 возмездной уступки прав (цесии) от 01.12.16, в том числе в счёт договоров займа, купли-продажи ТМЦ от 01.12.16, , купли-продажи ТС б/н от 18.12.17.

В материалы обособленного спора представлен договор № 2016/КБА-475 возмездной уступки прав (цессии) от 01.12.2016, согласно которому ЗАО «ТД «БЕЛАЗ» (цессионарий) принимает право требования от общества с ограниченной ответственностью «КузбассБелАвто» (цедент) в размере 51 145 451 рубль к ООО «Энергоуголь» по договору поставки № 2012/КБА-372 от 05.09.2012, заключенному между цедентом и ООО «Энергоуголь». Задолженность подтверждена мировым соглашением, утвержденным постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2015 по делу № А 27-8286/2014 (том 171, л.д. 44-47).

Апеллянт указывает, что должен был принять платежи осуществленные третьим лицом. Однако, это не исключает возможности оспаривания платежей в деле о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что денежные средства были перечислены ООО «Горные технологии» именно за счёт средств должника. При этом учитывал, что ООО «Горные технологии» не представлено доказательств, во исполнение каких обязательств, возникших между ним и ЗАО «ТД «БЕЛАЗ», им осуществлялись перечисления, не раскрыто экономического обоснования погашение долгов стороннего юридического лица за счёт собственных средств.

Апелляционный суд исходит из того, что платежи совершены ООО «Горные технологии» за свой счет в погашение задолженности перед ООО «Энергоуголь» по договорам займа, купли-продажи ТМЦ от 01.12.16, , купли-продажи ТС б/н от 18.12.17.

Исходя из этого апелляционный суд усматривает действительную волю сторон в том, чтобы ООО «Горные технологии» оплатило задолженность, тем самым погасив собственные обязательства перед ООО «Энергоуголь».

Несостоятелен довод апеллянта о том, что платеж осуществлен путем предоставления займа, в силу чего не уменьшилась конкурсная масса и отсутствует предпочтительное удовлетворение требования кредитора.

В данном случае заем не предоставлялся, указано в назначении платежей на погашение займа.

Конкурсная масса уменьшилась на сумму дебиторской задолженности ООО «Горные технологии». В отсутствии оспариваемых платежей данная дебиторская задолженность могла бы быть получена и использована для расчетов с кредиторами.

Таким образом, оспариваемые платежи совершены ООО «Горные технологии» за счет средств должника, что позволяет оспаривать их по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Наличие у должника на даты совершения оспариваемых платежей неисполненных обязательств перед иными лицами, включенных в реестр требований кредиторов подтверждается реестром требований кредиторов и не оспаривается апеллянтом. В отчете конкурсного управляющего от 07.10.2019 отражены требования кредиторов задолженность по второй очереди.

Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Аффилированность ООО «Горные технологии» к ООО «Энергоуголь» уже установлена судебными актами по делу. Отсутствие аффилированности ООО «ТД «БЕЛАЗ» по отношению к данным лицам правового значения для спора не имеет.

В результате совершения платежей удовлетворение своих требований получило как ООО «Горные технологии», так и АО «ТД «Белаз», обязательства должника перед которыми оказались погашенными.

ООО «Горные технологии» фактически зачло свои обязательства по договорам займа, купли-продажи ТМЦ от 01.12.16, , купли-продажи ТС б/н от 18.12.17.

АО «ТД «Белаз» получило удовлетворение требования по договору №2016/КБА-475 возмездной уступки прав (цессии) от 01.12.16.

При этом в отсутствие оспариваемых сделок требования данных лиц подлежали бы погашению в деле о банкротстве пропорционально с другими кредиторам соответствующей (третьей) очереди.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, доказано наличие оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

При этом апелляционный суд считает верными выводы суда первой инстанции о недоказанности того, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Из существа платежей, их совершения последовательно в течение непродолжительного времени, апелляционный суд усматривает их взаимосвязь и направленность на погашение обязательств должника превышающих 1% стоимости активов должника.

По состоянию за 2016 год стоимость активов 556 959 000 рублей, 1 % балансовой стоимости активов должника соответственно составляет 20 000 000 рублей. Обязательство погашено со значительной просрочкой.

Бремя доказывания фактических обстоятельств, опровержения доводов сторон распределено судом первой инстанции верно. Права сторон не нарушены.

С учетом этого арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые сделки недействительными.

Признавая сделки недействительными, арбитражный суд решает вопрос о применении последствий такой недействительности. При этом применение последствий недействительности сделки должно быть направлено на устранение последствий пороков недействительной сделки исходя из необходимости пополнения конкурсной массы должника.

С учетом этого, ООО «ТД «БЕЛАЗ» должно возвратить полученные денежные средства в размере 20 000 000 руб. в конкурсную массу должника.

При этом право требования ООО «ТД «БЕЛАЗ» к ООО «Энергоуголь» считается восстановленным.

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае возврата ООО «ТД «БЕЛАЗ» в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, оно приобретает право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно. Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом этого расходы по оплате государственной пошлины относятся на апеллянта, которым государственная пошлина уплачена по платежному поручению от 22.01.2020 №153.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6642/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Торговый дом «БЕЛАЗ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи А.В.Назаров

Н.А.Усанина