Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самусьский судостроительно-судоремонтный завод» (ИНН 7024031226, ОГРН 1097024000534; 634501, Томская область, г. Северск, п. Самусь, ул. Ленина, д. 21)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (ИНН 7017386186, ОГРН 1157017017486; 634003, г. Томск, пл. Соляная, 5)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Пегас» Кузнецов Владимир Викторович,

о признании недействительным решения от 15.04.2016 № 13352А о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Пегас» в связи с ликвидацией,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Самусьский судостроительно-судоремонтный завод» (далее – ООО «Самусьский ССРЗ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 7 по Томской области, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 15.04.2016 № 13352А о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «Пегас» (далее – ООО «Пегас») в связи с ликвидацией.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05 сентября 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Самусьский ССРЗ» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.04.2016 Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области вынесено решение № 13352А о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «Пегас» в связи с ликвидацией.

Считая, что решение не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы, так как лишает ООО «Самусьский ССРЗ» возможности взыскать задолженность с ликвидированной организации, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании решения недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение регистрирующего органа и действия по исключению из ЕГРЮЛ ООО "Пегас" являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, уведомляют регистрирующий орган о формировании ликвидации комиссии или о назначении ликвидатора, а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

В силу статьи 21 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации в связи с ликвидацией в регистрирующий орган предоставляются: подписанное заявителем заявление по форме Р 16001, ликвидационный баланс, документ об уплате государственной пошлины, документ, подтверждающий предоставление в территориальный орган Пенсионного фонда сведений.

Согласно п.п. 4, 4.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом, и не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ определено, что требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Согласно абз. 3 статьи 1 Закона N 129-ФЗ законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения (пункт 2 статьи 63 ГК РФ).

На основании пункта 5 статьи 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

В силу пункта 1 статьи 63 ГК РФ публикация в органах печати сведений о ликвидации юридического лица с целью заявления кредиторами требований, не освобождает ликвидатора от принятия мер по выявлению кредиторов в самостоятельном порядке.

Подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ предусматривает, что отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

Из материалов дела следует, что 22.10.2015 общим собранием участников ООО «Пегас» принято решение о ликвидации ООО «Пегас», ликвидатором назначен Кузнецов Владимир Викторович.

29.10.2015 Инспекцией произведена регистрация сведений о принятии решения о ликвидации ООО «Пегас» и формировании ликвидационной комиссии данного юридического лица, назначении ликвидатора.

02.12.2015 в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 № 47(559) от 02.12.2015 опубликовано сообщение о ликвидации ООО «Пегас».

18.02.2016 утвержден промежуточный ликвидационный баланс, о чем регистрирующим органом в ЕГРЮЛ была внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса 26.02.2016.

30.03.2016 утвержден ликвидационный баланс ООО «Пегас».

08.04.2016 ликвидатором ООО «Пегас» для государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией в регистрирующий орган были представлены следующие документы: заявление о государственной регистрации формы № Р16001; ликвидационный баланс; документ об уплате государственной пошлины; протокол.

Оценив представленные документы, установив факт соблюдения процедуры ликвидации, регистрирующий орган пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации и 15.04.2016 вынес решение о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Пегас» в связи с ликвидацией.

Вместе с тем, до представления ликвидатором в Инспекцию документов для государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией 06.04.2016 от ООО «Самусьский ССРЗ» в регистрирующий орган поступили возражения относительно предстоящей регистрации ликвидации должника ООО «Пегас», в котором указано, что ООО «Самусьский ССРЗ» является кредитором ООО «Пегас»; должник при ведении бухгалтерского учета недобросовестно исключил задолженность перед ООО «Самусьский ССРЗ» в размере 130 278,27 руб., вследствие чего не отразил в бухгалтерской отчетности имеющуюся задолженность и не известил надлежащим образом своего кредитора о процедуре ликвидации.

В подтверждение указанных обстоятельств с возражением ООО «Самусьский ССРЗ» были приложены копии акта от 30.01.2015 № 42, от 26.06.2015 № 123, от 31.03.2015 № 193, счетов-фактур от 30.01.2015 № 41, от 26.02.2015 № 126, от 31.03.2015 № 218, акта сверки взаимных расчетов, претензии от 31.03.2016.

В связи с указанным, ООО «Самусьский ССРЗ» просило приостановить регистрацию ликвидации должника ООО «Пегас» для проведения проверки достоверности сведений, представленных должником в регистрирующий орган; отказать в регистрации ликвидации должника ООО «Пегас».

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что проверка достоверности сведений не проведена, обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) непогашенной задолженности, у ликвидируемой организации не выяснялись.

В порядке статьи 65 АПК РФ заявителем представлен договор на стоянку (отстой) судов от 27.04.2015 № 105, заключенный между ООО «Пегас» (судовладелец) и ООО «Самусьский ССРЗ» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется предоставить услуги по стоянке (отстою) судов, а судовладелец обязуется оплатить оказанные услуги. Договор со стороны ООО «Пегас» подписан Кузнецовым В. В.

Согласно представленным в материалы дела актам от 30.01.2015 № 42, от 26.06.2015 № 123, от 31.03.2015 № 193, подписанным со стороны ООО «Пегас» Кузнецовым В. В., услуги по отстою судов приняты на сумму 130 278,27 руб.

Как следует из регистра бухгалтерского учета ООО «Самусьский ССРЗ» (карточка счета 62) оплата по актам от 30.01.2015 № 42, от 26.06.2015 № 123, от 31.03.2015 № 193 ООО «Пегас» не произведена.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ликвидатором ООО «Пегас» не подтвержден факт отсутствия задолженности перед ООО «Самусьский судостроительно-судоремонтный завод».

Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая, что именно Кузнецов В. В. в качестве директора ООО «Пегас» подписывал договор от 27.04.2015 № 105 на стоянку (отстой) судов акты от 30.01.2015 № 42, от 26.02.2015 № 123; от 31.03.2015 № 193, исполняя обязанности ликвидатора данной организации, Кузнецов В. В. не мог не знать о наличии указанных хозяйственных отношений, а, следовательно, имел возможность представить пояснения и подтверждающие документы.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что государственная регистрация ликвидации ООО "Пегас" произведена незаконно на основании недостоверных сведений и нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконной запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Пегас" в связи с его ликвидацией.

Доводы Инспекции о том, что ООО «Самусьский судостроительно-судоремонтный завод» имел возможность реализовать свои права, так как был надлежащим образом уведомлен о процедуре ликвидации (02.12.2015 в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 № 47(559) от 02.12.2015 опубликовано сообщение о ликвидации ООО «Пегас»), судом апелляционной инстанции отклоняются, по следующим основаниям.

В материалы дела не представлено доказательств соблюдения ликвидатором требований пункта 1 статьи 63 ГК РФ, в соответствии с которым ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Судом первой инстанции установлено, что после получения сведений о начале процедуры ликвидации ООО «Пегас», ООО «Самусьский судостроительно-судоремонтный завод» предприняты меры по реализации прав кредитора: 31.03.2016 в адрес ликвидируемой организации направлена претензия, 06.06.2016 в налоговый орган представлены возражение относительно предстоящей ликвидации с приложенными документами, 14.04.2016 ООО «Самусьский судостроительно-судоремонтный завод» обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Пегас» задолженности (производство по делу № А67-2696/2016 приостановлено до вступления в законную силу решения по настоящему делу).

Для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются в том числе, подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях; ликвидационный баланс (пункт 1 статьи 21 Закона N 129-ФЗ).

В рассматриваемом случае установлен факт нарушения порядка ликвидации ООО "Пегас", до подачи заявления и ликвидационного баланса ликвидатору было известно о наличии неисполненных обязательств перед заявителем. Вместе с тем, представленный в регистрирующий орган ликвидационный баланс не содержал сведений о кредиторской задолженности ООО "Пегас" перед заявителем.

Таким образом, представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого ООО "Пегас" и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица.

Доводы апеллянта о том, что регистрирующий орган до 20.05.2016 не имел правовых оснований проводить проверку достоверности сведений, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 05 сентября 2016 года по делу № А67-2914/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Н. В. Марченко

Судьи А. Ю. Сбитнев

Н. А. Усанина