СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А45-774/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-9447/2021) акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» на решение от 09 августа 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-774/2021 (судья Хорошуля Л.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Новосибирск к акционерному обществу «Научноисследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» (ш. Алтуфьевское, д. 43, стр. 2, <...>, ОГРН <***>) о взыскании 483 971, 04 рублей,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО5, по доверенности от 28.12.2020 (сроком до 31.12.2021), паспорт, диплом (посредством онлайн заседания);

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 21.05.2021 (сроком на 2 года), паспорт, диплом (посредством онлайн заседания);

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» (далее – АО «НИКИМТ Атомстрой», ответчик, апеллянт) о взыскании 454 860 рублей задолженности по договору поставки №27-117/3024 от 28.02.2020, 29 111, 04 рублей неустойки за просрочку оплаты товара за период с 11.11.2020 по 13.01.2021, всего 483 971, 04 рубля.

Требования истца, обоснованные ссылкой на статьи 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Решением от 09 августа 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-774/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, АО «НИКИМТ Атомстрой» обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать
в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела,  неправильным применением норм материального права, при этом апеллянт отмечает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 28.09.2020 №27-117/3024.  В настоящем деле адрес электронной почты с которого велась электронная переписка от имени ответчика, не является подтвержденным официальным адресом для направления юридически значимых сообщений от лица ответчика. Кроме того, для признания договора заключенным путем обмена по электронной почте необходимо установить факт ведения переписки лицом, которое является законным уполномоченным представителем соответствующей стороны. Кроме того, доказательств участия в процедуре закупки брезентового материала в форме запроса предложений, организованной ответчиком, истцом в материалы дела не представлено. Запрос технико-коммерческих предложений якобы подписан лицом (заместителем Генерального директора по производству и поставкам оборудования - директором ФИО7 за исх№27-118/3091 от 08.09.2020), однако,  с 30.04.2019 ФИО8 не является сотрудником АО «НИКИМТ Атомстрой» в связи с расторжением с ним трудового договора. Кроме того, ответчику не известно кто такая ФИО9, чья подпись стоит в представленной истцом в копии доверенности от 20.10.2020 №17-062/1107, при этом её должность указана в качестве главного бухгалтера. Главным бухгалтером у ответчика с 14.04.2010 является ФИО10 На сайте ЕИС  в сфере закупок в отношении ответчика спорная закупка не указана.

Определением от 28.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда жалоба принята к рассмотрению, назначено судебное заседание на 28.10.2021.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что между сторонами велась деловая переписка посредством электронной почты, согласно которой было принято решение о согласовании условий договора поставки и взаимовыгодном сотрудничестве. Кроме того, согласно электронной переписке, сторонами была согласована дата и способ доставки товара. Электронная переписка сторон, находящаяся в материалах дела, была заверена надлежащим образом самим истцом и представлена суду. Таким образом, электронная переписка сторон является надлежащим доказательством по делу, отвечает требованиям относимости и достоверности доказательств. Кроме того, между истом и ответчиком заключен договор 28.09.2020, договор между АО «НИКИМТ Атомстрой» и ООО ПК «Тарпика» заключен 19.10.2020. Поставка товара истцом в адрес ответчика  произведена 21.10.2020, практически одновременно с поставкой ООО ПК «Тарпика» в адрес ответчика. Однако АО «НИКИМТ Атомстрой» не представлено доказательств, подтверждающих оплату товара по договору поставки № 039/16783-Д от 19.10.2020 заключенный с ООО ПК «Тарпика». Помимо этого договор поставки № 27-117/3024  заключен между сторонами 28.09.2020 во время введения новых ограничений в стране в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Таким образом, ответчик мог не размещать свой план закупок товаров. Опрошенный в качестве свидетеля по делу ФИО11 пояснил, что произвел отпуск брезента со склада ИП ФИО4, на основании предоставленной ему расходной накладной на отпуск брезента. Все доказательства, представленные истцом по делу, свидетельствуют о реальности существования отношений из поставки товаров между сторонами.

В письменных объяснениях ответчик указывает, что представленная истцом электронная переписка не является надлежащим и допустимым доказательством, поскольку не содержит идентифицирующие указание адреса страницы сайта в сети Интернет, а также точное время получения распечатки скриншота. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, каким образом отправитель был идентифицирован, как уполномоченный представитель АО «НИКИМТ Атомстрой». Кроме того, потребность в брезенте в количестве почти 7 км, шириной полотна не менее 0,9 м, у АО «НИКИМТ Атомстрой» отсутствовала, соответствующая закупка ответчиком не проводилась. Вместе с тем, ответчик отмечает, что представитель ответчика в ходе рассмотрения дела заявлял, что штамп «Согласовано. Юридический отдел АО «НИКИМТ Атомстрой» Юрист» не проставляется юристами АО «НИКИМТ Атомстрой» на каждой странице заключаемого  договора в связи с большим объемом договоров. При рассмотрении вопроса о привлечении к участию в деле свидетеля ФИО12 судом первой инстанции с учетом неблагоприятной эпидемиологической ситуации была допущена возможность допроса свидетеля ФИО12 нотариусом. Данное обстоятельство подтверждается аудиозаписью судебного заседания 28.06.2021.

В судебном заседании 28.10.2021 представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё соответственно, суд, совещаясь на месте, приобщил к материалам дела отзыв истца и дополнительные пояснения ответчика.

Определением от 28.10.2021 рассмотрение дела откладывалось до 12 час. 50 мин. 25.11.2021.

В Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 46  по г.Москве   (125373, Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр.2) истребованы сведения из первичных книг покупок  Акционерного общества  «НАУЧНО_ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ МОНТАЖНОЙ ТЕХНОЛОГИИ - АТОМСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за 4 квартал 2020 года и сведения об их корректировках (при наличии).

Истцу предлагалось применительно к заявленному иску (предмету и основанию) обосновать каким образом (на основании чего) истец убедился, в наличии соответствующих полномочий у лица:

-  направившего в  адрес истца от ответчика запрос в виде технико-коммерческих предложений №27­118/3091 от 08.09.2020 (на бланке и с оттиском печати АО «НИКИМТ-Атомстрой» на участие в поставке брезентового материала арт 11135 в количестве 8840 пог. метров с указанием технических характеристик товара и сроков проведения и подачи заявки;

- подписавшего договор поставки №27­117/3024 от 28.09.2020; протокол разногласий №1 от 28.09.2020 к договору поставки №27­117/3024 от 28.09.2020;  спецификации к договору поставки;

- получившего товар  по УПД от 21.10.2020 № 8896, в том числе,  указать кто поручил ФИО13 получить спорный товар, какое транспортное средство было задействовано и когда (период),  поступил ли спорный товар
в распоряжение ответчика (кто, когда и  кому его передал),  указав со ссылками на конкретные доказательства наличие/отсутствие взаимосвязи  названных представителей с  ответчиком.  

Сторонам также предлагалось рассмотреть вопрос об урегулировании спора мирным путем, используя инструменты компромисса и  уступок.

В назначенное время рассмотрение дела продолжено, представители сторон остались на заявленных позициях, поддержав  доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыва на неё с дополнениями, соответственно.

Ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 46  по г.Москве   (125373, Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр.2) на запрос суда приобщен апелляционной коллегией к материалам дела (налоговый орган указал, что  Межрайонная ИФНС № 46 является Единым регистрационным центром г,Москвы, специализированным налоговым органом, осуществляющим регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и не осуществляет функции налогового контроля).

 Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва,  дополнения, приложенные к ним документы,  материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 28.09.2020 между ИП ФИО4 (поставщиком) и АО «НИКИМТ-Атомстрой» (покупателем) заключен договор поставки №27-117/3024, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить строительные товары для использования в производственно-хозяйственной деятельности покупателя согласно условиям договора, спецификации и заявкам покупателя.

Договор поставки был заключен на основании поступившего в адрес истца от ответчиказапроса в виде технико-коммерческих предложений №27­118/3091 от 08.09.2020 (на бланке и с оттиском печати АО «НИКИМТ-Атомстрой» на участие в поставке брезентового материала арт 11135 в количестве 8840 пог. метров с указанием технических характеристик товара и сроков проведения и подачи заявки.

После проведения и прохождения процедур по участию в конкурсе на поставку брезентового материала со стороны АО «НИКИМТ-Атомстрой» истцу был направлен договор поставки №27-117/3024 для его подписания.

Договор поставки был принят истцом и подписан с протоколом разногласий.

В протоколе разногласий от 28.09.2020 (приложение №2 к договору поставки) сторонами были урегулированы разногласий, возникшие при заключении договора поставки по пунктам 7.3 и 7.5 договора.

Кроме того, сторонами согласована и подписана спецификация от 28.09.2020 (приложение №1 к договору), предусматривающая наименование и технические характеристики подлежащего поставке брезента, единицу измерения, количество, цену, сумму поставки, сроки поставки, срок оплаты товара, способ доставки, условия гарантии.

Во исполнение обязательств по договору поставки истцом 21.10.2020 на основании универсального передаточного документа №8896 от 21.10.2020 была осуществлена поставка товара (брезента арт 11135 ОП (ширина 90 см)) ответчику в количестве 6840 пог. м на сумму 454 860 рублей. Поставка товара осуществлена истцом путем отпуска брезента со склада поставщика представителю ответчика - водителю ФИО13, предоставившему доверенность №17-062/1107 от 20.10.2020, выданную АО «НИКИМТ-Атомстрой».

Согласно пункту 3 спецификации к договору поставки №27-117/3024 от 28.09.2020 оплата товара производится в течение 20 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Оплата товара ответчиком не была произведена.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил, что договор поставки №27-117/3024 от 28.09.2020 с истцом не заключал, никакие документы, связанные с заключением и исполнением указанного договора, не подписывал, ссылаясь на то, что договор на поставку брезента заключен им с иным лицом.

Ответчик указал также на то, что подпись от имени ФИО12 в документах, представленных истцом, выполнена не ФИО12, который данные документы не подписывал. В подтверждение этого довода ответчик представил протокол допроса свидетеля ФИО12 -заместителя генерального директора АО «НИКИМТ-Атомстрой» нотариусом города Москвы ФИО14 от 22.07.2021.

В целях проверки достоверности доводов ответчика о том, что договор поставки, протокол разногласий к договору, спецификация и доверенности не были подписаны ФИО15, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский экспертно-правовой центр» ФИО16

Как следует из заключения эксперта №1313-5/1 от 05.04.2021, решить вопрос, кем, ФИО12 или иным лицом выполнена подпись от его имени, изображение которой расположено в копиях договора поставки от 28.09.2020 № 27-117/3024, спецификации №1 от 28.09.2020, протоколе разногласий от 28.09.2020, доверенности от 20.10.2020 №17-062/1107, не представилось возможным по причине несопоставимости подписей в документах с образцами подписи ФИО12

Таким образом, факт безусловного неподписания представленных истцом документов сотрудником ответчика ФИО12 экспертом не установлен.

Показания свидетеля ФИО12, зафиксированные протоколом допроса свидетеля нотариусом, оценены судом в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу ФИО17 пояснил, что произвел отпуск брезента со склада ИП ФИО4, расположенного по улице Никитина, 117, в 2020 году на основании предоставленной ему расходной накладной на отпуск брезента.

Истцом представлена в материалы дела копия договора поставки № 27­117/3024 от 28.09.2020, содержащая подпись представителя АО «НИКИМТ -Атомстрой», скрепленная оттиском печати данного общества. При этом на каждой странице договора имеется заверение оттиском печати «Согласовано. Юридический отдел АО «НИКИМТ -Атомистрой» Юрист» с проставлением подписи.

Протокол разногласий №1 от 28.09.2020 к договору поставки №27­117/3024 от 28.09.2020, спецификация к договору поставки также содержат подписи представителя АО «НИКИМТ-Атомстрой» с расшифровкой подписи ФИО12, скрепленной оттиском печати данного общества.

Доверенность №17-062/1107 от 20.10.2020, выданная АО «НИКИМТ-Атомстрой» на получение брезента, содержит помимо подписи руководителя подпись главного бухгалтера, скреплена оттиском печати АО «НИКИМТ-Атомстрой».

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд принял  во внимание, что все оспоренные АО «НИКИМТ -Атомстрой» документы помимо подписи скреплены печатью общества, что им документально не опровергнуто.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из их обоснованности.

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд считает выводы суда преждевременными и основанными на неполном исследовании доказательств имеющихся в материалах дела, их оценке не в совокупности и взаимосвязи, как то предписано статьей 70 АПК РФ, а разрозненно, как каждое доказательство отдельно, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Договор является основанием для возникновения обязательства (пункт 2 статьи 307 Кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, истец в основу иска заявил обстоятельства того, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 28.09.2020 №27-117/3024 (далее - Договор)  на основании поступившего в адрес истца от ответчика запроса в виде технико-коммерческих предложений №27-118/3091 от 08.09.2020 (на бланке и с оттиском печати АО «НИКИМТ-Атомстрой»).

Как указывал истец  названный запрос технико-коммерческих предложений (т. 3 л.д. 61), а также Договор со спецификацией и протоколом разногласий (т. 2 л.д. 41-53), получены  им по электронной почте с электронного адреса kobelev.l.f.nikimtatomsroy@gmail.com, что подтверждается представленными истцом скриншотами электронной переписки (т. 3 л.д. 18-46).

Оценивая указанные доводы истца апелляционный суд отмечает, что по общему правилу обмен юридически значимыми сообщениями осуществляется посредством почтовой связи, если иные способы, такие как курьерская доставка и электронная почта, не обозначены в договоре, заключенном между сторонами.

В           настоящем        деле адрес   электронной  почты kobelev.l.f.nikimtatomsroy@gmail.com), с которого велась электронная переписка якобы от имени ответчика, не является подтвержденным официальным адресом для направления юридически значимых сообщений от имени ответчика.

Истец и ответчик не заключали какого-либо соглашения об обмене информацией и документами в ходе ведения переговоров и встреч, не устанавливали уполномоченных лиц и адреса электронных почт для такой переписки.

В связи с этим представленная истцом переписка  оценивается апелляционным судом  критически, т.к. истцом в порядке статьи 65 АПК РФ несмотря на отложение судебного разбирательства, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств, что  такая переписка имеет взаимосвязь с ответчиком и какое-либо отношение к нему, а в данном случае, для признания договора заключенным путем обмена по электронной почте необходимо установить факт ведения переписки лицом, которое является уполномоченным представителем соответствующей стороны.

Между тем, доказательства, подтверждающие полномочия лица, который вел переписку от имени ответчика, отсутствуют,  как в каком порядке и каким образом истец убедился в наличии таких полномочий истец не обосновал, лишь указал на наличие неких сведений об ИНН ответчика, следовательно, представленная истцом переписка не может рассматриваться  апелляционным судом в качестве допустимого доказательства, так как не свидетельствует о согласовании сторонами всех условий договора и не подтверждает  факт заключения сторонами спорного  договора.

В рассматриваемом случае, направление письма с электронной почты указанной истцом,  не позволяет достоверно установить отправителя писем, наличие и объём его полномочий на совершение юридически значимых действий, а принадлежность адреса электронной почты ответчику, объём полномочий лица, с которым истцом велась переписка, последним не проверялись, не устанавливались и не доказаны в ходе рассмотрения  дела, как пояснили предприниматель и его представитель,  спорная сделка имела разовый характер.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд вынужден констатировать, что в данном случае не предполагается возможным установить с кем переписывался истец, т.к. при вступлении в договорные отношения с новым контрагентом - ответчиком, истец не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, которая требуется в обычных для таких отношений случаях, полагаясь лишь на наличие неких реквизитов, схожих с реквизитами используемыми ответчиком, однако как установил апелляционный суд, ответчик имеет собственный корпоративный домен @atomrus.ru, указание на который имеется в статье  11 представленной  в материалы дела  копии Договора.

Вывод Суда о том, что «после проведения и прохождения процедур по участию в конкурсе на поставку брезентового материала со стороны АО «НИКИМТ-Атомстрой» истцу направлен договор поставки №27-117/3024 для его подписания» не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и является ошибочным.

Как указывал ответчик в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 84-87), АО «НИКИМТ-Атомстрой» свою закупочную деятельность осуществляет в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и на основании Единого отраслевого стандарта закупок (Положение о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом».

Для того чтобы принять участие в процедуре закупки (в форме запроса предложений, как следует из представленного запроса технико-коммерческих предложений №27-118/3091 от 08.09.2020) истец должен был направить соответствующую заявку на электронную торговую площадку (b2b-center.ru, fabricant.ru, zakupki.rosatom.ru), однако доказательств участия в процедуре закупки брезентового материала в форме запроса предложений, организованной ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

Проведенные ответчиком закупки, в том числе и закупки с ценой договора до 500 000 руб., и заключенные по их результатам договоры размещаются в Единой информационной системе на сайте https://zakupki.gov.ru, что подтверждается распечаткой с сайта https://zakupki.gov.ru о проведении закупочных процедур АО «НИКИМТ-Атомстрой» за период с 01.08.2020 по 30.09.2020 (т. 1 л.д. 115-120).

В соответствии с положениями Единого отраслевого стандарта закупок -  ЕОСЗ (приложение №8 «Методика расчета начальных (максимальных) цен договоров при проведении закупок», глава 3 раздел 1 п. 2) (т. 1 л.д. 89-112) запрос технико-коммерческого предложения является одним из источников ценовой информации и осуществляется для формирования начальной (максимальной) цены договора для последующего проведения закупочной процедуры.

Данная процедура регламентирована ЕОСЗ, по результатам запроса технико-коммерческих предложений договор не заключается, поскольку не проведена соответствующая закупочная процедура.

Запрос технико-коммерческих предложений №27-118/3091 от 08.09.2020, на который указано истцом,  подписан лицом (якобы заместителем Генерального директора по производству и поставкам оборудования - директором НИКИМТ ФИО8), которое с 30.04.2019 не является сотрудником АО «НИКИМТ-Атомстрой» в связи с расторжением трудового договора (копия приказа от 28.03.2019 №55-ЛС об увольнении заместителя Генерального директора по производству и поставкам оборудования - директора НИКИМТ  ФИО8  имеется в материалах дела (т. 1 л.д. 124).

Вывод суда о том, что поставка товара осуществлена истцом путем отпуска брезента со склада поставщика представителю ответчика - водителю ФИО18, предоставившему доверенность №17-062/1107 от 20.10.2020, выданную АО «НИКИМТ-Атомстрой»»  не основан на надлежащих доказательствах.

Так, истцом не предоставлялся на обозрение суда оригинал указанной доверенности, также, как и договора поставки, протокола разногласий и спецификации.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем (генеральным директором) АО «НИКИМТ-Атомстрой» является ФИО19, однако в доверенности в графе «руководитель» указан представитель  ФИО12, якобы действующий по доверенности от 03.03.2019 № 041/131/2020-ДЭВ, вместе с тем, доверенность истец не проверял, факт её наличия  и выдачи не устанавливал,  равно и объем полномочий  ФИО12, соответственно, в данном случае, истец  не проявил должной осмотрительности при вступлении  договорные отношения якобы с ответчиком. 

Доказательств иного  истцом не представлено.

Кроме того, главным бухгалтером АО «НИКИМТ-Атомстрой» с 14.04.2010 и по настоящее время является ФИО10, что подтверждается приказом от 14.04.2010 №ПР027 (копия приказа имеется в материалах дела, т. 1 л.д. 123).

Лицо указанное как главный бухгалтер  ответчика -  ФИО9, чья подпись стоит в представленной истцом копии доверенности от 20.10.2020 №17-062/1107 – л.д. 54 т.2 ответчику не известны, какая взаимосвязь указанного лица и ответчика истец указать не смог, равно и способы их установления при выдаче спорного товара.

Допрошенный в судебном заседании 28.06.2021 в качестве свидетеля по делу ФИО11, подтвердил  факт отпуска брезента со склада ИП ФИО4 на основании представленной ему расходной накладной на отпуск брезента, однако из его показаний невозможно сделать однозначный вывод о том, что брезент был отгружен представителю или агенту  именно АО «НИКИМТ-Атомстрой».

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что ФИО18 является уполномоченным представителем, так и лицом действующим по поручению АО «НИКИМТ-Атомстрой».

Истец взаимосвязь ФИО13 и ответчика относимыми и допустимыми доказательствами не подтвердил, равно и факт получения спорного товара ответчиком.

Вывод суда о том, все оспоренные АО «НИКИМТ-Атомстрой»
документы помимо подписи скреплены печатью общества, что им документально
не опровергнуто, противоречит представленным ответчиком с письменными пояснениями от 22.07.2021 №39-130/7145 (т. 3 л.д. 71-74) и приложенными к ним документам: копией приказа от 04.02.2015 №39/59-П с актом списания/уничтожения от 04.02.2015  (вкладка в электронной карточке от 22.07.2021).

Согласно данному приказу и акту в связи с изменением наименования Ответчика (с ОАО на АО) было уничтожено 26 печатей и штампов. Таким образом, печати, содержащие указание на организационно-правовую форму «открытое акционерное общество»  ответчиком, не используются с 04.02.2015. При этом, на всех представленных истцом копиях документов,  якобы подписанных от имени АО «НИКИМТ-Атомстрой»,  проставлена печать, содержащая указание на организационно-правовую форму «открытое акционерное общество».

Проставление штампа «Согласовано. Юридический отдел АО «НИКИМТ-Атомстрой» Юрист» с проставлением некоей подписи на каждой странице договора, протокола разногласий, спецификации №1, вопреки доводам истца  не имеет ь правового значения, поскольку указание в штампе «Юридический отдел АО «НИКИМТ-Атомстрой» не является надлежащим доказательством того обстоятельства, что содержащаяся в документах подпись  имеет отношение и принадлежит представителю АО «НИКИМТ-Атомстрой».

По общему правилу сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

 В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В рассматриваемом случае, истец  заключая договор и передавая товар, наличие полномочий у лиц подписавших договор с приложениями, доверенность на имя аврашко А.М., доказательства того, что водитель ФИО13 имеет какое-либо отношение к ответчику или взаимосвязь с ответчиком, вопреки доводам иска не представил, наличие таких полномочий из обстановки  также не вытекало.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

 Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к  выводу, что в рассматриваемом случае истец не доказал исковые требования ни по праву, ни по размеру.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции ввиду неполного исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), не соответствует таким требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

С учетом положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с принятием  по делу нового судебного акта об отказе в  удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в связи с отказом в удовлетворении иска, апелляционный суд относит на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270,  статьями 110,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 09 августа 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-774/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, г.Новосибирск в пользу акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.