Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционные жалобы ООО «Горно – Строй» и ООО «Стройкомфорт» на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 09.10.2015 года по делу № А02-1510/2015 (07АП-9449/15(2) (судья Е.М. Гуткович)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горно-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Строителей, 8, корп.3, г.Горно-Алтайск) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. В.И. Чаптынова, 20, г.Горно-Алтайск)

о признании недействительными результата открытого аукциона в электронной форме от 08.06.2015 № 0377100001015000036, протокола подведения итогов электронного аукциона от 06.07.2015 № 0377100001015000036-3;

по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями - общества с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

- о признании незаконным протокола подведения итогов электронного аукциона от 06.07.2015 № 0377100001015000036-3 и обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 06.07.2015 № 0377100001015000036-3;

- признании незаконным протокола отказа от заключения контракта от 22.07.2015 № 0377100001015000036-4 и обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 06.07.2015 № 0377100001015000036-4 и совершить действия, направленные на возврат денежных средств в размере 4 205 005,10 руб., внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе;

- признании недействительными торгов, а именно электронного аукциона №0377100001015000036 «Выполнение строительно-монтажных работ по строительству «под ключ» административного здания Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай, г. Горно-Алтайск» и отменить итоги электронного аукциона №0377100001015000036;

- признании Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай утратившим право на заключение государственного контракта по итогам электронного аукциона № 0377100001015000036 «Выполнение строительно - монтажных работ по строительству «под ключ» административного здания Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай, г. Горно-Алтайск», при участии в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью «СтройСиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горно-Строй" (далее – ООО "Горно-Строй") обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (далее – Управление) о признании недействительными результата открытого аукциона в электронной форме от 08.06.2015 №0377100001015000036 и протокола подведения итогов электронного аукциона от 06.07.2015 № 0377100001015000036-3.

Исковые требования обоснованы ссылками на статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 66, 69, 105 Закона о контрактной системе.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» (далее – ООО «Стройкомфорт»), заявило о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просило рассмотреть следующие требования общества: о признании недействительным протокола подведения итогов электронного аукциона от 06.07.2015 № 0377100001015000036-3 в части признания победителем аукциона ООО «Стройкомфорт»; о признании недействительным протокола от 22.07.2015 (дата размещения на электронной площадке) № 0377100001015000036-4 в части признания ООО «Стройкомфорт» уклонившимся от заключения контракта по основаниям, указанным в части 5 статьи 96 Закона о контрактах, и об обязании Управления возвратить денежные средства в размере 4 205 005,10 руб., внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе; о признании недействительными торгов по основаниям, предусмотренным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ООО «СтройСиб» (далее - ООО «СтройСиб»).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 09.10.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Горно – Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в результате неправомерных действий заказчика (аукционной комиссии) к участию в электронном аукционе были незаконно допущены лица, чьи заявки подлежали отклонению – ООО «Стройкомфорт» и ООО «СтройСиб», ООО «Новострой», что повлияло на результат проведения торгов. Считает, что ООО «Стройкомфорт» было неправомерно признано победителем электронного аукциона, следовательно, и протокол подведения итогов открытого аукциона от 06.07.2015 является незаконном и подлежит отмене. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ООО «Новострой».

ООО «Стройкомфорт» также не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств по делу, считает, что вывод суда об отсутствии в информационной карте требования заказчика о наличии у участника свидетельства, предусматривающего право на заключение договоров подряда с ценой договора, превышающей центу контракта, и отсутствии права у комиссии УФССП России по Республике Алтай отстранить участника аукциона, не основаны на законе. Считает, что суд вышел за рамки заявленных требований, определив создание картеля и заключение соглашения между хозяйствующими субъектами: ООО «Стройкомфорт» и ООО «Горно – Строй»

Отзывы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционные жалобы, не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и ООО «Стройконтакт» поддержали доводы апелляционных жалоб. Просили решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей истца и третьего лица, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, ООО «Горно-Строй» выступило участником открытого аукциона на право заключения государственного контракта «Выполнение строительно- монтажных работ по строительству под ключ административного здания Управления в г. Горно-Алтайск» с начальной (максимальной) ценой контракта 84 100 102 руб., извещение о котором было размещено на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» 08.06.2015.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона №0377100001015000036-3 от 06.07.2015 победителем аукциона, предложившим минимальную цену контракта 74 428 590, 27 руб., было признано общества с ограниченной ответственностью ООО «Стройкомфорт».

В соответствии с информацией, размещенной в реестре членов саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Строительный Альянс Монолит», ООО «Стройкомфорт» вправе заключать договоры по организации работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, стоимость которых по одному договору не превышает 60 000 000 руб.

При оценке вторых частей заявок комиссия должна была учитывать положения статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), согласно которой вторая часть заявки участника должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Признание ООО «Стройкомфорт» победителем аукциона не соответствует требованиям части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, согласно которой заявка на участие в аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным к такой документации, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 закона.

Согласно разделу 15 информационной карты, размещенной на электронной площадке 08.06.2015, участник должен был представить собственное действующее свидетельство о допуске к работам, выданное саморегулируемой организацией в порядке, установленной Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Поскольку свидетельство ООО «Стройкомфорт» не соответствовало требованиям информационной карты, указанная организация не могла быть признана победителем аукциона с предложенной ценой контракта, превышающей действующий для подрядчика допуск на выполнение строительных и строительно-монтажных работ.

Считая, что указанные нарушения повлияли на результат открытого аукциона, привели к неправильному определению победителя, нарушают права истца, который в соответствии с частью 1 статьи 105 Закона о контрактной системе имеет право обжаловать в судебном порядке действия заказчика, уполномоченного органа, комиссии по осуществлению закупок, её членов, должностных лиц контрактной службы, ООО «Горно-Строй» обратилось в суд с иском.

ООО «Стройкомфорт» обратилось с самостоятельными требованиями и указало на то, что свидетельством о допуске № 1721.01-2014-<***>-С-274, выданным 24.12.2014 НП «Строительный Альянс Монолит», ООО «Стройкомфорт» получило право заключать договоры по осуществлению организации работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, стоимость которых по одному договору не превышает 60 000 000 руб. Принимая участие в аукционе № 0377100001015000036, общество имело намерение понизить начальную цену контракта до указанной суммы, однако при проведении электронного аукциона этого сделать не удалось, вместе с тем по непонятным причинам общество было признано победителем аукциона по предложенной им цене контракта 74 428 590,27 руб.

При подаче заявки на аукционе общество внесло в качестве обеспечения заявки на счет оператора электронной площадки 4 205 005, 10 руб.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения общества с требованиями о признании недействительным протокола подведения итогов электронного аукциона от 06.07.2015 № 0377100001015000036-3 и обязании Управление совершить действия, направленные на возврат денежных средств в размере 4 205 005, 10 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В соответствии с п. 4 ст. 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Участником закупки, согласно пункту 4 статьи 3 Закона N 44-ФЗ является любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в случае, если данные действия (бездействие) совершены при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона, осуществляется в порядке, установленном настоящей главой, в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также в период аккредитации на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней с даты размещения на электронной площадке протокола подведения результатов такого аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в таком аукционе или протокола проведения такого аукциона в случае признания такого аукциона несостоявшимся. Жалоба на положения документации о таком аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, обжалование данных действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в таком аукционе. В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе или при заключении контракта, обжалование данных действий (бездействия) осуществляется до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ N 101 от 22.12.2005 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1). При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).

Таким образом, возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств, таких как: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Исходя из положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона).

Пунктами 15 и 21 Информационной карты Управлением установлены единые требования к участникам аукциона в части приложения ко второй части заявки документов, подтверждающих наличие у участника собственного действующего свидетельства о допуске к работам, выданного саморегулируемой организацией в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации к определенным видам работ (в приложении к свидетельству должны быть указаны виды работ, являющиеся предметом контракта в соответствии с перечнем, утвержденным приказом Минрегиона Россиии от 30.12.2009 № 624).

Из свидетельства № 1721.01-2014-<***>-С-274 от 24.12.2014, следует, что ООО «Стройкомфорт» вправе заключать договоры на выполнение строительных работ, перечисленных в пунктах 15 и 21 Информационной карты.

Суд первой инстанции, принимая, во внимание, что требование о том, чтобы свидетельство предусматривало право на заключение договоров подряда с ценой договора, превышающей максимальную (начальную) цену контракта, в Информационной карте отсутствует, пришел к правомерному выводу о том, что комиссия заказчика не вправе была исключать ООО «Стройкомфорт» из числа участников аукциона.

Из материалов дела следует, что из 4 участников аукциона предложение ООО «Горно-Строй» по цене контракта заняло последнее место. Надлежащих доказательств того, что заявки предыдущих трех участников подлежали безусловному отклонению в нарушение положений ст. 65 АПК РФ обществом в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам аукциона заключен контракт с ООО «СтройСиб», чья заявка согласно протоколу от 06.07.2015 заняла второе место.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что даже в случае установления того факта, что ООО «Стройкомфорт» незаконно признано победителем аукциона, у ООО «Горно - Строй» не могло возникнуть права на заключение государственного контракта, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Горно - Строй». Доводы заявителя жалобы об обратном апелляционный суд признает несостоятельными и отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что непривлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Новострой» привело к принятию неправильного судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с недоказанностью данного суждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Нарушений прав ООО «Новострой» принятым судебным актом не усматривается, выводов о правах и обязанностях указанного лица решение не содержит, в связи с чем оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявляя о нарушениях прав данного лица, ООО «Горно - Строй» доверенность на представление его интересов не представило.

Рассматривая требования ООО «Стройкомфорт» и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции, исходил из следующего.

Как разъяснено в пунктах 1, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с частью 22 статьи 68 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" оператор электронной площадки обязан обеспечить непрерывность проведения электронного аукциона, надежность функционирования программных и технических средств, используемых для его проведения, равный доступ его участников к участию в нем, а также выполнение действий, предусмотренных статьей 68 Закона о контрактной системе, независимо от времени окончания такого аукциона.

Согласно части 11 статьи 68 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при проведении электронного аукциона устанавливается время приема предложений участников такого аукциона о цене контракта, составляющее десять минут от начала проведения такого аукциона до истечения срока подачи предложений о цене контракта, а также десять минут после поступления последнего предложения о цене контракта. Время, оставшееся до истечения срока подачи предложений о цене контракта, обновляется автоматически, с помощью программных и технических средств, обеспечивающих проведение такого аукциона, после снижения начальной (максимальной) цены контракта или поступления последнего предложения о цене контракта. Если в течение указанного времени ни одного предложения о более низкой цене контракта не поступило, такой аукцион автоматически, с помощью программных и технических средств, обеспечивающих его проведение, завершается.

Так, из протокола от 02.07.2015 электронного аукциона следует, что ООО «Горно-Строй» подало предложение о цене контракта в размере 81 499 000 руб. 02.07.2015 в 11 час.38 мин. 27 сек., то есть по истечении 9 мин. 54 сек. после окончания аукциона. Последняя заявка на понижение подана ООО «Стройкомфорт» 02.07.2015 в 11 час. 18 мин.31 сек. с предложением цены контракта 74 428 590,27 руб. (понижение 11,5%), аукцион завершен в 11 час.28 мин.31 сек.

Часть 12 статьи 68 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" устанавливает, что в течение десяти минут с момента завершения в соответствии с частью 11 статьи 68 Закона о контрактной системе электронного аукциона любой его участник вправе подать предложение о цене контракта, которое не ниже чем последнее предложение о минимальной цене контракта независимо от "шага аукциона", с учетом требований, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 9 статьи 68 Закона о контрактной системе.

В силу п. 14.1 Информационной карты и в соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае поступления предложения о понижении цены контракта более чем на 25% (при добросовестном поведении ООО «Стройкомфорт» предполагало понижение более 29%) в случае признания его победителем, участник должен будет до заключения контракта представить обеспечение его исполнения в размере, в полтора раза превышающем установленный размер обеспечения, то есть 25 230 030,60 руб. х 1,5 = 37 845 045,90 руб.

Вместе с тем, ООО «Стройкомфорт» не предоставило надлежащих доказательств обеспечения исполнения контракта, что и послужило признанию его уклонившимся от заключения контракта.

Ссылка суда первой инстанции на то, что действия обществ (ООО «Стройкомфорт» и ООО «Горно-Строй» были согласованы, не повлекла принятие неправильного судебного акта, в связи с чем не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Частью 13 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что победитель электронного аукциона не может направить протокол разногласий, предусмотренный частью 4 указанной статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 указанного Федерального закона, под угрозой признания его уклонившимся от заключения контракта.

Из протокола от 22.07.2015 следует, что ООО «Стройкомфорт» представило в обеспечение исполнения контракта банковскую гарантию, информация о которой отсутствует в реестрах банковских гарантий.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона N 44-ФЗ заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

Пунктом 7 части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 указанного Федерального закона основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий; несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в пунктах 2, 3 указанной статьи; несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

По смыслу пункта 8 статьи 45 Федерального закона о контрактной системе реестр банковских гарантий представляет собой составную часть открытой единой информационной системы, в которой должна содержаться установленная законом информация и документы.

Согласно пункту 9 статьи 45 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и положениям Правил ведения и размещения в единой информационной системе в сфере закупок реестра банковских гарантий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1005 от 08.11.2013, в указанные реестры включаются банковские гарантии, которые выданы банками, а также сведения о заказчике.

Поскольку ООО «Стройкомфорт» выписку, предусмотренную изложенными нормами права в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставило, соответственно комиссия заказчика правомерно признала общество уклонившимся от заключения государственного контракта.

При этом, ООО «Стройкомфорт» не указало оснований для обязания ответчика совершить действия по возврату средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не указало также в каком виде истцом были внесены средства (путем перечисления на счет оператора электронной площадки или в виде банковской гарантии), кроме этого не указало какие действия должен совершить ответчик по возврату этих средств.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 44 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), возвращаются на счет участника аукциона в течение не более чем пяти рабочих дней с даты подписания протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или отклонения заявки участника закупки.

В силу части 7 статьи 44 Федерального закона о контрактной системе возврат банковской гарантии в случаях, указанных в части 6 настоящей статьи, заказчиком предоставившему ее лицу или гаранту не осуществляется, взыскание по ней не производится.

В соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 44 Закона N 44-ФЗ возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в случае уклонения или отказа участника закупки заключить контракт.

Поскольку заказчик признает победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта, на основании ч. 14 ст. 70 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе заключить контракт с участником аукциона, предложение которого о цене контракта является вторым после победителя, а также вправе обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта, например, в сумме, составляющей разницу между ценой, предложенной победителем, и ценой, по которой государственный контракт был заключен с другим участником, либо в размере затрат на проведение повторного определения поставщика.

Если участник электронного аукциона, признанный победителем в результате уклонения от заключения контракта первоначального победителя аукциона, по каким-либо причинам также уклоняется от заключения контракта, такой аукцион признается несостоявшимся (ч. 15 ст. 70 Закона N 44-ФЗ).

В этом случае заказчик, в соответствии с ч. 4 ст. 71 Закона N 44-ФЗ, обязан внести изменения в план-график (при необходимости также в план закупок) и провести запрос предложений (при этом объект закупки не может быть изменен) или иным способом выбрать поставщика.

Таким образом, проанализировав вышеизложенные нормы права, суд обоснованно указал на то, что заказчик утрачивает право на заключение контракта по итогам электронного аукциона только в случае признания аукциона несостоявшимся в порядке части 15 статьи 70 Закона.

Вместе с тем, требование о признание аукциона несостоявшимся истцами не заявлено, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в части признания аукциона недействительным.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Довод о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 09.10.2015 года по делу № А02-1510/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

ФИО4

Судьи

Е.И. Захарчук

ФИО5