Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворошило- вой М.С. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-9470/2019 (11)) на определение от 27.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8460/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алтайстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), п. Мичуринский Рубцовского района Алтайского края, принятое по заявле- нию конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью ООО «Алтайстройсервис» ФИО3 о признании сделки недействительной, заинтересованное лицо: ФИО2, г.Рубцовск.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2: ФИО4 по доверенности от 16.08.2019 (на три года), паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтайстройсервис» (далее - ООО «Алтайстройсервис», должник) его конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительной сделки должника по отчуждению не

движимого имущества в пользу Евсеева Анатолия Семеновича (далее - Евсеев А.С.).

Определением от 27.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки, со- вершенные между обществом с ограниченной ответственностью «Алтайстройсервис» и ФИО2 по передаче ФИО2 в связи с его выходом из состава участников ООО «Алтайстройсервис» имущества, оформленные протоколом внеочередного собрания участников ООО «Алтайстройсервис» от 10.11.2016 а именно: здание конторы, назначение: нежилое, площадь: 201, 53 кв.м., этажность: 1, расположенное по адресу: 658200, <...>, кадастровый номер 22:70:000000:000:070/274/А:1000/А (новый кадастровый номер: 22:70:011401:37); здание диспетчерской, назначение: нежилое, площадь: 160, 8 кв.м., этажность: 1, расположенное по адресу: 658200, <...>, кадастровый номер 22:70:000000:000:070/275/Б:1000/Б (новый кадастровый номер: 22:70:011401:41); здание гаража, назначение: нежилое, площадь: 893, 89 кв.м., этажность: 1, расположенное по адресу: 658200, <...>, кадастровый номер 22:70:000000:000:070/27 6/Д: 1000/Д (новый кадастровый номер: 22:70:011401:20); здание гаража, назначение: нежилое, площадь: 499, 89 кв.м., этажность: 1, расположенное по адресу: 658200, <...>, кадастровый номер 2:70:000000:000:070/277/В:1000/В (новый кадастровый номер: 22:70:011401:30); двухэтажное здание бокса: нежилое, площадь: 1330, 12 кв.м., этажность: 2, расположенное по адресу: 658200, <...>, кадастровый номер 22:70:000000:000:070/492/Д 1:1001 /Д1 (новый кадастровый номер: 22:70:011401:18); право аренды на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов - для эксплуатации административно-производственной базы, площадь: 26837, 00 кв.м., расположенный по адресу: 658200, <...>, кадастровый номер 22:70:011401:0002. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить (передать) в собствен- ность ООО «Алтайстройсервис» (возвратить в конкурсную массу) следующее недвижи- мое имущество: здание конторы, назначение: нежилое, площадь: 201, 53 кв.м., этажность: 1, расположенное по адресу: 658200, <...>, кадастровый номер 22:70:000000:000:070/274/А:1000/А (новый кадастровый номер: 22:70:011401:37); здание диспетчерской, назначение: нежилое, площадь: 160, 8 кв.м., этажность: 1, расположенное по адресу: 658200, <...>, кадастровый номер 22:70:000000:000:070/275/Б:1000/Б (новый

кадастровый номер: 22:70:011401:41); здание гаража, назначение: нежилое, площадь: 893, 89 кв.м., этажность: 1, расположенное по адресу: 658200, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Рихарда Зорге, 169а, кадастровый номер 22:70:000000:000:070/27 6/Д: 1000/Д (новый кадастровый номер: 22:70:011401:20); здание гаража, назначение: нежилое, площадь: 499, 89 кв.м., этажность: 1, расположенное по адресу: 658200, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Рихарда Зорге, 169а, кадастровый номер 2:70:000000:000:070/277/В:1000/В (новый кадастровый номер: 22:70:011401:30); двухэтажное здание бокса: нежилое, площадь: 1330, 12 кв.м., этажность: 2, расположенное по адресу: 658200, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Рихарда Зорге; 169а, кадастровый номер 22:70:000000:000:070/492/Д 1:1001 /Д1 (новый кадастровый номер: 22:70:011401:18); право аренды на земельный участок, категория зе- мель: земли населённых пунктов - для эксплуатации административно-производственной базы, площадь: 26837, 00 кв.м., расположенный по адресу: 658200, Алтайский край, г.Рубцовск, ул. Рихарда Зорге. 169а, кадастровый номер 22:70:011401:0002.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение от 27.11.2019 и принять по делу новый су- дебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что поскольку он вышел из состава участников общества «Алтайстройсервис», у последнего появилась обязанность перед ФИО2 по выплате действительной стоимости доли, что и осуществлено путем передачи имущества, к данному правоотношению не применимо понятие сделки , что исключает возможность ее оспаривания; вред кредиторам в результате совершенной сделки отсутствует, ФИО2 являлся учредителем и директором ООО «Алтайстройсервис» с момента его создания, в течение 2016 г. был предоставлен займ ООО «Алтайстройсервис» на сумму 10 000 000 руб., на сумму предоставленного займа был увеличен уставный капитал ООО «Алтайстройсервис», в дальнейшем с ООО «Алтайстройсервис» заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом, изменения внесены в устав общества; имущество было передано ООО «Алтайстройсервис» не только до момента вынесения налоговым органом акта и принятия решения (2017), но и до момента назначения самой выездной проверки (28.12.2016), доначисление произведено у ООО «Алтайстройсервис» только по НДС, где по спорным контрагентам были заявлены налоговые вычеты, при этом по налогу на прибыль организаций у ООО «Алтайстройсервис» доначислений не произведено, что указывает на применение по отношении к одним и тем же сделкам налоговым органом разных последствий, что возможно было только лишь в том случае, что налоговым органом в отношении ООО «Алтайстройсервис» в ходе

выездной налоговой проверки было установлено непроявление должной осмотрительно- сти при выборе контрагентов, о чем и указано в решении Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2018 и в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу № А03-306/2018, в данном случае, недостоверные сведения содер- жатся в документах контрагента, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов, заявителем, в свою очередь, необходи- мых проверочных действий в отношении контрагентов не проведено, не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что им осуществлены достаточные действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъекта предприни- мательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства со- трудничества, в частности с его руководителем; необоснованным является и довод суда о том, что Евсеев А.С., имея цель уменьшения налогового бремени, предоставлял доку- менты по спорным контрагентам, после чего, решил вывести имущество из ООО «Алтайстройсервис» во избежание его изъятия в погашение возможного доначисления налогов; относительно ситуации с АО «Росагролизинг» обращает внимание на положения

статей 431, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 19 Закона о ли- зинге, поскольку договор финансового лизинга расторгнут по инициативе лизингодате- ля, то обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в соб- ственность прекратилось, с учетом изложенного, оснований для предъявления лизинго- вой компанией к взысканию выкупной стоимости не имеется, передача лизингополуча- телю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближен- ной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники, конкурсным управляющим ООО «Алтайстройсервис» ФИО3 не было предоставлено в материалы судебного дела совокупности доказательств порождающих возможности признания недействительной сделки должника по отчуждению недвижимого имущества.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещен- ные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препят- ствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соот- ветствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившегося представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2- вич являлся руководителем ООО «Алтайстройсервис» с 08.10.2009 до 20.06.2019 (дата введения конкурсного производства) и учредителем с 08.10.2009 по настоящее время.

ФИО2, являясь единственным учредителем и одновременно руководителем ООО «Алтайстройсервис», принял 10.11.2016 решение о своем выходе из состава участников ООО «Алтайстройсервис», в связи с чем, произвел выплату действительной доли уставного капитала, передав по актам приема - передачи ФИО2 в собственность (с переходом права собственности от ООО «Алтайстройсервис» к ФИО2) следующее имущество: здание конторы, назначение: нежилое, площадь: 201, 53 кв.м,, этажность: 1, расположенное по адресу: 658200, <...>, кадастровый номер 22:70:000000:000:070/274/А:1000/А (новый кадастровый номер: 22:70:011401:37); здание диспетчерской, назначение: нежилое, площадь: 160, 8 кв.м., этажность: 1, расположенное по адресу: 658200, <...>, кадастровый номер 22:70:000000:000:070/275/Б: 1000/Б (новый кадастровый номер: 22:70:011401:41); здание гаража, назначение: нежилое, площадь: 893, 89 кв.м., этажность: 1, расположенное по адресу: 658200, <...>, кадастровый номер 22:70:000000:000:070/27 6/Д: 1000/Д (новый кадастровый номер: 22:70:011401:20); здание гаража, назначение: нежилое, площадь: 499, 89 кв.м., этажность: 1, расположенное по адресу: 658200, <...>, кадастровый номер 2:70:000000:000:070/277/В: 1000/В (новый кадастровый номер: 22:70:011401:30); двухэтажное здание бокса: нежилое, площадь: 1330, 12 кв.м.,этажность: 2, расположенное по адресу: 658200, <...>, кадастровый номер 22:70:000000:000:070/492/Д 1:1001 /Д1 (новый кадастровый номер: 22:70:011401:18); право аренды на земельный участок, категория зе- мель: земли населённых пунктов - для эксплуатации административно-производственной базы, площадь: 26 837, 00 кв.м., расположенный по адресу: 658200, <...>. 169а, кадастровый номер 22:70:011401:0002.

Полагая, что передача недвижимого имущества заинтересованному лицу в качестве выплаты действительной стоимости доли является недействительной сделкой, конкурс-

ный управляющий обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции ис- ходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимой для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, неплатежеспособности должника, осведомленности ФИО2 о финансо- вом состоянии должника, совершенной с целью причинения вреда кредиторам.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными.

Положениями статей 129, 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего оспаривать сделки должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве определено, что совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в тече- ние трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из содержания данной нормы права следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно разъяснений в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с

применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Постановление № 63) , следует, что для признания сделки недействительной по осно- ванию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспа- ривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате совершенной сделки по выплате доли участнику в виде передачи недвижимого имущества ООО «Алтайстройсервис» утратило возможность удовлетворить заявленные требования кредиторов, в том числе, требования уполномоченного органа.

Так на дату совершения оспариваемой сделки в отношении ООО «Алтайстройсервис» проводились проверочные мероприятия в связи с фиктивным документооборотом и уклонением от уплаты налогов.

Выездная налоговая проверка началась у должника 28.12.2016, окончена 19.05.2017 по ее результатам должник был привлечен к налоговой ответственности и с доначислени- ем налогов на общую сумму 9 019 505,66 руб. решением налогового органа № РА-14-12 от 06.07.2017 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового право- нарушения.

Указанное решение налогового органа было оспорено должником в судебном порядке, суд решением от 15.10.2018 по делу № А03-306/2018 отказал в признании недей- ствительным решения, в уменьшении размера санкций, поскольку «Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ООО «Алтайстройсервис» о недостовер- ности документов, представленных от имени спорных контрагентов налоговому органу. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что создавая документооборот через ООО «Алтайстрой», ООО «Алькур», ООО «Интегра», не осуществляющих реальной фи- нансово хозяйственной деятельности, ООО «Алтайстройсервис» создавало для себя возможность получения налоговых вычетов по НДС, в связи с чем, Обществом получена необоснованная налоговая выгода».

Налоговым органом и впоследствии судом установлено, что необоснованно за- вышены налоговые вычеты за период с 01.01.2013 по 30.09.2016.

Кроме того, в рамках проведения проверки (совместной с сотрудниками МВД) в материалы проверки приобщена в электронном виде база «1С-Бухгалтерия» ООО «Алтайстройсервис», изъятая 01.09.2016 сотрудниками УВД в ходе оперативно- розыскных мероприятий (приложение № 36 к акту).

Следовательно, 01.09.2016 ФИО2 знал о проводимых мероприятиях в отношении должника и фиктивных контрагентах.

Судом первой инстанции правомерно применены положения части 2 статьи 69 АПК РФ - преюдициально установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу обстоятельства, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Делая вывод об осведомленности стороны сделки о признаках неплатежеспособности должника, суд исходил из того, что оспариваемая сделка совершена должником с заинтересованным лицом по смыслу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве (участник должника ФИО2).

Доводы ФИО2 о том, что решение налогового органа не подтверждает наличие задолженности перед уполномоченным органом по состоянию на день совершения сделок был предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонен, исходя из положений статей 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, уста- навливающих обязанность налогоплательщика уплатить определенный налог с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату налога, а не с момента его доначисления налоговым органом по результатам проведенной им проверки (Определение Верховного Суда РФ от

12.04.2016 № 305-ЭС16-2318 по делу № А40-158173/2013).

При этом, директор общества ФИО2, очевидно, знал о допущенных им нару- шениях налогового законодательства еще до проведения налоговой проверки - в период совершения им хозяйственных операций в 2013-2016 годах, послуживших основанием для доначисления налогов.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2016 по делу № А40-122819/16 с ООО «Алтайстройсервис» взыскано в пользу АО «Росагролизинг» задолженности по договору лизинга от 13.05.2013 № 0137212 за период с 16.02.2016 по 19.05.2016 в размере 1 010 802 руб. и по договору от 02.01.2014 № 0940018 за период с 02.04.2016 по 19.05.2016 в размере 62 314 руб., включенной в реестр требований кредиторов ООО «Алтайстройсервис» определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2019.

Неплатежеспособность должника подтверждается также анализом финансового со- стояния ООО «Алтайстройсервис», в соответствии с которым на протяжении всего анали- зируемого периода с 01.01.2015 по 01.01.2019 показатели сохраняли значение не соответ- ствующее нормальному и имели тенденцию к ухудшению, так, за 2016 год убыток общества составлял 4 072 000 руб., за 2017г. - убыток 746 000 руб., за 2018г. - убыток составил - 34 839 000 руб., таким образом, с 20 16 г. деятельность ООО «Алтайстройсервис» явля- лась убыточной, на расчетном счете должника в банке ВТБ картотека образовалась с 14.02.2017, на счетах в Сбербанке России - с 30.09.2016.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что имеется совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной, предусмотренная Постановлением Пле- нума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гла- вы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: выплата доли участнику путем передачи имущества совершена с целью причинения вреда кредиторам, в результате совершения сделки должник лишен ликвидного имущества, после ре- ализации которого, возможно удовлетворение требований кредиторов, в результате вы- платы доли причинен вред кредиторам должника (пункт 5 Постановления № 63), участник должника знал о цели причинения вреда к моменту совершения сделки (пункт 7 Постановления № 63), совершение сделки с заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), является правомерным.

Обстоятельство осведомленности ФИО2 о нарушении оспариваемой сдел- кой имущественных прав кредиторов, как одного из необходимых условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, было установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего спора на основании представ-

ленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 71 АПК РФ.

В этой связи, доводы ФИО2 о необоснованном выводе суда о том, что на момент передачи имущества ФИО2 у ООО «Алтайстройсервис» имелись креди- торы ФНС России в виде предполагаемой задолженности установленной выездной налоговой проверкой и АО «Росагролизинг» в виде неуплаты лизинговых платежей подле- жат отклонению, как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу, с учетом вступивших в законную силу судебных актов.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 Постановления № 63, в случае признания недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному ис- полнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления от- ступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим креди- тором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное тре- бование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стои- мость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные после- дующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданско- го кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосно- вательного обогащения.

Установив совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, и, руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, абзаца 2 пункта 25 Постановления № 63, применил последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 возвратить (передать) должнику спорное имущество.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда

первой инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основа- нием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8460/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца

со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Н.А. Усанина Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1