Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-9478/2021) жилищно-строительного кооператива «Обь» на решение от 05.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29546/2020 (судья Т.Г. Майкова) по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива «Обь» (630091, <...> 12,14,16, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (630099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в деле третьих лиц: акционерное общество «Региональные электрические сети» (630102, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск; Пересыпко Елена Николаева, г. Новосибирск; ФИО3, г. Новосибирск; ФИО4, г. Новосибирск; общество с ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь» (123022, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5, председатель, паспорт,

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 30.03.2021, паспорт,

установил:

жилищно-строительный кооператив «Обь» (далее – истец, кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 302 545,80 рублей, 10 783,67 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 26.05.2021 и начиная с 27.05.2021 до момента фактического возврата неосновательного обогащения.

Решением от 05.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании 30.07.2021, чем лишил права истца на представления новых доказательств, вызов свидетелей, экспертов, заявления ходатайств о назначении экспертизы и фальсификации доказательств; судом не учтено, что первоначальное подключение абонентов не менялось; ответчик не доказал переподключение спорных абонентов истцом.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 07.11.2021 рассмотрение апелляционной жалобы переносилось с 08.11.2021 на 22.11.2021.

19.11.2021 в 12:43 по мск, т.е. спустя 2 месяца 10 дней после подачи апелляционной жалобы и за два выходных дня до судебного заседания истец заявил следующие ходатайства:

о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств;

о допросе эксперта ФИО7 Петровича;

о допросе в качестве свидетеля главного бухгалтера ФИО8;

об истребовании доказательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные ходатайства.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Третьи лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, в том числе вследствие злоупотребления истцом своими правами.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В рассматриваемом случае, апелляционная жалоба подана истцом 09.09.2021, а дополнительные доказательства и ходатайства о вызове специалиста, свидетеля, истребовании доказательств – 19.11.2021 , т.е. за два выходных дня до рассмотрения апелляционной жалобы.

Доказательств невозможности представления дополнительных доказательств непосредственно с апелляционной жалобой или заблаговременно, апеллянта не представил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представление дополнительных доказательств и заявление ходатайств явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Производство по настоящему делу возбуждено определением суда от 08.12.2020, резолютивная часть решения объявлена 30.07.2021.

Таким образом, суд первой инстанции рассматривал дело более 7 месяцев и, по мнению суда апелляционной инстанции, у истца было достаточно времени для представления доказательств и заявления соответствующих ходатайств.

При этом, по ходатайствам истца суд первой инстанции:

истребовал ряд доказательств у ответчика, АО «РЭС» и третьих лиц - определения от 18.01.2021, от 26.04.2021, от 26.05.2021;

допросил в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, отказав в допросе в качестве свидетеля бухгалтера ФИО8 – определение суда от 25.06.2021.

В период нетрудоспособности, с 24.07.2021 по 02.08.2021, на которую указывает истец в апелляционной жалобе, истцом была подготовлена и направлена апелляционная жалоба по делу № А45-6692/2020.

При этом, в рамках настоящего дела в период с 25.06.2021 по 30.07.2021 подано только одно ходатайство – о переносе судебного заседания.

Все поданные истцом ходатайства датированы 19.11.2021, доказательств того, что данные ходатайства истец намеревался заявить в суде первой инстанции, истцом не представлено.

Кроме того, факт и дата обнаружения подключения спорных объектов из под ОДПУ не может подтверждаться свидетельскими показаниями работника истца (статья 68 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика – доводы отзыва.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.11.2004 между истцом и ответчиком заключен договор на подачу и потребление электрической энергии абонента №220720 и его субабонентов.

16.07.2020 в присутствии представителя ответчика обнаружено подключение 4 абонентов (третьих лиц), которые заключили с обществом прямые договоры, к приборам учета истца, а именно через счетчики 12, 14, 16 домов по ул. Гоголя г. Новосибирска:

через счетчик 12 дома подключен абонент Н432294 ФИО11 (прямой договор № О-1027 от 16.10.2015);

через счетчик 14 дома подключен киоск «ИНМАРКО», абонент Н337350 (прямой договор № К-281 от 26.07.1994);

через счетчик 14 дома подключен абонент Н361337 ФИО3 (прямой договор №Щ-525 от 19.06.2012);

через счетчик 16 дома подключен абонент Н360511 ФИО4 (прямой договор №ЭО-909 от 13.09.2010).

При обращении с настоящим иском, истец указал, что оплачивал потребление электроэнергии данных абонентов в виде потребления для общедомовых нужд, т.к. их потребление не вычиталось из общего потребления. Сами абоненты оплачивали свое потребление электроэнергии напрямую ответчику. Таким образом, на кооператив незаконно со стороны общества выставлялись счета и акты по потреблению электроэнергии с учетом вышеуказанных абонентов, т.к. не были вынесены счетчики этих абонентов за счетчики 12, 14, 16 домов по ул. Гоголя г. Новосибирска.

По мнению истца, ответчик необоснованно получал двойную плату с момента установки приборов учета, а именно с июня 2012 года по 16.07.2020 (дата обнаружения).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия к тому правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По расчету истца, за период с июня 2012 по 16.07.2020 ответчиком необоснованно получено 302 545,80 рублей - стоимость потребленной электрической энергии третьими лицами.

Размер неосновательного обогащения определен истцом как объем электроэнергии, потребленный абонентами ответчика: гр.ФИО11 код 432294, ООО «Юнилевер Русь» киоск Инмарко код 337350, гр. ФИО3 код 361337, гр. ФИО4 код 360511.

Данный объем, по мнению истца, с 2012 года подлежал исключению из объема электроэнергии по общедомовым приборам учета многоквартирных домов в <...>.

Между тем, при рассмотрении спора, судом первой инстанции не установлено подключение третьих лиц к приборам учета истца с 2012 года.

Судом установлено, что на момент заключения договоров энергоснабжения с потребителями, указанными в иске, согласно актам о технологическом присоединении объектов, актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, однолинейным схемам электроснабжения, подписанным, в том числе истцом, не следует, что подключение объектов данных потребителей выполнено из-под общедомовых приборов учета домов:

нежилое помещение гр. ФИО11 подключено 29.09.2015г. к ТП1255 сетевой организации АО «РЭС» от ВРУ жилого дома по ул. Гоголя, 12. В договоре энергоснабжения № О-1027 от 16.10.2015 (л.д. 56 том 1) отсутствует условие о подключении абонента через прибор учета истца. Представленные истцом ведомости потребления по данному абоненту (л.д. 72-128) также не раскрывают данное обстоятельство. Схема электроснабжения жилого дома № 12 по ул. Гоголя (л.д. 53 том 2) подписана представителем истца без замечаний. В схеме отсутствует подключение гр. ФИО11 через прибор учета истца. Схема заверена представителем истца, правильность схемы подтверждена инженером ответчика;

магазин непродовольственных товаров гр. ФИО3 подключен 11.05.2012 к ТП-1464 сетевой организации АО «РЭС» от ВРУ жилого дома по ул. Гоголя, 14. Киоск «Инмарко» по ул. Гоголя, 12 (ООО «Юнилевер Русь») подключен 14.04.2011 к ТП-1464 АО «РЭС» от ВРУ жилого дома по ул. Гоголя, 14. Схема электроснабжения жилого дома № 14 по ул. Гоголя (л.д. 54 том 2) подписана представителем истца без замечаний. В схеме отсутствует подключение ФИО3 и ООО «Юнилевер Русь» через прибор учета истца. Схема заверена представителем истца, правильность схемы подтверждена инженером ответчика;

магазин непродовольственных товаров гр. ФИО4 подключен 12.07.2010 к ТП-1838 сетевой организации АО «РЭС» от щита жилого дома по ул. Гоголя, 16. Схема электроснабжения жилого дома № 16 по ул. Гоголя (л.д. 55 том 2) подписана представителем истца без замечаний. В схеме отсутствует подключение ФИО4 через прибор учета истца. Схема заверена представителем истца, правильность схемы подтверждена инженером ответчика.

Согласно указанным схемам электроснабжения домов №12, №14, №16, через общедомовые приборы учета многоквартирных домов подключены следующие потребители: МКД ул. Гоголя, 12: офис Вайнер ПУ№087961, ООО «Сауна Данн» ПУ№085888, офис ФИО12 ПУ№095833. МКД ул. Гоголя, 14: аптека ООО «Медстройресурс» ПУ 078171, МКД ул.Гоголя,16: гр. ФИО13 ПУ 04675594.

С момента введения приборов учета в эксплуатацию объем электроэнергии по указанным абонентам вычитался из объема электроэнергии по общедомовым приборам учета (кроме потребления гр. ФИО12 и ООО «Медстройресрус», которые арендуют помещения у истца и напрямую рассчитываются с истцом).

Таким образом, материалы дела не содержат доказательства подключения спорных абонентов к приборам учета истца с 2012 г.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с абзацами 3, 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), в редакции, действующей в июне 2012 года, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

С момента ввода приборов учета в эксплуатацию, истец проводил периодические проверки приборов учета, схем подключений, и не установил подключений иных абонентов, помимо указанных в схемах электроснабжения.

Новые схемы подключения были составлены в 2020 году (л.д. 39-41 том 1, л.д. 56-58 том 3), согласно которым третьи лица подключены через приборы учета истца, о чем истец уведомил ответчика в своем заявлении от 30.06.2020.

С указанного момента порядок расчетов по договору между сторонами изменился.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в силу пункта 4.1.4 договора № 541-п от 11.11.2004 именно истец вправе производить изменение схем включения приборов учета и подключение субабонентов с согласия ответчика.

Пунктом 4.2.3 договора установлено, что истец незамедлительно сообщает ответчику о всех нарушениях в схемах электропотребления, ведение учета потребления электроэнергии также находится в зоне ответственности истца (пункт 4.2.2 договора).

В период с 2012 по 2020 г.г. проводились проверки и осмотры приборов учета, как со стороны ответчика, так и со стороны истца в процессе эксплуатации приборов учета. При этом, изменений в схемах электроснабжения выявлены не были.

Спорные помещения третьих лиц не указаны в схемах от 17.02.2012 года.

При вводе в 2012 году ОДПУ в эксплуатацию фактическая схема подключения соответствовала однолинейным схемам, в связи с чем акты допуска приборов учета были подписаны сторонами без замечаний.

Таким образом, на момент введения приборов учета в эксплуатацию подключение третьих лиц к приборам учета истца отсутствовало.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности от 29.09.2015 с ФИО11, присоединение которой осуществлено после ввода ОДПУ в эксплуатацию, присоединение абонента осуществлено в ВРУ жилого дома по ул. Гоголя, 12 (л.д. 14.15 том 4). При этом согласно схеме (л.д. 17 том 4) подключение данного абонента осуществлено до ОДПУ.

Технологическое подключение Голубицкой, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь» осуществлено до установки ОДПУ, а именно ООО «Инмарко» в 2011, ФИО3 в мае 2012 года, ФИО4 в июле 2010 г., в связи с чем данные потребители с момента их присоединения не могли быть подключены к ОДПУ истца.

Согласно актам от 16.07.2020 подключение спорных абонентов осуществлено во внутреннем распределительном устройстве (ВРУ) жилых домов, в зоне эксплуатационной ответственности истца, следовательно, ни ответчик, ни сетевая организация АО «РЭС» не имеют возможность контролировать изменения истцом схем подключения.

Материалами дела не подтверждается, что подключение спорных абонентов к ОДПУ истца осуществлено неправомерными действиями ответчика либо сетевой организации.

Порядок подключения (технологического присоединения) потребителей к электрическим сетям установлен Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861),

В пункте 18 Правил № 861 определены мероприятия по технологическому присоединению.

В частности, предусмотрена обязанность потребителя предоставить гарантирующему поставщику однолинейную схему электрической сети заявителя (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) с указанием точек присоединения к объектам электросетевого хозяйства (подпункт «в» пункта 18 Правил № 861).

В 2012 году для установки и допуска общедомовых приборов учета истец самостоятельно, с привлечением специализированной организации, составил по каждому многоквартирному дому однолинейные схемы электроснабжения. При допуске в эксплуатацию общедомовых приборов учета в 2012 г., стороны проверили фактическую схему подключения ОДПУ на соответствие однолинейным схемам электроснабжения. Каких-либо замечаний или несоответствий стороны не выявили и подписали по каждому ОДПУ акты выполнения работ по средствам учета (допуск в эксплуатацию общедомовых приборов учета), подтверждающие соответствие схемы подключения однолинейным схемам электроснабжения потребителя.

Путем обмена письмами (обращение кооператива вход № 19131 от 31.07.2012 и ответ на него общества от 29.08.2012 № ДО-5174), а также подписанием в новой редакции Приложения № 2 к договору энергоснабжения с перечнем объектов, стороны приняли к расчетам установленные ОДПУ и оформили в Приложении №2 только тех транзитных потребителей, которые фактически были подключены из-под учета ОДПУ.

Таким образом, действия сторон по допуску в эксплуатацию ОДПУ, оформлению в договор только тех транзитных потребителей, которые были подключены из-под учета ОДПУ, свидетельствуют о соответствии фактической схемы однолинейным схемам электроснабжения, а довод истца о наличии подключения спорных потребителей из-под учета домов в 2011 г.- 2012 г. является предположением, документально не подтвержден.

Судом установлено, что допуск ОДПУ и проверка схемы подключения однолинейным схемам электроснабжения, предоставленным потребителем, осуществлялись гарантирующим поставщиком в присутствии собственника - истца. Доступ к ВРУ, к вводному электрическому кабелю, к которому можно подключить дополнительную нагрузку до общедомового учета может обеспечить только истец и только в его присутствии могло произойти переподключение спорных помещений из-под учета ОДПУ.

При этом, представители АО «РЭС» пояснили, что для переподключения не требуется снятия пломб с счетчика и трансформаторов тока.

Согласно пункту 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком (пункт 2.11.17 Правил N 6).

В силу пункта 1.2.6. Правил № 6 ответственный за электрохозяйство обязан, в том числе обеспечить своевременное и качественное выполнение технического обслуживания, планово-предупредительных ремонтов и профилактических испытаний электроустановок; организовать проведение расчетов потребности Потребителя в электрической энергии и осуществлять контроль за ее расходованием; обеспечить установленный порядок допуска в эксплуатацию и подключения новых и реконструированных электроустановок; организовать оперативное обслуживание электроустановок и ликвидацию аварийных ситуаций; обеспечить проверку соответствия схем электроснабжения фактическим эксплуатационным с отметкой на них о проверке (не реже 1 раза в 2 года); пересмотр инструкций и схем (не реже 1 раза в 3 года).

Учитывая предусмотренные Правилами № 6 обязанности потребителя, кооператив в процессе эксплуатации энергоустановок, при их периодичном плановом или внеплановом ремонте, при регулярном (не реже 1 раза в 2 года) обеспечении проверки соответствия схем электроснабжения фактическим эксплуатационным с отметкой на них о проверке, мог и должен был узнать о несоответствии схемы электроснабжения и принять меры по внесению изменений в договор.

Согласно прилагаемым доказательствам, гарантирующий поставщик, сетевая организация осуществляли проверки измерительных комплексов ЖСК: 09.04.2013, 28.03.2014, 23.06.2015, 22.02.2018, о чем внесена информация в ЕИС «Гермес».

Кроме того в процессе эксплуатации приборов учета сторонами снимались контрольные показания ОДПУ. Акты снятия контрольных показаний общедомовых приборов учета от 23.06.2015, 22.02.2018 подписаны истцом и ответчиком. Никаких изменений в схемах электроснабжения установлено не было.

10.01.2017 проверка ОДПУ в доме ул. Гоголя, № 16 проводилась по обращению кооператива (вход. от 16.12.2016г.) о большом потреблении по установленному 24.11.2017 счетчику.

По результатам проверки составлен акт проверки технического состояния измерительного комплекса учета от 10.01.2017 №ЦЭС16/13394, согласно которому схема собрана верно, счетчик работает правильно, учет исправен.

04.12.2019 в измерительных комплексах учета домов ул. Гоголя, 12, 14, 16 производилась замена трансформаторов тока. Составлены акты допуска и технической проверки от 04.12.2019 № ЦЭС- 19/29610, № ЦЭС- 19/29611, № ЦЭС- 19/29612.

Таким образом, с момента установки ОДПУ в 2012 г., гарантирующим поставщиком и сетевой организацией в присутствии истца проводились следующие проверки:

09.04.2013 – контроль от РЭС;

28.03.2014 – контроль ИИО АО «Новосибирскэнергосбыт»;

23.06.2015 – акт снятия КП в доме ул. Гоголя, 16;

4.11.2016 и 10.01.2017 – акт проверки ОДПУ в доме ул. Гоголя,16;

22.02.2018 - акт снятия КП во всех трех домах, подписан истцом и ответчиком;

04.12.2019 – акты допуска ОДПУ в эксплуатацию и проверка средств измерений и схем их подключения во всех трех домах (замена трансформаторов тока).

Поскольку доказательств подключения спорных объектов из-под учета ОДПУ домов в исковой период, истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о переносе судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при наличии объективных и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания (процессуальной необходимостью).

Принимая во внимание, что истец не подтвердил документально уважительность причин, препятствующих проведению судебного заседания, не указал на необходимость совершения конкретных процессуальных действий, ограничившись формальным указанием на права сторон, учитывая длительность рассмотрения спора, ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежало удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 05.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29546/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи Л.А. Колупаева

ФИО1