Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Урал-СТ» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2016 по делу № А67-1373/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Томск, к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-СТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Екатеринбург, о взыскании 3 002 759, 71 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – истец, ООО «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-СТ» (далее – ответчик, ООО «Урал-СТ») о взыскании 400 000 руб. перечисленного и не отработанного аванса по договору субподряда № 196/1 от 24.08.2015, 700 640,78 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 700 640,78 руб. штрафа в связи с расторжением договора и 1201478,15 руб. в возмещение стоимости переданных материалов.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.09.2016 с ООО «Урал-СТ» в пользу ООО «Вектор» взыскано 400 000 руб. основного долга, 246 480 руб. неустойки, 246 480 руб. штрафа и 1 201 478,15 руб. в возмещение стоимости переданных материалов, всего - 2 094 438,15 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Урал-СТ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что договор субподряда № 196/1 от 24.08.2015 между сторонами не заключался; ООО «Урал-СТ» не получало какие-либо строительные материалы и не подписывало каких-либо товаросопроводительных документов; истцом не соблюден установленный договором субподряда № 196/1 от 24.08.2015 претензионный порядок урегулирования спора.

Кроме того, ответчик указывает на то, что не был извещен о времени и месте судебных заседаний.

ООО «Вектор» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции определением от 08.11.2016 (резолютивная часть объявлена 02.11.2016) перешел к рассмотрению дела № А67-1373/2016 по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ. Судебное разбирательство назначено на 02.12.2016 на 09 час. 15 мин.

В связи с отпуском судьи Павлюк Т. В. в соответствии с определением от 01.12.2016 сформирован состав суда для рассмотрения дела: Кривошеина С. В. (председательствующий), Скачкова О. А., Хайкина С. Н.

В судебном заседании апелляционного суда 02.12.2016 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, представил отзыв на иск.

Представителем ООО «Урал-СТ» в судебном заседании в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации доказательств, представленных истцом в материалы дела: договора субподряда № 196/1 от 24.08.2015, заключенного между ООО «Вектор» (подрядчик) и ООО «Урал-СТ» (субподрядчик), с протоколом разногласий от 26.08.2015 и письма ООО «Урал-СТ» в адрес ООО «Вектор» от 03.09.2015 № 25/С; о назначении, с целью проверки данного заявления, почерковедческой экспертизы подлинности подписи директора ООО «Урал-СТ» ФИО3 на указанных документах.

ООО «Урал-СТ» указывает, что подписи со стороны директора данного общества ФИО3 да данных документах не соответствуют его оригинальной подписи, в связи с чем считает, что документы были сфальсифицированы истцом в целях получения необоснованной прибыли от взыскания задолженности по несуществующим сделкам.

Апелляционным судом представителям сторон разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации и последствия фальсификации документов, отобраны подписки о разъяснении сторонам уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации и последствий фальсификации документов.

Представитель истца исключить указанные выше документы из числа доказательств по делу отказался; пояснил, что оригиналы данных документов у истца имеются.

Определением от 02.12.2016 судебное заседание на основании статьи 158 АПК РФ откладывалось до 22.12.2016, 09 час. 15 мин. Судом ООО «Вектор» предложено представить: оригиналы договора субподряда № 196/1 от 24.08.2015, заключенного между ООО «Вектор» и ООО «Урал-СТ» с приложениями и с протоколом разногласий от 26.08.2015, письма ООО «Урал-СТ» в адрес ООО «Вектор» от 03.09.2015 № 25/С; доказательства относительно передачи истцом ответчику материалов на сумму 1 201 478,15 руб.; доказательства наличия у ФИО4 полномочий, предоставленных ООО «Урал-СТ», на получение от ООО «Вектор» материалов, которые указаны в накладных на отпуск материалов на сторону № 315 от 14.09.2015, № 362 от 25.09.2015, № 478 от 30.10.2015, в требованиях от сентября и октября 2015 г. (доверенность, иные документы); пояснения относительно заявления ответчика о назначении почерковедческой экспертизы подписи ФИО3 на договоре субподряда № 196/1 от 24.08.2015 с приложениями и с протоколом разногласий от 26.08.2015, и письма ООО «Урал-СТ» в адрес ООО «Вектор» от 03.09.2015 № 25/С: о возможности (необходимости) проведения такой экспертизы, предложение по экспертному учреждению (конкретному эксперту), по поставленным перед экспертом вопросам, с приложением соответствующих документов; пояснения по заявлению ответчика о возмещении судебных издержек. ООО «Урал-СТ» представить: доказательства в подтверждение (опровержение) наличия трудовых, гражданско-правовых отношений в спорный период с ФИО4 (штатное расписание, сведения о доходах физических лиц и т. п.); необходимые документы в обоснование заявления о проведении экспертизы, в том числе по экспертной организации, конкретному эксперту, оплате.

В связи с отпуском судьи Скачковой О. А., в соответствии с определением от 20.12.2016 сформирован состав суда для рассмотрения дела: Кривошеина С. В. (председательствующий), Колупаева Л. А., Хайкина С. Н.; рассмотрение дела произведено в самого начала.

В судебном заседании апелляционного суда 22.12.2016 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

От истца в суд 21.12.2016 поступили возражения на заявление о фальсификации доказательств, на ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, за заявление о возмещении судебных издержек с приложением дополнительных доказательств: протокола осмотра доказательств от 15.12.2016, составленного нотариусом ФИО5 в результате осмотра доказательств в виде интернет-сайта адрес: yandex.ru. в присутствии заявителя ФИО2, приказа ООО «Урал-СТ» № 24/С-15 от 26.08.2015 «О назначении ответственного лица», почтовое уведомление о вручении исх. № 340 от 08.09.2015, счет № 2/С-15 от 26.08.2015 (копия), письмо ООО «Вектор» в адрес ООО «Урал-СТ» от 08.09.2015 № 340 (копия), которые просил приобщить к материалам дела.

С указанными возражениями и доказательствами представитель ответчика ознакомился в судебном заседании; они приобщены судом к материалам дела.

Кроме того представитель истца во исполнение определения суда от 02.12.2016 представил оригиналы договора субподряда № 196/1 от 24.08.2015 с приложениями и протокола разногласий от 26.08.2015, пояснил, что оригинала письма ООО «Урал-СТ» в адрес ООО «Вектор» от 03.09.2015 № 25/С не имеется, поскольку переписка между сторонами производилась по электронной почте.

Оригиналы договора субподряда № 196/1 от 24.08.2015 с приложениями и протокола разногласий от 26.08.2015 приобщены судом к материалам дела.

В судебное заседание явился законный представитель ООО «Урал-СТ» - директор ФИО3. Поскольку полномочия указанного лица подтверждены на дату судебного заседания согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Урал-СТ» на сайте ФНС России, указанное лицо дало пояснение в судебном заседании как законный представитель ответчика.

ФИО3 заявил, что поддерживает заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, представленных истцом в материалы дела: договора субподряда № 196/1 от 24.08.2015, заключенного между ООО «Вектор» (подрядчик) и ООО «Урал-СТ» (субподрядчик), с протоколом разногласий от 26.08.2015 и письма ООО «Урал-СТ» в адрес ООО «Вектор» от 03.09.2015 № 25/С, в связи с чем судом представителю разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, отобрана подписка о разъяснении уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации.

Директор ООО «Урал-СТ» ФИО3 в судебном заседании обозрел оригиналы договора субподряда № 196/1 от 24.08.2015, заключенного между ООО «Вектор» (подрядчик) и ООО «Урал-СТ» (субподрядчик), и протокола разногласий от 26.08.2015, а также копию письма ООО «Урал-СТ» в адрес ООО «Вектор» от 03.09.2015 № 25/С (л.д. 32 т. 1) и пояснил, что подписи на указанных документах от его имени произведены не им, приписка в договоре ниже подписи директора ООО «Урал-СТ» на последнем листе: «Договор подписан с протоколом разногласий от 26 августа 2015 г. и с протоколом согласования разногласий от 31 августа 2015 г.» произведена не им; дал пояснения по существу спора.

Представители ответчика поддержали заявление о фальсификации указанных доказательств; в целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств просили назначить почерковедческую экспертизу подлинности подписи директора ООО «Урал-СТ» ФИО3 на названных документах.

Судебное заседание на основании статьи 158 АПК РФ откладывалось до 17.02.2017 до 12 час. 00 мин. ООО «Вектор» предложено представить: предложение по экспертному учреждению (конкретному эксперту), по поставленным перед экспертом вопросам, с приложением соответствующих документов от эксперта, в том числе о сроке и стоимости экспертизы; ООО «Урал-СТ» представить: свободные и условно-свободные образцы почерка (подписи) ФИО3 – оригиналы документов; документы в обоснование заявления о проведении экспертизы, в том числе по экспертной организации (конкретному эксперту), сроке и стоимости экспертизы, по ее оплате; доказательства в подтверждение (опровержение) наличия трудовых, гражданско-правовых отношений в спорный период с ФИО4 (штатное расписание, сведения о доходах физических лиц, иные документы).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебных заседаниях был объявлен перерыв до 09 час. 05 мин. 27.02.2017, затемдо 09 час. 05 мин. 28.02.2017.

Определением от 28.02.2017 ООО «Урал-СТ» апелляционным судом отказано в выделении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-СТ» о возврате аванса в размере 400 000 руб. в отдельное производство.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.03.2017 (резолютивная часть объявлена 28.02.2017) ходатайство ООО «Урал-СТ» о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы удовлетворено, по делу № А67-1373/2016 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Томская лаборатория судебной экспертизы (634034, <...>), ведущему эксперту ФИО6 (свидетельство № 2, действительно до 28.11.2019), производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Кем, ФИО3 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО3 (директора общества с ограниченной ответственностью «Урал-СТ», субподрядчика) в договоре субподряда № 196/1 от 24 августа 2015 г., листы 1-6 договора (л.д. 73-78 том 2), в протоколе разногласий от 26 августа 2015 г. к договору субподряда № 196/1 от 24 августа 2015 г. (л.д. 87 том 2), в приказе ООО «Урал-СТ» от 26.08.2015 № 24/С-15 (л.д. 69 т. 2)?

Определением суда апелляционной инстанции от 01.03.2017 (резолютивная часть объявлена 28.02.2017) ходатайство ООО «Урал-СТ» о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы удовлетворено, по делу № А67-1373/2016 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Томская лаборатория судебной экспертизы» (634034, <...>), ведущему эксперту ФИО6 (свидетельство № 2, действительно до 28.11.2019), производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

10.04.2017 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство № 00262/06-3 ведущего государственного судебного эксперта ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы» ФИО6 о необходимости представлении для производства почерковедческой экспертизы по делу №А67-1373/2016 - образцов подписи ФИО3: свободные и условно-свободные на любых личных документах, не связанных с рассматриваемым делом и деятельностью фирмы (заявлениях, договорах, банковских документах, на копиях гражданского паспорта, формы 1П при получении (замене) паспорта; заграничного паспорта, водительского удостоверения (при наличии) и др.) в количестве 7-10.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 назначено судебное заседание на 05.05.2017 по рассмотрению ходатайства ведущего государственного судебного эксперта ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы» ФИО6 о предоставлении дополнительных материалов для производства судебно-почерковедческой экспертизы по делу №А67-1373/2016.

Определением заместителя председателя суда от 05.05.2017 в соответствии со статьей 18 АПК РФ сформирован состав: Кривошеина С. В. (председательствующий), судьи Павлюк Т. В., Хайкина С. Н.

Ходатайство ведущего государственного судебного эксперта ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы» ФИО6 о представлении дополнительных материалов для производства судебно-почерковедческой экспертизы по делу №А67-1373/2016 рассмотрено в отсутствие сторон на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Определением суда от 10.05.2017 (резолютивная часть определения объявлена 05.05.2017) приобщены к материалам дела документы, представленные ООО «Урал-СТ»: копия паспорта ФИО3 и копия водительского удостоверения на 1 листе в 1 экземпляре, копия военного билета Николя (АЕ №6405360) на 1 листе в 1 экземпляре, оригинал приходного кассового ордера № 494965 от 30.09.2014 на 1 листе в 1 экземпляре, оригинал налоговой декларации по НДС на 6 листах в 1 экземпляре, оригинал трудового договора от 05.08.2014 на 5 листах в 1 экземпляре, оригинал договора банковского вклада № 7317/15/049 на 4 листах в 1 экземпляре, оригинал решения № 2 единственного участника на 1 листе в 1 экземпляре. Указанные документы предоставлены в распоряжение эксперта.

05.06.2017 в Седьмой арбитражный апелляционный суд от Федерального бюджетного учреждения «Томская лаборатория судебной экспертизы» поступило заключение эксперта по делу № А67-1373/2016.

Для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу по делу № А67-1373/2016 апелляционный суд назначил судебное заседание на 05.07.2017 на 09 часов 15 минут в помещении суда по адресу: 634050, <...>, зал № 1.

В связи с отпуском судьи Хайкиной С. Н., в соответствии с определением от 05.07.2017 сформирован состав суда для рассмотрения дела: Кривошеина С. В. (председательствующий), судьи Павлюк Т. В., Сбитнев А. Ю.; рассмотрение дела произведено в самого начала.

ООО «Урал-СТ» о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителя не направило, в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ до начала судебного заседания обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о возможности рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Определением суда от 05.07.2017 производство по делу № А67-1373/2016 возобновлено.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд перешел к рассмотрениюдела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по существу в судебном заседании 05.07.2017.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивали на его удовлетворении.

От заявленного ранее ходатайства о вызове свидетелей ФИО7 и ФИО8 - работников ООО «Урал-СТ» (л.д. 123 т. 2) представители истца отказались, в связи с чем апелляционный суд его не рассматривает.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела установил следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований ООО «Вектор» ссылается на заключенный 24.08.2015 между ООО «Вектор» (подрядчик) и ООО «Урал-СТ» (субподрядчик) договор субподряда № 196/1 (далее - договор от 24.08.2015 № 196/1, договор), по условиям которого субподрядчик обязался по поручению подрядчика выполнить работы по устройству наружных стен и перегородок, а также по устройству фасада, указанные в приложении № 1 и № 1/1, на объекте: «17-20-ти этажный жилой дом № 6 со встроенными помещениями общественного назначения в зоне многоэтажной жилой застройки микрорайона № 30 г.Сургута» на земельном участке, расположенном по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Сургут, а подрядчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1. договора).

Согласно п. 1.4. договора материалы для производства работ предоставляет подрядчик. Субподрядчик отчитывается за материалы по форме приложения № 5 к договору.

Пунктом 3.1. договора установлена цена работ: 2 464 800 руб. – по устройству наружных стен и перегородок; 4 541 907,80 рублей – по устройству фасада.

Сроки выполнения работ установлены разделом 2 договора.

Как поясняет ООО «Вектор», в соответствии с пунктами 3.2, 3.3. договора, оно перечислило ответчику аванс в размере 400 000 руб., в подтверждение представлены платежные поручения от 16.09.2015 № 1366 на 200 000 руб. и от 22.10.2015 № 1705 на 200 000 руб. (л.д. 25-26 т. 1) и передало строительные материалы на общую сумму 1201478,15 руб. согласно накладным (л.д. 86-88 т. 1).

Неисполнение ООО «Урал-СТ» надлежащим образом предусмотренных по договору работ, в результате чего график производства работ был сорван, а 01.12.2015 работы ответчиком приостановлены, послужило основанием для обращения ООО «Вектор» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на отсутствие заключенного между сторонами договора (неподписание его со стороны ответчика), неполучение от истца материалов на производство работ, при этом факт получения 400 000 руб. не оспорил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ООО «Вектор» обратилось в суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Урал-СТ» 700 640,78 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 700 640,78 руб. штрафа в связи с расторжением договора.

Исковые требования ООО «Вектор» в данной части основаны на пунктах 9.6, 9.3 договора, согласно которым, в случае нарушения сроков выполнения работ на срок свыше 15-ти дней, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора, письменно уведомив субподрядчика за пять дней до расторжения. При этом договор считается расторгнутым по истечении указанного в уведомлении срока, а при отсутствии такого срока в уведомлении – по истечении 10-ти дней с момента направления уведомления субподрядчику. В случае расторжения договора по инициативе подрядчика субподрядчик выплачивает штрафную неустойку в размере 10 % от общей цены работ по договору. В случае нарушения сроков выполнения работ против сроков, установленных графиком производства работ, субподрядчик выплачивает подрядчику неустойку в размере одного процента от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более десяти процентов от цены работ по договору.

Ответчиком заявлено в апелляционном суде, что договор от 24.08.2015 № 196/1 с истцом не был заключен, представленный в материалы дела оригинал договора руководитель ответчика ФИО3 не подписывал, также указано на то, что не были им подписаны и протокол разногласий от 26.08.2015 к данному договору, и приказ ООО «Урал-СТ» от 26.08.2015 № 24/С-15.

Учитывая наличие возражений ответчика, выраженных в оспаривании подлинности подписи директора ООО «Урал-СТ» ФИО3 на документах: в договоре от 24.08.2015 № 196/1, заключенном между ООО «Вектор» (подрядчик) и ООО «Урал-СТ» (субподрядчик), в протоколе разногласий от 26.08.2015 к договору субподряда от 24.08.2015 № 196/1, в приказе ООО «Урал-СТ» от 26.08.2015 № 24/С-15, суд апелляционной инстанции усмотрел наличие оснований для удовлетворения заявленного ООО «Урал-СТ» ходатайства о проведении судебной экспертизы в рамках проверки заявления о фальсификации данных доказательств.

По результатам проведенной экспертизы получено заключение № 00262/06-3 от 30.05.2017 Федерального бюджетного учреждения «Томская лаборатория судебной экспертизы». В соответствии с данным заключением подписи от имени ФИО3 на договоре субподряда № 196/1 от 24.08.2015, в нижней части листов 1-5 в строке «Субподрядчик», а также на листе 6 в графе «Субподрядчик ООО «Урал-СТ» в строках «Субподрядчик» и «Директор»; на протоколе разногласий от 26.08.2015 к договору субподряда № 196/1 от 24.08.2015 в графе «Субподрядчик ООО «Урал-СТ» в строке «Директор»; на приказе ООО «Урал-СТ» от 26.08.2015 № 24/С-15 в строке «Директор ООО «Урал-СТ», исполнены не ФИО3, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинной подписи.

Истцом не заявлено ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Эксперт, которому поручено проведение настоящего исследования, надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. О каких-либо нарушениях требований проведения экспертизы, установленных положениями процессуального законодательства и законодательства о судебно-экспертной деятельности, сторонами не заявлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, усомниться в выводах эксперта у апелляционного суда оснований не имеется.

Учитывая, что в результате проведенного экспертного исследования установлено, что подпись, выполненная в перечисленных документах от имени директора ООО «Урал-СТ» ФИО3, не принадлежит директору ФИО3, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные доказательства сфальсифицированы истцом, заявление ответчика о фальсификации доказательств (договора субподряда от 24.08.2015 № 196/1, протокола разногласий от 26.08.2015 к договору субподряда от 24.08.2015 № 196/1, приказа ООО «Урал-СТ» от 26.08.2015 № 24/С-15) подлежит удовлетворению. Следовательно, данные доказательства подлежат исключению из числа доказательств по настоящему делу.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО «Вектор» о взыскании с ООО «Урал-СТ» 700 640,78 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 700 640,78 руб. штрафа в связи с расторжением, основанных на положениях договора от 24.08.2015 № 196/1 (пункты 9.3, 9.6), в иске в данной части следует отказать.

ООО «Вектор» также заявлено требование о взыскании с ООО «Урал-СТ» 1201478,15 руб. в возмещение стоимости переданных материалов.

В обоснование исковых требований в данной части истец ссылается на представленные в материалы дела накладные № 362 от 25.09.2015, № 478 от 30.10.2015, № 315 от 14.09.2015, подписанные со стороны ответчика ФИО4 (л.д. 86-88 т. 1), а также на акты освидетельствования работ от 10.10.2015, 14.10.2015, которые также подписаны со стороны ответчика ФИО4 (л.д. 111-112 т. 1), на требования за сентябрь, октябрь 2015 г., в которых указано на получение материалов разными представителями ответчика (л.д. 114-115 т. 1).

Ответчиком заявлены возражения относительно получения от истца материалов на сумму 1 201 478,15 руб.; указано, что ФИО4 не является работником ООО «Урал-СТ».

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание то, что в материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО4 является работником ООО «Урал-СТ» и (или) его представителем, уполномоченным на получение товарно-материальных ценностей от ООО «Вектор» (соответствующие доверенности, приказы о назначении ответственных лиц и т.п.), апелляционный суд приходит к выводу о не подтверждении истцом факта передачи товара ответчику на сумму 1 201 478,15 руб.

В отношении иных лиц, указанных в требованиях за сентябрь, октябрь 2015 г., как получателей материалов от ООО «Урал-СТ» - ФИО9, ФИО10 (л.д. 114-115 т. 1), таких доверенностей также не представлено, в отношении ФИО9 не представлен соответствующий приказ о назначении его в качестве ответственного лица.

Истец представил в материалы дела приказ ООО «Урал-СТ» от 26.08.2015 № 24/С-15 «О назначении ответственного лица» (л.д. 69 т. 2), согласно которому для организации и проведения строительно-монтажных работ на объекте «17-20 этажный жилой дом № 6 со встроенными помещениями общественного назначения в зоне многоэтажной жилой застройки микрорайона № 30 г. Сургута» директор ООО «Урал-СТ» ФИО3 назначил ответственных лиц ФИО7 - начальником строительного участка, ФИО10 (подпись которого имеется в требованиях за сентябрь, октябрь 2015 г.), ФИО11, ФИО12, ФИО13 – мастерами на различные участки, однако, как указано выше, по результатам судебной экспертизы установлено, что подпись от имени директора ООО «Урал-СТ» ФИО3 в данном приказе выполнена не ФИО3, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинной подписи. Апелляционным судом указанный документ исключен из числа доказательств по делу.

Следовательно, отсутствуют основания для признания, в данном случае, ФИО10 лицом, назначенным ответственным для организации и проведения строительно-монтажных работ на названном объекте.

Акты освидетельствования работ от 10.10.2015, 14.10.2015 (л.д. 111-112 т. 1), на которые тоже ссылается истец, факт передачи материалов истцом ответчику на сумму 1201478,15 руб. также не подтверждают.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Урал-СТ» 1 201 478,15 руб. в возмещение стоимости переданных материалов.

Между тем, апелляционный суд считает, что исковые требования ООО «Вектор» о взыскании с ООО «Урал-СТ» уплаченной в его адрес суммы 400 000 руб. подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспорено, что ООО «Вектор» перечислило в его адрес платежными поручениями от 16.09.2015 № 1366, от 22.10.2015 № 1705 400 000 руб. в качестве аванса по договору субподряда № 196/1 от 24.08.2015.

Как указано ранее, данный договор исключен апелляционным судом из числа доказательств по делу.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств фактического выполнения ответчиком работ на объекте «17-20 этажный жилой дом № 6 со встроенными помещениями общественного назначения в зоне многоэтажной жилой застройки микрорайона № 30 г. Сургута» на указанную сумму, возврата истцу 400 000 руб. в досудебном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы 400 000 руб., перечисленных последним ответчику, поскольку правовые основания для ее удержания у ООО «Урал-СТ» отсутствуют (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ООО «Урал-СТ» в суде апелляционной инстанции заявлено о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителей в размере 32 886,70 руб.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В подтверждение понесенных расходов в размере 32 886,70 руб. ООО «Урал-СТ» представило копии железнодорожных билетов, счета на проживание в гостинице на имя ФИО14, электронного билета на самолет на имя ФИО15, брони в гостинице на имя ФИО15, электронного билета на поезд на имя ФИО15

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителей, принимавших участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (проезд в г. Томск из г. Екатеринбурга и обратно, проживание в гостинице) подтверждено материалами дела.

Доказательств чрезмерности данных расходов истцом не представлено, в связи с чем апелляционный суд признает их размер обоснованным.

Согласно письму эксперта от 30.05.2017, калькуляции к судебной экспертизе № 00262/06-3 от 30.05.2017, акту № 00262 от 30.05.2017 об оказанных услугах, счету № 00000064 от 30.05.2017 стоимость экспертизы составляет 85 500 руб.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Учитывая частичное удовлетворение иска (13,32% размер удовлетворенных требований) и правило о пропорциональном распределении судебных расходов, в пользу ответчика с истца подлежит взысканию: 28 506,20 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителей, а также 74 111,40 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы и 2 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, излишне уплаченные ООО «Урал-СТ» денежные средства в размере 900 руб. за проведение экспертизы подлежат возврату с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции государственная пошлина в размере 38 014 руб. истцом не уплачена, заявлено о зачете в размере 6000 руб. (представлены соответствующие документы - л.д. 9-16 т.1), принимая во внимание удовлетворение иска в части, подлежит взысканию с ООО «Урал-СТ» в доход федерального бюджета 5 063 руб. государственной пошлины, с ООО «Вектор»- 26 951 руб. государственной пошлины, а также с ООО «Вектор» - 3000 руб. за рассмотрение заявления об обеспечении иска, в удовлетворении которого отказано.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2016 по делу № А67-1373/2016 подлежит отмене; иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика 400 000 руб., в остальной части в иске апелляционный суд отказывает.

Руководствуясь статьей 110, статьями 167-170, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2016 по делу № А67-1373/2016 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-СТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» 400 000 руб. задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-СТ» в доход федерального бюджета 5 063 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор»в доход федерального бюджета 29 951 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал-СТ» судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 28 506,20 руб., за проведение экспертизы в размере 74 111,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в размере 2 600 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Урал-СТ» с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда излишне уплаченные денежные средства на проведение экспертизы в размере 900 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Т. В. Павлюк

А. Ю. Сбитнев