СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-4763/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                       Дубовика В.С.,

судей                                                                  Кудряшевой Е.В.,

                                                                            ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-9486/2017(12)) на определение от 01.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4763/2017 (судья Васютина О.М.) о банкротстве акционерного общества «Инвестиционно-Финансовая Компания «ФинСибИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 630112, <...>), принятое по заявлению ФИО3, ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) акционерного общества «Инвестиционно-Финансовая Компания «ФинСибИнвест» (далее – АО «ИФК «ФинСибИнвест», должник) ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4) обратились в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2022 требование заявителей о передаче жилого помещения– квартиры-студии № 298, площадью 26,25 кв.м., стоимостью 972 000 рублей, сумма, уплаченная застройщику по договору 812 000 рублей, размер неисполненных обязательств – 160 000 рублей, находящейся на 15 этаже в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <...>, на земельном участке площадью 4160 кв.м., с кадастровым номером 54:36:020202:418, признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2022 отменить.

В обоснование жалобы указано, что в материалах дела представлены документы, подтверждающие расторжение договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в связи с чем, требование заявителей не подлежит удовлетворению. Заявитель отмечает, что судом необоснованно установлен размер уплаченной суммы в размере 812 000 рублей по расторгнутому договору.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 29.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

22.03.2022 ФИО3, ФИО4 обратились в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении требования о передаче жилого помещения - квартиры-студии №298, расположенной на 15 этаже, проектной площадью 26,25 кв., стоимостью 972 000 рублей, в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <...>, на земельном участке площадью 4160 кв.м, с кадастровым номером 54:36:020202:418 в реестр требований кредиторов ЗАО ИФК «ФинСибИнвест» о передаче жилых помещений как обеспеченное залогом права аренды земельного участка с кадастровым номером 54:36:020202:418 по договору 31/32-11а аренды земельного участка от 06.12.2011 года, заключенному между ЗАО ИФК «ФинСибИнвест» и Администрацией города Оби; о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования С-вых по денежному обязательству в размере 1 166 871,07 рублей неустойки как обеспеченное залогом права аренды земельного участка с кадастровым номером 54:36:020202:418 по договору 31/32-11а аренды земельного участка от 06.12.2011 года, заключенному между ЗАО ИФК «ФинСибИнвест» и Администрацией города Оби.

Удовлетворяя требование С-вых в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения заявителями и должником договора долевого участия в строительстве, факта частичной оплаты подлежащего передаче жилого помещения в размере 812 000 рублей. Срок исковой давности для взыскания неустойки пропущен. Требование о передаче жилого помещения как обеспеченное залогом права аренды земельного участка судом признано необоснованным, поскольку определением суда от 09.06.2022 удовлетворено ходатайство публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о передаче имущества и прав застройщика приобретателю.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьей 71, 100 Закона о банкротстве.

С учетом положений пункта 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве в предмет доказывания по спору об обоснованности требования о передаче жилого помещения судебной оценке подлежат включению доказательства, подтверждающие полную или частичную оплату участником строительства своего обязательства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, вследствие чего согласно пункту 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве признанное обоснованным судом требование о передаче жилого помещения включается в реестр требований о передаче жилых помещений с указанием сведений о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества в рублях.

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в делах о банкротстве при рассмотрении заявления кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника применяется повышенный стандарт доказывания (обязанность представить ясные и убедительные доказательства), то есть суд должен проводить более тщательную проверку обоснованности требования по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Вместе с тем надо учитывать, что при банкротстве застройщика кредиторами, заявляющими требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, являются в основном граждане, то есть непрофессиональные участники оборота, которым противостоит профессиональный застройщик, зачастую заранее и намеренно оформляющий отношения по долевому участию в строительстве таким образом, чтобы максимально затруднить на случай собственного дефолта последующее установление правовой связи между внесением гражданами денежных средств и своими обязательствами по передаче жилых помещений.

В такой ситуации применение стандарта доказывания, равного по степени строгости с иными кредиторскими требованиями в банкротстве, могло бы блокировать защиту прав дольщиков, а сконструированные недобросовестными застройщиками и их аффилированными лицами «теневые схемы» привлечения денежных средств граждан без встречного предоставления в виде жилых помещений сделать эффективными.

Поэтому применение повышенного стандарта доказывания для кредиторов-дольщиков охватывает проверку наличия непосредственной или опосредованной правовой связи между гражданином и застройщиком, возможности предоставления гражданином застройщику своей части встречного имущественного исполнения и наличия такого исполнения, а также установление факта независимости гражданина (фактического или формально-юридического) от застройщика.

Из материалов дела следует, что 25.05.2015 между ЗАО «ИФК «Финсибинвест» (застройщик) и ФИО3, ФИО4 (участники долевого строительства) заключен договор № 23.05.15-15/Ст-298 участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 1.2 договора, объектом долевого строительства является квартира-студия №298, расположенная на 15 этаже, проектной площадью 26,25 кв.м., в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <...>, на земельном участке площадью 4160 кв.м, с кадастровым номером 54:36:020202:418.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена договора определена сторонами в размере 972 000 рублей. График оплаты установлен пунктом 3.2 договора.

В силу положений статьи 9 и 65 АПК РФ обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В подтверждение оплаты по договору участия в долевом строительствепредставлена квитанция к приходному кассовому ордеру (копия) № 298 от 27.05.2015. Денежные средства в размере 519 000 рублей внесены в кассу застройщика.

ФИО2 в материалы дела представлено:

- заявление ФИО3 от 28.10.2015 о расторжении договора долевого участия в строительстве № 23.05.15-15/Ст-298 от 25.05.2015 и договора займа;

- расходный кассовый ордер № 1 от 25.05.2015 на имя ФИО3 Сумма 146 500 рублей, в качестве основания указан договор займа № 23.05.15-15/ Ст-2983/1 от 25.05.2015;

- расходный кассовый ордер № 2 от 25.05.2015 на имя ФИО4 Сумма 146 500 рублей в качестве основания указан договор займа № 23.05.15-15/ Ст-2983/1 от 25.05.2015;

- соглашение о расторжении договора № 23.05.15-15/Ст-298 от 29.10.2015. По условиям соглашения Застройщик уплачивает участникам долевого строительства денежные средства, уплаченные в связи с исполнением договора участия в долевом строительстве в размере 271 987 рублей.

Вместе с тем, доказательств получения денежных средств по договору займа застройщиком от заявителей в день подписания договора участия в долевом строительстве в материалы дела не представлено.

В соответствии с письменными пояснениями представителя заявителей, бывший руководитель должника – ФИО2 вводил в заблуждение участников долевого строительства. Заявление о расторжении ДДУ подписано только ФИО3 Расходные кассовые ордера датированы 25.05.2015, в день заключения договора долевого участия, указанными документами в действительности подтверждалось внесение ФИО3 и ФИО4 денежных средств по ДДУ. Соглашение о расторжении договора считается расторгнутым с момента государственной регистрации, вместе с тем, соглашение в Росреестр не подавалось.

Судом первой инстанции критически оценены представленные в материалы доказательства ФИО2, при этом суд обоснованно исходил из следующего.

Поскольку ФИО2 иных доказательств в подтверждение факта выдачи заявителям денежных средств в сумме 293 000 рублей в день заключения договора участия в долевом строительстве не представлено, не приведено каких-либо убедительных пояснений по данному факту, в том числе разумного объяснения довода о существовании заемных отношений, следует признать обоснованными доводы участников долевого строительства о внесении ими указанной суммы по спорному договору.

Таким образом, факт оплаты участниками строительства денежных средств во исполнение условий договора подтверждается на сумму 812 000 рублей (519 000+293 000).

В сроки, предусмотренные договором долевого участия от 25.05.2015 (до 4 квартала 2015) обязательства по передаче жилого помещения или возврату внесенных в кассу должника денежных средств, не были исполнены застройщиком.

В материалах дела отсутствует уведомление участников долевого строительства конкурсным управляющим о необходимости подачи требования о включении в реестр о передаче жилого помещения. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ФИО3 и ФИО4, заключая договор участия в долевом строительстве, справедливо рассчитывали на получение квартиры от ЗАО «ИФК «Финсибинвест».

Таким образом, у заявителей имелись разумные ожидания относительно того, что они получат имущество в натуре, а потому по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ в указанный период исчисление срока давности не началось.

Аналогичный правовой подход приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2022 № 305-ЭС21-27461(2) по делу № А40-152083/2017.

Учитывая заявление о пропуске срока исковой давности в части исчисленной неустойки, а также тот факт, что срок передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства по договору 4 квартал 2015 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности, что является основанием для отказа заявления в части включения в реестр требований суммы неустойки.

Кром того, отсутствуют основания для признания требований о передаче жилого помещения как обеспеченных залогом права аренды земельного участка, поскольку определением суда от 09.06.2022 удовлетворено ходатайство публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о передаче имущества и прав застройщика приобретателю. Судом признаны погашенными все обременения, зарегистрированные в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:36:020202:418 со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке (в том числе объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 54:36:020202:1135 площадью 14 506 кв.м., расположенного по адресу: <...>).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 01.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4763/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».