Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-9493/2021) акционерного общества «СКБ Сибэлектротерм» на определение от 24 августа 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11360/2021 (судья Емельянова Г.М.) по иску открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования», (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Новосибирск, в лице конкурсного управляющего ФИО2, к акционерному обществу «Региональные электрические сети», (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) г.Новосибирск, к акционерному обществу «Электромагистраль», (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) г. Новосибирск, о признании права ОАО «Сибэлектротерм» на максимальную электрического мощность (без учета мощности транзитных потребителей) в объеме 15 003,16 кВт., в том числе в пределах действия центров питания соответственно: ПС 220 кВ «Тулинская» - 6449 кВт и ПС 110 кВ «Сварная» -8584,16 кВт, о понуждении АО «РЭС» переоформить Акт об осуществлении технологического присоединения между АО «РЭС» и ОАО «Сибэлектротерм» с указанием величины максимальной мощности энергопринимающих устройств ОАО «Сибэлектротерм» в размере 8584,16 кВт.; о понуждении АО «Электромагистраль» оформить Акт об осуществлении технологического присоединения между АО «Электромагистраль» и ОАО «Сибэлектротерм» с указанием величины максимальной мощности энергопринимающих устройств ОАО «Сибэлектротерм» в размере 6 449 кВт., третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Астер Электро», 2) акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт, 3) акционерное общество «Новосибирский завод «Экран», 4) АО «СКБ Сибэлектротерм»,

при участии в судебном заседании:

от апеллянта: ФИО3 по доверенности от 17.09.2021;

от иных лиц: без участия (извещен);

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Сибирский завод электротермического оборудования» (далее – ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (далее – АО «РЭС», ответчик 1), к акционерному обществу «Электромагистраль» (далее – АО «Электромагистраль», ответчик 2) о признании права ОАО «Сибэлектротерм» на максимальную электрического мощность (без учета мощности транзитных потребителей) в объеме 15 003,16 кВт., в том числе в пределах действия центров питания соответственно: ПС 220 кВ «Тулинская» - 6449 кВт. и ПС 110 кВ «Сварная» -8584,16 кВт.;

о понуждении АО «РЭС» переоформить Акт об осуществлении технологического присоединения между АО «РЭС» и ОАО «Сибэлектротерм» с указанием величины максимальной мощности энергопринимающих устройств ОАО «Сибэлектротерм» в размере 8584,16 кВт.;

о понуждении АО «Электромагистраль» оформить Акт об осуществлении технологического присоединения между АО «Электромагистраль» и ОАО «Сибэлектротерм» с указанием величины максимальной мощности энергопринимающих устройств ОАО «Сибэлектротерм» в размере 6 449 кВт.

Акционерное общество «Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования» (далее - АО «СКБ Сибэлектротерм», апеллянт) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 24 августа 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11360/2021 АО «СКБ Сибэлектротерм» отказано в удовлетворении заявления в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Не согласившись с приятым определением суда, АО «СКБ Сибэлектротерм» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь АО «СКБ Сибэлектротерм» к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку им не разрешен вопрос о наличии оснований для привлечения апеллянта в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Определением от 30.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.10.2021.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В отзыве на апелляционную жалобу АО «РЭС» просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на правомерность выводов суда первой инстанции
в обжалуемом определении. При этом отмечает, что обращаясь с ходатайством о вступлении в дело № А45-11360/2021 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, апеллянт не представил доказательств о наличии у него права требования признать право на мощность в размере 2 138 кВт от ПС 110 кВ «Сварная» и переоформить Акт об осуществлении технологического присоединения в отношении данной мощности.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы
в полном объеме, настаивала на её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что в материалы дела не представлены доказательства того, что предметом спора являются общие или однородные права и (или) обязанности истца и заявителя. При этом акционерное общество «Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования» привлечено судом к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд полагает выводы суда ошибочными, при этом исходит из следующих норм права
и обстоятельств по делу.

Согласно статье 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судом первой инстанции судебного акта по результатам разрешения спора. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Таким образом, основным условием вступления в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, является наличие у этого лица самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125 и 126 АПК РФ.

Это существенно отличает третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора от соистца, вступающего в процесс по уже начатому делу. Если требования соистца всегда направлены к ответчику по первоначальному иску, требования третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора могут быть обращены как к истцу, так и к ответчику, а также одновременно к истцу и ответчику. Требования соистцов всегда тесно связаны между собой, а требования третьего лица
и истца обязательно имеют взаимоисключающий характер.

Таким образом, требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны
и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое взаимоисключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

По аналогии закона к заявлению о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора применимы правила, установленные статьями 125 - 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для отказа в принятии искового заявления предусмотрен статьей частью 1 статьи 127.1 АПК РФ:

1) исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению
в арбитражном суде;

2) имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления;

3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда,
за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение.

Согласно материалам дела АО «СКБ Сибэлектротерм» является предприятием, деятельность которого, во многом, осуществляется в рамках исполнения контрактов на поставку электротермического оборудования, в том числе по государственным контрактам и гособоронзаказу. По причине отказа в привлечении АО «СКБ Сибэлектротерм» к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, имеется вероятность, что предприятие впоследствии будет обесточено, поскольку подстанции ОАО «Сибэлектротрем» не смогут обеспечить достаточную мощность для ведения производственной деятельности апеллянтом.

Как полагает апелляционный суд, отказ в привлечении АО «СКБ Сибэлектротерм» к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, существенным образом затрагивает его права и законные интересы как самостоятельного хозяйствующего субъекта. При этом получение рабочей нагрузки соответствующей мощности, а в условиях отсутствия собственной подстанции у апеллянта, подключение электроэнергии «с нуля», будет длительным и дорогостоящим, что помимо вышеназванных последствий приведет к убыткам, как по причине оплаты необходимых мероприятий для подключении, так и в связи с простоем. Указанные обстоятельства в совокупности могут привести к банкротству предприятия.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства по формальным основаниям, в нарушение статьи 50 АПК РФ не исследовал вопрос о наличии оснований для привлечения апеллянта третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, в виде установления тождества предметов требований и взаимоисключающего характера самих требований, не исследовал наличие возможности восстановления нарушенных прав апеллянта.

Указанные нарушения норм процессуального права, по мнению суда апелляционной инстанции, являются существенными и создают для АО «СКБ Сибэлектротерм» необоснованные препятствия в использовании процессуальных механизмов защиты своих субъективных прав и законных интересов, гарантированных Конституцией Российской Федерации (статья 46) и нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия отмечает, что третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем,
что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения,
то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано
с предметом первоначальных требований.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету спора по первоначальному иску.

При таких обстоятельствах, является преждевременным вывод суда об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования АО «СКБ Сибэлектротерм» относительно предмета спора, противоречащим имеющимся в деле обстоятельствам и неполном их исследовании судом, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку в настоящем деле, вопрос о рассмотрении заявления АО «СКБ Сибэлектротерм» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета судом фактически не рассматривался по причине необоснованного отказа, апелляционный суд не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела в указанной части, определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение по существу
в Арбитражный суд Новосибирской области.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе во вступление
в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, государственной пошлиной не облагается.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах четвертом и пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 24 августа 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11360/2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке пункта 2 части 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме.

Судья

ФИО1