Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский государственный университет путей сообщения" (№ 07АП-9495/20), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2020 по делу № А45-5996/2020 по заявлению по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский государственный университет путей сообщения" (ОГРН: 1025401011680, ИНН: 5402113155), г. Новосибирск к Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области, г. Новосибирск о признании незаконным постановление №51-19-13/2020-2706 от 28.02.2020,

В судебном заседании приняли участие:

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский государственный университет путей сообщения": Дементьев Д.С. представитель по доверенности от 24.07.2020, паспорт; Шеховцова О.М., представитель по доверенности от 09.10.2019, паспорт;

от УФК по Новосибирской области: Кочетова Е.Е., представитель по доверенности от 14.09.2020, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский государственный университет путей сообщения" (далее – заявитель, ФГБОУ ВО СГУПС, учреждение) к Управлению Федерального казначейства Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, казначейство, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №51-19-13/2020-2706 от 28.02.2020, которым учреждение привлечено к административной ответственности по статье 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 7500 руб. (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 09.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене постановления административного органа. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на недоказанность вменяемого состава административного правонарушения.

Административный орган в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.01.2018 между Федеральным агентством железнодорожного транспорта (далее - Росжелдор) и СГУПС заключено соглашение № 109-03-2018-008 о предоставлении из федерального бюджета в 2018-2020 годах субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) № 109-00009-18-00 от 19.01.2018 (далее - соглашение).

Государственное задание на оказание государственных услуг (выполнение работ) № 109-00009-18-00 от 19.01.2018 с изменениями утверждено руководителем Росжелдор 27.11.2018.

На основании приказа руководителя Управления № 17 от 16.01.2020 в отношении учреждения проведена плановая выездная проверка.

В результате проведенной проверки установлено, что ФГБОУ ВО СГУПС не соблюдены требования пункта 4 статьи 69.2, пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 7 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пункта 11 Положения о формировании государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении федеральных государственных учреждений и финансовом обеспечении выполнения государственного задания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2015 № 640 «О порядке формирования государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении федеральных государственных учреждений и финансового обеспечения выполнения государственного задания», подпункта 5(1 ).2 «Виды расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и правила их применения» раздела III «Классификация расходов бюджетов» Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01 072013 № 65н, Плана финансово-хозяйственной деятельности ФГБОУ ВО СГУПС на 2018 год, утвержденного 29.12.2018 и.о. ректора ФГБОУ ВО СГУПС, пункта 4.3.3. Соглашения о предоставлении субсидии из федерального бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнения работ) от 22.01.2018 № 109-03-2018-008.

Установив, что действия учреждения образуют событие правонарушения по статье 15.14 КоАП РФ, казначейством 19.02.2020 составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением №51-19-13/2020-2706 от 28.02.2020 учреждение привлечено к административной ответственности по статье 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 7 500 рублей, что составляет 5% суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в деянии учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 15.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере бюджетного финансирования.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств. Любые действия, приводящие к направлению предусмотренных бюджетом средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Субъектом правонарушения могут быть как должностные лица организаций - получателей бюджетных средств, так и сами организации-получатели.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено только умышленно.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Таким образом, бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств позволяет гарантировать направление бюджетных средств на покрытие именно тех расходов, которые были общественно значимыми при утверждении соответствующих бюджетов.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса РФ бюджетное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, финансовое обеспечение выполнения функций которого, в том числе по оказанию государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам в соответствии с государственным (муниципальным) заданием, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы; бюджетная смета - документ, устанавливающий в соответствии с классификацией расходов бюджетов лимиты бюджетных обязательств бюджетного учреждения; главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу положений части 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 названной статьи.

Пунктом 3 статьи 219 Бюджетного кодекса РФ определено, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. При этом получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

В соответствии со статьей 306.4 Бюджетного кодекса РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Пункт 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса РФ и статья 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеют общий характер и распространяют свое действие на любых лиц, получивших средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации, в том числе на заявителя.

Получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований; вносит соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи; ведет бюджетный учет (обеспечивает ведение бюджетного учета); формирует бюджетную отчетность (обеспечивает формирование бюджетной отчетности) и представляет бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств; исполняет иные полномочия, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения (статья 62 Бюджетного кодекса РФ).

Частью 1 статьи 18 Бюджетного кодекса РФ установлено, что для составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации используется бюджетная классификация Российской Федерации, которая представляет собой группировку доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В силу статьи 19 Бюджетного кодекса РФ в состав бюджетной классификации Российской Федерации входит классификация операций сектора государственного управления.

Порядок применения классификации операций сектора государственного управления, в силу пункта 4 статьи 23.1 Бюджетного кодекса РФ устанавливается Министерством финансов РФ. Реализуя указанные полномочия, Министерство финансов РФ определяет порядок применения статей и подстатей классификации. В частности, Министерство финансов РФ устанавливает перечни расходов бюджетов бюджетной системы РФ, подлежащих отнесению на определенные статьи и подстатьи классификации.

Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

В соответствии со статьями 18, 21 и 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации приказом Минфина России «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» от 01.07.2013 №65н утверждены Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации (далее - Указания Минфина России № 65н).

В соответствии с частью 1 статьи 78.1 БК РФ в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного имущества, предоставляемые на основании соглашений (п. 5 ст. 78, п. 4 ст. 78.2 БК РФ), подписанных уполномоченными должностными лицами учреждения и органа, осуществляющего в отношении этого учреждения функции и полномочия учредителя. Кроме того, бюджетным учреждениям могут предоставляться субсидии на иные цели.

Согласно статье 6 БК РФ государственное задание - документ, устанавливающий требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ), требования к которому сформулированы в статье 69.2 БК РФ.

В пункте 1 статьи 69.2 БК РФ указано, что государственное задание должно содержать, в том числе показатели, характеризующие качество и (или) объем (содержание) оказываемых государственных услуг (выполняемых работ).

Государственное задание формируется для бюджетных и автономных учреждений, определенных в соответствии с решением органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств.

Государственное задание для бюджетного учреждения должно формироваться с учетом нормативных затрат, определяемых учредителем, и в соответствии с основными видами деятельности, предусмотренными уставом данного учреждения, осуществлять реализацию направлений своей деятельности на основе составленного и утвержденного его учредителем плана финансово-хозяйственной деятельности.

Документом, определяющим направления использования бюджетным учреждением субсидии на выполнение государственного задания, является план финансово-хозяйственной деятельности бюджетного учреждения (далее - План), составляемый и утверждаемый в порядке, установленном органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя в отношении бюджетного учреждения, в соответствии с требованиями, установленными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.07.2010 № 81н (далее -Требования № 81н).

В силу пункта 9 Требований № 81н при составлении плана финансово-хозяйственной деятельности государственного учреждения на этапе формирования проекта бюджета на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период) учреждение составляет показатели плана исходя из предоставленной органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, информации о планируемых объемах расходных обязательств, в том числе об объемах субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания.

Пунктом 7 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» определено, что порядок формирования государственного (муниципального) задания и порядок финансового обеспечения выполнения этого задания определяются: 1) Правительством Российской Федерации в отношении федеральных бюджетных учреждений; 2) высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении бюджетных учреждений субъекта Российской Федерации; 3) местной администрацией в отношении муниципальных бюджетных учреждений.

Материалами дела установлено, что планом на 2018 год не предусмотрено осуществление расходов за счет субсидии на выполнение государственного задания, подлежащих оплате за счет субсидии на иные цели, в связи с фактическим предоставлением в 2018 году ФГБОУ ВО СГУПС субсидии на иные цели по отдельному соглашению.

Положением о формировании государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении федеральных государственных учреждений и финансовом обеспечении выполнения государственного задания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2015 № 640 «О порядке формирования государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении федеральных государственных учреждений и финансового обеспечения выполнения государственного задания» (далее - Положение), предусмотрено, что в базовый норматив затрат, непосредственно связанных с оказанием государственной услуги, не включаются затраты на разработку рабочей документации по объекту «Капитальный ремонт воздушной линии ВЛ-10кВ ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет путей сообщения» (геодезический полигон). Электроснабжение».

В ходе проверки использования субсидий, предоставленных из федерального бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) и в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации ФГБОУ ВО СГУПС за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 установлено, что при использовании в 2018 году средств субсидии, предоставленной на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ), произведено расходование средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) на цели, не связанные с выполнением государственного задания, а именно - на разработку рабочей документации по объекту «Капитальный ремонт воздушной линии ВЛ-10кВ ФГБОУ ВПО «Сибирский государственный университет путей сообщения» (геодезический полигон). Электроснабжение», подлежащих оплате за счет субсидии на иные цели, предоставляемой вне рамок выполнения ФГБОУ ВО СГУПС государственного задания.

В 2018 году ФГБОУ ВО СГУПС за счет субсидии из федерального бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ), предоставленной в рамках Соглашения от 22.01.2018 № 109-03-2018-008, по коду вида расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг» произведена оплата за оказанные услуги по выполнению проекта стадии «Рабочая документация» по реконструкции линии ВЛ-10кВ (геодезический полигон) ОКСиР по договору от 23.07.2018 № 132-226-18, заключенному с ООО «ЭнергоКомплекс» на сумму 150 000,00 рублей.

Оплата по договору от 23.07.2018 № 132-226-18 в сумме 150 000 , 00 рублей произведена платежными поручениями от 01.08.2018 № 564097 в сумме 45 000,00 рублей (предоплата в размере 30% от цены договора) и от 08.10.2018 № 592601 в сумме 105 000,00 рублей (окончательная оплата по договору) на основании выставленных счетов от 26.07.2018 № 36, от 03.10.2018 № 57 и акта от 03.10.2018 № 39.

В рамках исполнения обязательств по договору от 23.07.2018 № 132-226-18, ООО «ЭнергоКомплекс» разработана рабочая документация по объекту «Капитальный ремонт воздушной линии ВЛ-10кВ ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет путей сообщения» (геодезический полигон). Электроснабжение», при этом расходы на оплату разработки рабочей документации по объекту «Капитальный ремонт воздушной линии ВЛ-10кВ» на геодезическом полигоне в сумме 150 000,0 рублей за счет субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания произведены ФГБОУ ВО СГУПС по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг», однако, как верно отмечено судом, по данному элементу отражаются расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на закупку товаров, работ, услуг, а также расходы государственных (муниципальных) учреждений, не отнесенные к иным элементам видов расходов подгруппы 240.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что расходы на оплату разработки рабочей документации по объекту «Капитальный ремонт воздушной линии ВЛ-10кВ» на геодезическом полигоне в сумме 150 000,0 рублей подлежат оплате по элементу видов расходов подгруппы 240 - по виду расходов 243 «Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного (муниципального) имущества», по которому отражаются расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на закупку товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, а также расходы государственных (муниципальных) учреждений по капитальному ремонту, а также реставрации государственного (муниципального) имущества, за исключением расходов на осуществление бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности.

При этом в 2018-2019 года ФГБОУ ВО СГУПС за счет субсидии на иные цели, полученной в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации на осуществление мероприятий по капитальному ремонту объектов недвижимого имущества ФГБОУ ВО СГУПС по элементу вида расходов 243 «Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного (муниципального) имущества» производились расходы на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту: устройству контуров защитного заземления на пяти объектах ФГБОУ ВО СГУПС; сети наружной канализации по месту нахождения филиала ФГБОУ ВО СГУПС в г. Новоалтайске; по объекту «Капитальный ремонт здания общежития с учебными кабинетами филиала СГУПС в г. Новоалтайске по адресу ул. Красногвардейская, 13. Первая очередь»; системы электроснабжения здания столовой, расположенного на территории университетского комплекса; электроосвещения здания столовой.

Пунктом 2.3. Соглашения о предоставлении субсидии из федерального бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнения работ) от 22.01.2018 № 109-03-2018-008, предусмотрено, что размер Субсидии рассчитывается в соответствии с показателями государственного задания на основании нормативных затрат на оказание государственных услуг с применением базовых нормативов затрат и корректирующих коэффициентов к базовым нормативам затрат и нормативных затрат на выполнение работ, определенных в соответствии с Положением о формировании государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении федеральных государственных учреждений и финансовом обеспечении выполнения государственного задания, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2015 № 640.

Согласно пунктов 19, 20 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2015 № 640, в базовый норматив затрат, непосредственно связанных с оказанием государственной услуги, включаются: - затраты на оплату труда работников, непосредственно связанных с оказанием государственной услуги, денежное довольствие военнослужащих, непосредственно связанных с оказанием государственной услуги, и начисления на выплаты по оплате труда работников, непосредственно связанных с оказанием государственной услуги, включая страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; - затраты на приобретение материальных запасов и на приобретение движимого имущества (основных средств и нематериальных активов), используемого в процессе оказания государственной услуги, с учетом срока его полезного использования, а также затраты на аренду указанного имущества; - затраты на формирование резерва на полное восстановление состава объектов особо ценного движимого имущества, используемого в процессе оказания государственной услуги (основных средств и нематериальных активов, амортизируемых в процессе оказания услуги), с учетом срока их полезного использования в целях создания источника финансового обеспечения их приобретения, создания, модернизации и (или) дооборудования в случае, если указанные затраты в соответствии с общими требованиями не включены в состав затрат, предусмотренных подпунктом "б" настоящего пункта; - иные затраты, непосредственно связанные с оказанием государственной услуги.

В базовый норматив затрат на общехозяйственные нужды на оказание государственной услуги включаются: а) затраты на коммунальные услуги; б) затраты на содержание объектов недвижимого имущества, а также затраты на аренду указанного имущества; в) затраты на содержание объектов особо ценного движимого имущества, а также затраты на аренду указанного имущества; г) затраты на формирование в установленном порядке резерва на полное восстановление состава объектов особо ценного движимого имущества, необходимого для общехозяйственных нужд (основных средств и нематериальных активов), с учетом срока их полезного использования; д) затраты на приобретение услуг связи; е) затраты на приобретение транспортных услуг; ж) затраты на оплату труда работников, которые не принимают непосредственного участия в оказании государственной услуги, денежное довольствие военнослужащих, которые не принимают непосредственного участия в оказании государственной услуги, и начисления на выплаты по оплате труда работников, которые не принимают непосредственного участия в оказании государственной услуги; з) затраты на прочие общехозяйственные нужды.

Таким образом, как ранее изложено, затраты на разработку рабочей документации на капитальный ремонт не предусмотрены составом затрат по содержанию объектов недвижимого имущества, в связи с чем доводы заявителя о целевом характере не являются обоснованными.

Следовательно, материалами дела опровергается тот факт, что у заявителя не было оснований полагать, что необходим капитальный ремонт.

Фактически ООО «ЭнергоКомплекс» по договору разработана рабочая документация по объекту «Капитальный ремонт воздушной линии ВЛ-10кВ» на геодезическом полигоне, а не иной документ, работа принята, оплата произведена, при этом тот факт, что полигон используется для практики студентов в рамках учебных программ, не доказывает отсутствия нарушения указанных норм и правильность определения заявителем вида расходов.

Кроме того, нормативные затраты на оказание государственных услуг, из расчета которых определен размер субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, базовый норматив которых установлен пунктами 19, 20 Положения № 640, не предусматривают расходы капитального характера на содержание объектов, используемых в ходе выполнения государственного задания, расходы на оплату разработки рабочей документации по объекту «Капитальный ремонт воздушной линии ВЛ-10кВ» на геодезическом полигоне в сумме 150 000,0 рублей за счет субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания осуществлены не в соответствии с целями предоставления субсидии, и подлежали оплате за счет субсидии на иные цели, предоставленной в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78,1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4.3.3. Соглашения о предоставлении субсидии из федерального бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнения работ) от 22.01.2018 № 109-03-2018-008, ФГБОУ ВО СГУПС обязуется направлять средства Субсидии на выплаты, установленные планом финансово-хозяйственной деятельности ФГБОУ ВО СГУПС на 2018 год.

Планом финансово-хозяйственной деятельности ФГБОУ ВО СГУПС на 2018 год, утвержденным 29.12.2018 и.о. ректора ФГБОУ ВО СГУПС, объем финансового обеспечения на закупку товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного имущества (вид расходов 243 «Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного (муниципального) имущества») за счет средств федерального бюджета, источником финансового обеспечения которых является субсидия на финансовое обеспечение выполнения государственного задания не предусмотрен.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, вопреки позиции заявителя, коллегия суда апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о не соблюдении ФГБОУ ВО СГУПС требований пункта 4 статьи 69.2, пункта 1 статьи 78.1 БК РФ, подпункта 1 пункта 7 статьи 9.2 ФЗ №7-ФЗ, пункта 11 Положения о формировании государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении федеральных государственных учреждений и финансовом обеспечении выполнения государственного задания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2015 № 640 «О порядке формирования государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении федеральных государственных учреждений и финансового обеспечения выполнения государственного задания» , подпункта 5 (1).2 "Виды расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и правила их применения" раздела III "Классификация расходов бюджетов" Указаний N 65нп., Плана финансово-хозяйственной деятельности на 2018 год,п.4.3.3 Соглашения от 22.01.2018, что в силу статьи 306.4 БК РФ является нецелевым использованием средств федерального бюджета , что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьи 15.14 КоАП РФ.

Отклонив довод ФГБОУ ВО СГУПС о том, что понятие «нецелевое использование бюджетных средств», установленное в статье 306.4 БК РФ и статье 15.14 КоАП РФ не относится к использованию средств субсидии на выполнение государственного задания, со ссылкой на позицию, изложенную в письмах от 23.05.2014 № 02-03-11/24579, от 29.04.2016 № 02-03-06/25186, от 13.07.2017 № 02-09-05/44583 Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ), суд правомерно указал, что письменные разъяснения Минфина России не содержат правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не являются нормативными правовыми актами, применяемыми в силу статьи 13 АПК РФ при рассмотрении дел вне зависимости от того, дано ли разъяснение конкретному заявителю либо неопределенному кругу лиц.

Соответствующие письма Минфина России имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации и не препятствуют руководствоваться нормами законодательства в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной Минфином России.

Аналогичная позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу № АКПИ18-273.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, учреждение должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований валютного законодательства Российской Федерации.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения выражается в отсутствие объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что учреждением приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а также доказательства, объективно препятствующие соблюдению требований закона. Доказательства невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений положений КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, апелляционным судом не установлено.

Размер административного штрафа, назначенного административным органом, признается судом апелляционной инстанции обоснованным. Наказание учреждению назначено с учетом характера допущенного административного правонарушения в пределах санкции статьи 15.14 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Проверив выводы суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств для квалификации в судебном порядке в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд находит их обоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, совершенное правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемых правоотношений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что привело к нецелевому использованию бюджетных средств.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, суд апелляционной инстанции считает невозможным применение к нему статьи 2.9 КоАП ввиду его малозначительности, поскольку данное правонарушение посягает на Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, апелляционным судом не установлено.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2020 по делу № А45-5996/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский государственный университет путей сообщения" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина

К.Д. Логачев