Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СервисДом» (рег. №07АП-9497/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 августа 2015 года (судья Голубева Ю.Н.) по делу № А45-11533/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СервисДом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СервисДом» (далее – ООО «УК «СервисДом», истец) обратилось 09.06.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области к ФИО2 с иском о:

- признании не соответствующими действительности порочащие деловую репутацию истца УК «СервисДом» следующих сведений:

«..УК сами непонятно кто назначил и на основании чего...»;

«... перечень услуг и работ, который УК предлагает скуден...»;

«... УК предлагает "пойти в обход" законных норм, облегчив себе работу, переложив часть обязанностей на жильцов.»;

«...Вот и будем жить с одним провайдером. Пока все собственники не включат мозг скооперируются, не проведут общее собрание с повесткой дня выбор интернет провайдера и нагнут УК. А так, все эти собирания подписей это туфта не имеющая никакой юридической силы, и УК как хочет, так и крутит на законных основаниях шлет неугодных провайдеров в лес- нет решения собственников, гуляйте. Либо откат...»;

«...Это они еще не уселись в кресло грубят. Сядут в кресло на 5 лет вообще считаться с людьми не будут. Грубость это у них в порядке вещей...»;

«...УК захочет откат....»;

«...Возможно и так, не спорю. 3 месяца менять плитку в подъезде это нехороший показатель работы УК. Работает слабо...»;

«...справки с места жительства, о составе семьи (нужны для разных жизненных ситуаций) УК выдаются за деньги...»;

«... с этим вправе, есть коррупция, чем больше отстегнет провайдер в кормушку УК, тем больше шанса ему попасть в дом. Не отстегнет, ну и тогда не войдет в дом...»;

«...Рука руку моет. Еще разочек отстегнет)))...»; /Ответ на сообщение Re: Стройинвестпроекта, ул.Троллейная 12 (часть 9) пользователя Nayana - «...Вы молодец. Первая мысль, которая приходит в голову: в ГЖИ ответственному денег отстегнули, чтобы замять дело. УК и отстегнуло...»/

«...УК взять за жабры за самоуправство (ну нет решения собственников, нет этого, а, следовательно, в доме никого не должно быть) и все дела, кислород перекрыть кстати ее уже за это можно выгнать из дома, так как НАРУШАЕТ договор...»;

- обязании ответчика ФИО2 опровергнуть распространенные не соответствующие действительности порочащие истца сведения тем же способом, которым они были распространены, т.е. путем опубликования опровержения этих сведений в сети интернет по интернет-адресу: НГС.Форум/Недвижимость/ Новостройки/ Стройинвестпроект. Ул.Троллейная 12 (часть 9) (http:// realty.ngs.ru/ forum/ board/ newbulding/ flat/ 1980775448/ l&per-page=50), не позднее 20 дней со дня вступления решения в законную силу;

- взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ООО УК «СервисДом» расходов, понесенных истцом для защиты своих прав, а именно, расходы по оплате услуг специалиста за подготовку лингвистического заключения, в размере 12 000 руб.

Исковые требования обоснованы статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на странице Интернет-ресурса «НГС» по интернет-адресу НГС.Форум/Недвижимость/Новостройки/Стройинвестпроект.ул.Троллейна 12 (часть 9) ответчик опубликовал информацию, не соответствующую действительности и порочащую деловую репутацию ООО «УК «СервисДом».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2015 (резолютивная часть объявлена 04.08.2015) в иске отказано.

ООО «УК «СервисДом» не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец доказал как факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, так и порочащий характер распространенных сведений. Заявитель полагает необоснованными выводы суда первой инстанции: о не относимости заключения специалиста в области лингвистики как доказательства по делу; о том, что сообщения ответчика являются выражением субъективного мнения. Заявитель считает, что представленные ответчиком в обоснование своих возражений доказательства не подтверждают действительность распространенных ответчиком сведений, не являются относимым доказательством по делу.

Более подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

ФИО2 представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участника арбитражного процесса.

Ответчиком представлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по делу №02-01-34-10-15 от 31.07.2015.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Представляя дополнительное доказательство в суд апелляционной инстанции, ответчик не указал уважительных причин невозможности представления данного документа суду первой инстанции, соответствующих ходатайств об отложении судебного разбирательства для получения данного документа не заявлял.

Учитывая изложенное, ознакомившись с представленным ответчиком документом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель не обосновал невозможность представления вышеназванного документа в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, в связи с чем, руководствуясь статьями 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названного документа, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель истца на удовлетворении апелляционной жалоб настаивал по основаниям, в ней указанным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2015, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «УК «СервисДом» сослалось на следующие обстоятельства.

ООО УК «СервисДом» является управляющей компанией дома № 12 по ул. Тролейная г. Новосибирска. Управляющая компания ООО УК «СервисДом» была выбрана жильцами этого дома самостоятельно после сдачи дома в 2014 году. Данные факты подтверждаются протоколом общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Однако, как только ООО УК «СервисДом» приступила к обслуживанию многоквартирного жилого дома по ул. Троллейная,12 г. Новосибирска, на странице интернет-ресурса «НГС» по «интернет-адресу»: НГС.Форум/Недвижимость/Новостройки/ Стройинвестпроект. ул. Троллейная, 12(часть9) http://realtv.ngs.ru/ forum/ board/ newbulding/ flat/ 1980775448/?fpart=l&per-page=50 пользователем сети интернет под именем (ником) «zalan» (личный «профиль» zalan http://realty.ngs.ru/forum/profile/172801/), стали размещаться сообщения (опубликовываться информация), содержащие сведения порочащие деловую репутацию ООО УК «СервисДом».

Так, в частности, на указанных интернет-страницах указанным пользователем были размещены следующие сведения:

«...все понятно из вашего сообщения, так понимаю, что УК сами не понятно кто назначил и на основании чего... Печалька. Хоть суммы озвучьте за обслуживание и содержание общего имущества МКД? Какой тариф впарили?» (Сообщение пользователя zalan от 20.01.2014 17:14, стр.3);

«...то что сейчас предлагают по договору, вы не сможете отказаться от нее, так как вы не докажете, что она работает плохо, а раз не докажете, что она плохо работает, то и оснований для расторжения договора нет. Итог - она будет сидеть и работать 5 лет в любом случае (хоть плохо, хоть хорошо), а потом еще 5, и еще 5 и так до бесконечности. Расторгать договор раньше 5-летнего срока нельзя, (например все мы решили на 2 год житья- ТСЖ) Проголосовали, решили-такие говорим у нас теперь будет ТСЖ, а УК в свою очередь, вот дождетесь окончание действия договора- хоть президента выбирайте. Сидите ровно на попе и ждите 5 лет.» (Сообщение пользователя zalan от 24.01.2014 18:45, стр.4);

«...Virtual, как вы думаете, как до людей донести инфу что перечень услуг и работ который УК предлагает скуден? Почему я написал. За это мы тоже голосуем в бюллетене это пункт 4. В общем целом в бюллетене моем я буду ставить против пункт 4 - это перечень услуг- скуден, пункт 7 Утвердить Договор управления с управляющей организацией ООО УК «СервисДом» - за счет того, что срок договора 5 лет» (Сообщение пользователя zalan от 25.01.2014 14:07, стр.5);

«...Следует обратить внимание на то, что минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (постановление Правительства РФ от 3 апреля 2013 года №290) и перечень услуг и работ предлагаемых ООО «УК СервисДом" в договоре (Приложение 1) существенно разнятся, следовательно, УК предлагает "пойти в обход" законных норм, облегчив себе работу, переложив часть обязанностей на жильцов.» (Сообщение пользователя zalan от 25.01.2014 14:51. стр.5);

«...Ну кто-то ждет не раньше лета и то не факт, это как растележится УК от своей лени...» (Сообщение пользователя zalan от 05.03.2014 21:35, стр.9);

«… Вот и будем жить с одним провайдером. Пока все собственники не включат мозг, скооперируются, не проведут общее собрание с повесткой дня выбор интернет провайдера и УК. А так все эти собирания подписей это туфта не имеющая никакой юридической силы, и УК как хочет, так и крутит на законных основаниях шлет неугодных провайдеров в лес – нет решения собственников - гуляйте. Либо откат...» (Сообщение пользователя zalan от 5.2014 23:40, стр.10);

«...Это они еще не уселись в кресло - грубят. Сядут в кресло на 5 лет, вообще считаться с людьми не будут. Грубость это у них в порядке вещей...» (Сообщение пользователя zalan от 3 2014 18:14, стр.10);

«...Чет, мне кажется, ничего мы не сделаем, так как УК захочет откат. Я делиться не буду. Чтобы кому-то в карман упали бабки. Плавали, знаю, на Зорге, был парень молодой, который хотел двинуть охрану. Итог - УК не дала ни одного технического дока, ни план земельного участка (чтобы посмотреть, как и что где расположить). Других инициаторов только так пыталась продвинуть- но там пролет. Людей большинства не обманешь...» (Сообщение пользователя zalan от 31.03.2014 14:47, стр.13);

«...Рукожопство и лентяйство конторы. Точно так же работать будут, если с ними заключишь договор, поломки будут устранять, пока лодку не раскачаешь...» (Сообщение пользователя zalan от 03.04.2014 13:37, стр.13);

«...Возможно и так, не спорю. 3 месяца менять плитку в подъезде это нехороший показатель работы УК. Работает слабо...» (Сообщение пользователя zalan от 11.04.2014 14:28. пр. 16);

«...Про справки с места жительства, о составе семьи (нужны для разных жизненных ситуаций) УК выдаются за деньги. Это незаконно, выше скидывал почему. Есть желание прокачнуть права?...» (Сообщение пользователя zalan от 11.04.2014 20:53, стр.17);

«...Да практически все подписали. В договоре достаточно исправить вправе, на обязана с любым провайдером, который хочет войти в дом и проблема решится, а с этим вправе, есть коррупция, чем больше отстегнет провайдер в кормушку УК, тем больше шанса ему попасть в дом. Не отстегнет, ну и тогда не войдет в дом...» (Сообщение пользователя zalan от 16.04.2014 11, стр.17);

«...Рука руку моет. Еще разочек отстегнет))) еще впереди раздел полетов по горячей воде - это тоже ответственность предусмотрена по статье 7.23 КоАП. Вчера сотрудник ГЖИ приходил, заменяли воду ай-ай думал подготовятся перед замером. Фигушки, 53,8 С. А завтра, уже сегодня воду отрубили до… бесконечности))) бедный инженер ему счас не сладко...» (Сообщение пользователя zalan от 22.04.2014 23:27. стр.18). /Ответ на сообщение Re: Стройинвестпроекта ул.Троллейная 12 (часть 9) пользователя Nayana - «...Вы молодец. Первая мысль, которая приходит в голову: в ГЖИ ответственному денег отстегнули, чтобы замять дело. УК и отстегнуло...»/

«...УК взять за жабры за самоуправство (ну нет решения собственников, нет этого, а, следовательно, в доме никого не должно быть) и все дела, кислород перекрыть, кстати, ее уже за это можно выгнать из дома, так как НАРУШАЕТ договор статья 165 ЖК РФ 1.1. Орган местного самоуправления на основании обращения собственников помещений в многоквартирном доме, председателя совета многоквартирного дома, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса, в пятидневный срок проводит внеплановую проверку деятельности управляющей организации. В случае, если по результатам указанной проверки выявлено невыполнение управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом, орган местного самоуправления не позднее, чем через пятнадцать дней со дня соответствующего обращения созывает собрание собственников помещений в данном доме для решения вопросов о расторжении договора с такой управляющей организацией и о выборе новой управляющей организации или об изменении способа управления данным домом...» (Сообщение пользователя zalan от 25.04.2014 18:43, стр.19).

Ссылаясь на то, что указанные выше сообщения и высказывания не соответствуют действительности, содержат негативную информацию и являются порочащими деловую репутацию истца, ООО УК «СервисДом» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший их не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пунктам 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В обоснование своих доводов о распространении ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, последний представил в материалы дела заключение лингвиста, составленное кандидатом филологических наук, доцентом кафедры современного русского языка ФГБОУ ВПО «Новосибирский государственный педагогический университет» ФИО3

Как следует из заключения лингвиста, специалистом проводился анализ лингвистического исследования текста, содержащегося в сообщениях пользователя сети интернет под именем (ником) zalan, размещенных указанным пользователем на Интернет-ресурсе «НГС» по «интернет-адресу»: http://realtv.ngs.ru/ forum/ board/ newbulding/ flat/ 1980775448/?fpart=l&per-page=50.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, из приложенных к заключению лингвиста распечаток невозможно установить, кем именно были опубликованы исследуемые сообщения, ссылки на имя (ник) автора сообщений в представленных распечатках отсутствуют.

В соответствии со статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Учитывая изложенное, представленное заключение лингвиста не может быть проверено на достоверность, не может считаться достоверным доказательством и не может быть положено в основу судебного акта.

Согласно протоколу осмотра доказательств от 27.07.2015, произведенному временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО4, ответчиком были опубликованы следующие сообщения, которые являются предметом заявленных исковых требований:

«..УК сами непонятно кто назначил и на основании чего...»;

«... УК предлагает «пойти в обход» законных норм, облегчив себе работу, переложив часть обязанностей на жильцов»;

«...Возможно и так, не спорю. 3 месяца менять плитку в подъезде это нехороший показатель работы УК. Работает слабо...».

В качестве доказательств, соответствия действительности указанных сведений, ответчиком в материалы дела представлены следующие документы:

- ответ администрации Ленинского района города Новосибирска №55/1-18/03221 от 10.04.2014 и протокол №3 внеочередного общего собрания собственником помещений от 25.02.2014. В первой инстанции в судебном заседании ответчик сослался на представленный истцом в материалы дела протокол №3 внеочередного общего собрания собственников помещений от 21.04.2014, с указанием на то, что даты протоколов разные.

- заявление ответчика на имя директора ООО «УК СервисДом» от 27.05.2014 с требованием провести проверку относительно факта ненадлежащего качества услуг и работ, и ответ на указанное заявление №42/1 от 30.05.2014, подписанный директором истца, из которого следует, что незначительное отслоение побелки и окраски панелей, возникшее по причине физического воздействия людей будет устранено до 05.06.2014;

- постановление по делу об административном правонарушении №532-14 от 30.04.2014 о привлечении истца в административной ответственности за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами;

- договор управления многоквартирным домом;

- решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 26.01.2015 по делу №2-1058/2015 о взыскании с истца в пользу ответчика компенсации морального вреда;

- письма прокурора Ленинского района г.Новосибирска от 24.06.2014, от 01.10.2014 и от 19.11.2014, из которых следует, что директору ООО УК «СервисДом» вынесено представление об устранении нарушений законодательства о персональных данных, в отношении директора ООО «УК «СервисДом» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, а также, что постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска от 20.10.2014 директор ООО УК «СервисДом» привлечена к административной ответственности;

- определение о назначении дела №02-01-34-10-15 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению от 22.06.2015 и распечатку с интернет сайта, из которой следует, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области принято решение о признании ООО УК «СервисДом» нарушившим часть 5 статьи 11 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции». Нарушение выразилось в осуществлении ООО УК «СервисДом» координации экономической деятельности операторов связи, которая приводит к отказу операторов связи от заключения договоров с определёнными покупателями (абонентами) и разделу товарного рынка по составу продавцов. В результате рассмотрения указанного дела Комиссия Новосибирского УФАС России решила выдать ООО УК «СервисДом» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также сопоставив доводы истца и ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные высказывания не содержат несоответствующих действительности порочащих истца сведений.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение лингвиста необоснованно признано судом первой инстанции ненадлежащим доказательством по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется по изложенным выше основаниям.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется и довод апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком документы не могут являться надлежащим доказательством по делу в виду непредставления их подлинников как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «УК «СервисДом» ответа администрации Ленинского района города Новосибирска №55/1-18/03221 от 10.04.2014, заявление ответчика на имя директора ООО «УК СервисДом» от 27.05.2014, ответа на указанное заявление №42/1 от 30.05.2014, постановления по делу об административном правонарушении №532-14 от 30.04.2014, договора управления многоквартирным домом, решения Ленинского районного суда г.Новосибирска от 26.01.2015 по делу №2-1058/2015, писем прокурора Ленинского района г.Новосибирска от 24.06.2014, от 01.10.2014 и от 19.11.2014, определения о назначении дела №02-01-34-10-15 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению от 22.06.2015, распечатку с интернет сайта с иным содержанием не представило, о фальсификации документов, представленных ФИО2 в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявило.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял указанные документы в качестве надлежащих доказательств по делу и дал им соответствующую правовую оценку.

Суд первой инстанции, исходя из материалов дела, правильно счел, что истцом не доказан факт распространения сведений ответчиком, а также порочащего характера данных сведений; сведения носят оценочный характер. Доводы апелляционной жалобы этого не опровергают.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2015.

Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца – ООО «УК «СервисДом».

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 августа 2015 года по делу № А45-11533/2015оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Е.Г. Шатохина

Судьи К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова