Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кварц» (07АП-9500/15) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2015 года по делу № А03-2706/2015 (судья О.В. Фролов)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кварц» к Администрации г. Новоалтайска о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кварц» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации г. Новоалтайска о признании права собственности на ливневую канализацию общей протяженность 272,5 кв.м, в следующих ориентирах – от ливнеприемника ЛП1 до канализационного колодца К2 общей протяженность 38,82 кв.м, на земельном участке, по ул. Деповская, 17, от колодца К2 до колодца К4 общей протяженность 69,53 кв. м, на земельном участке, по ул. Деповская, 17, от колодца К4 до ливнеприемника ЛП6 общей протяженность 33,32 кв.м, на земельном участке, по ул. Деповская, 17, от ливнеприемника ЛП6 через земельный участок, по ул. Деповская, 15а до колодца К6, по ул. Обская, общей протяженность 86,85 кв.м (с учетом уточнений).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: г. Новоалтайск, ул. Деповская, 17 и расположенное на участке здание магазина розничной торговли. Здание было приобретено как объект незавершенного строительства «Дом быта» по договору купли-продажи от 09.07.1993 г. Строительство дома быта осуществлялось по рабочим проектам, в том числе на строительство ливневой канализации по чертежам, предусмотренным Книгой 3.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод об отсутствии доказательств строительства ливневой канализации истцом противоречит материалам дела.

Вывод об отсутствии у истца препятствий в пользовании канализацией не верен, так как администрация уже посягала на права истца путем обращения в Новоалтайский городской суд.

Расположение спорной канализации за пределами принадлежащего истцу участка объясняется единственной возможностью осуществить врезку к центральному водоводу в точке, расположенной по ул. Обской, при этом не требуется дополнительного предоставления земельного участка или установления сервитута.

Отзыв в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

До дня судебного разбирательства в апелляционный суд от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе договора от 03.06.1996, заключенного ИЧП «Кварц» с ООО «Формула МК» на выполнение работ по строительству ливневой канализации. В удовлетворении указанного ходатайства отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Собирание и представление истцом доказательств после принятия судом решения апелляционный суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, не исключая возможности применения иных способов, предусмотренных в законе.

Основания приобретения права собственности указаны в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (ст. 218 ГК РФ).

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ливневая канализация протяженностью 272,5 кв. м в указанных ориентирах была когда-либо построена самим истцом или приобретена им по договору.

Данный вывод основан на оценке представленных в дело доказательств, в том числе, договора купли-продажи государственного и муниципального имущества от 09.07.1993 г., по которому ИЧП «Кварц» приобрело объект незавершенного строительства «Дом быта», по адресу: г. Новоалтайск, ул. Деповская; акта освидетельствования скрытых работ – ливневая канализация - дом бытовых услуг, акта на скрытые работы – земляные работы - траншея под укладку труб канализации - фабрики по выпуску трикотажа по ул. Деповской; сметы строительства ливневой канализации от ул. 40 лет Победы до ул. Обской в г. Новоалтайске.

Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.10 № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Судом установлено, что значительная часть ливневой канализации - на отрезке от ливнеприемника ЛП1 до канализационного колодца К2, на отрезке от колодца К2 до колодца К4, и на отрезке от ливнеприемника ЛП6 до колодца К6, расположена за пределами границ земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности. Ссылка истца на технические возможности врезки в систему центрального водовода лишь за пределами его участка не влияет на правильность выводов суда.

Наличие или отсутствие препятствий в пользовании спорным объектом для рассмотрения настоящего спора правового значения не имеет.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, обосновывающих заявленные истцом требования.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, и соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 августа 2015 года по делу № А03-2706/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук

О.Ю. Киреева