СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-6816/2015

резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015

текст постановления изготовлен в полном объеме 30 октября 2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей Т.В. Павлюк, ФИО2

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомпания» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2015 по делу № А27-6816/2015 (судья Г. М. Шикин)

по иску администрации Беловского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомпания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 840 946,27 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Беловского городского округа (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомпания» (далее – ответчик, Общество) задолженности в размере 4 014 059,83 рублей и пени в размере 439 864,34 рублей.

Решением суда от 20.08.2015 с Общества взыскано в пользу Администрации 4 014 059,83 рублей задолженности и 16 858,15 рублей пени; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Администрация является ненадлежащим истцом по делу; стоимость проводимых Обществом ремонтных работ подлежит зачету в счет арендных платежей; предполагаемые инвестиции со стороны Общества превышают стоимость арендной платы.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судбеное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием Беловского городского округа в лице руководителя муниципального учреждения «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово» (арендодателем) и ООО «ЭнергоКомпания» (арендатором) заключен договор аренды муниципального оборудования и объектов муниципального нежилого фонда от 18.08.2013 № 1/13 согласно приложению № 1.

По акту приема-передачи от 18.08.2013 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду согласованное имущество.

Согласно пунктам 4.1, 4.5 договора от 18.08.2013 № 1/13 арендная плата устанавливается на основании протокола подведения итогов открытого аукциона (оценки рыночной стоимости) в размере 243 846,05 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей за период с августа 2013 года по июнь 2015 года у него образовалась задолженность в сумме 4 014 059,83 рублей.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности и начисленных на нее пеней.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии у Общества задолженности по арендным платежам в заявленном истцом размере; о неправильном определении истцом размера пени.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Во исполнение договора от 18.08.2013 № 1/13 Обществу передано во временное пользование муниципальное имущество системы теплоснабжения, что подтверждается актом приема-передачи от 18.08.2013.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Вместе с тем, Общество ненадлежащим образом исполняло обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем за период с августа 2013 года по июнь 2015 года образовалась задолженность в размере 4 014 059,83 рублей.

Наличие указанной задолженности ответчиком фактически не оспаривается.

В апелляционной жалобе указано, что стоимость проводимых Обществом ремонтных работ подлежит зачету в счет арендных платежей; предполагаемые инвестиции со стороны Общества превышают стоимость арендной платы.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что арендная плата за арендуемое имущество устанавливается договором на основании протокола подведения итогов открытого аукциона (оценки рыночной стоимости), внесение которой не поставлено в зависимость от каких-либо обстоятельств (выполнение ремонтных работ, предполагаемые инвестиции в развитие муниципального имущества системы теплоснабжения).

Апелляционной инстанцией не принимается ссылка ответчика на Положение о предоставлении в пользование объектов муниципального имущества г. Белово, утвержденное Решением Совета народных депутатов Беловского городского округа от 31.01.2008 № 65/309-н, поскольку указанное Положение не влияет на обязательства ответчика по внесению арендных платежей по договору от 18.08.2013 № 1/13.

При этом взыскание с ответчика задолженности по арендной плате не лишает последнего возможности защитить свои права и законные интересы в случае несения им затрат по ремонту и восстановлению муниципального имущества.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.5 договора от 18.08.2013 № 1/13, в случае нарушения пунктов 3.2.3, 4.5 настоящего договора, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере ставки рефинансирования от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением Обществом обязательств по внесению арендной платы истцом начислены пени за период с августа 2013 года по июнь 2015 года в общем размере 439 864,34 рубля.

Судом первой инстанции расчет пени проверен и признан неправильным.

Договором от 18.08.2013 № 1/13 не установлены конкретные сроки и порядок внесения арендных платежей, которые позволили бы установить точные даты наступления обязанности арендатора по оплате арендных платежей с целью определения периода просрочки.

Поскольку пунктом 4.5 договора от 18.08.2013 № 1/13 установлена крайняя дата внесения первого платежа (31.08.2013), судом первой инстанции определен размер пени за период с 01.09.2013 по 01.07.2015 в сумме 16 858,15 рублей.

Указанные обстоятельства не оспариваются участвующими в деле лицами.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно частично удовлетворены исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что Администрация является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 46 Устава муниципального образования «Беловский городской округ» Администрация Беловского городского округа (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Кемеровской области.

В силу пункта 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

На основании статьи 50 Устава Администрация решает вопросы аренды зданий и сооружений, находящихся в муниципальной собственности.

Поскольку предоставленное Обществу имущество является муниципальной собственностью Беловского городского округа, Администрация, наделанная полномочиями распоряжению муниципальным имуществом, является надлежащим истцом по настоящему делу.

Фактически доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                                    ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2015 по делу № А27-6816/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомпания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. ФИО1

Судьи                                                                                          Т.В. Павлюк

                                                                                                      ФИО2