Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-9529/2020(13)) на определение от 25.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7598/2019 (судья Белкина Т.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РАТЭК-Авто» (630052, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора: ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

В судебном заседании приняли участие:

ФИО2, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2019 (17.10.2019 оглашена резолютивная часть) должник - общество с ограниченной ответственностью «РАТЭК-Авто» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО3.

06.10.2020 (согласно почтовому штемпелю на конверте) в Арбитражный суд Новосибирской области обратилась с заявлением конкурсный управляющий ФИО3 о признании недействительными:

- договора купли-продажи от 08.11.2018 автомобиля модель 172462, автофургон, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>;

- договора купли-продажи от 08.11.2018 автомобиля модель KIA RHINO (5 тонн), грузовой бортовой, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN KN3LAP2YI3K020137;

- договора купли-продажи от 08.11.2018 автомобиля модель 2747- 0000010-35, автофургон, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника автотранспортные средства.

Определением от 25.10.2021 признан недействительным договор купли-продажи от 08.11.2018 автомобиля модель 172462, автофургон, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Ратэк-Авто» и ФИО2.

Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ФИО2 в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью «Ратэк-Авто» в размере 266 400 руб. Восстановлено право (требование) ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ратэк-Авто» в размере 35 000 рублей.

Признан недействительным договор купли-продажи от 08.11.2018 автомобиля модель KIA RHINO (5 тонн), грузовой бортовой, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN KN3LAP2YI3K020137, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Ратэк-Авто» и ФИО2.

Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ФИО2 в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью «Ратэк-Авто» в размере 570 900 руб. Восстановлено право (требование) ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ратэк-Авто» в размере 100 000 рублей.

Признан недействительным договор купли-продажи от 08.11.2018 автомобиля модель 2747-0000010-35, автофургон, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Ратэк-Авто» и ФИО2.

Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ФИО2 в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью «Ратэк-Авто» в размере 195 400 руб. Восстановлено право (требование) ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ратэк-Авто» в размере 32 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение от 25.10.2021, вынести по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, поскольку имеются сомнения в обоснованности выводов эксперта по всем трем вопросам. Апеллянт просит назначить повторную экспертизу. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апеллянт поддержал свою позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи
223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за его счет, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ и по основаниям, указанным в названном Законе.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, 08.11.2018 (в течение года до даты возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Ратэк-Авто») между ООО «РАТЭК-Авто» и гр. ФИО2 были заключены договоры купли-продажи транспортных средств (Автомобиля) модель 172462, автофургон, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>; автомобиля модель KIA RHINO (5 тонн), грузовой бортовой, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN KN3LAP2YI3K020137 и автомобиля модель 2747-0000010-35, автофургон, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>.

В соответствии с условиями договоров, продавец – ООО «РАТЭК-Авто» передал покупателю ФИО2 автомобили, а покупатель уплатил Обществу денежные средства в размере 35 000 руб. 00 коп., 100 000руб. 00 коп. и 32 000 руб. 00 коп. соответственно, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами, а также не оспаривается конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобилей на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неравноценного встречного предоставления, оценив, в том числе, результаты экспертного исследования. Выводы суда являются верными.

Судом первой инстанции назначена экспертиза с целью определения рыночной стоимости спорных автомобилей.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость:

- автомобиля (модель 172462, автофургон, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, по состоянию на 08.11.2018), находящегося в технически исправном состоянии составляет 474 200 руб.; рыночнаястоимость автомобиля, находящегося в технически неисправном состоянии составляет 266 400 руб.;

- автомобиля (модель KIA RHINO (5 тонн), грузовой бортовой, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN KN3LAP2YI3K020137, по состоянию на 08.11.2018), находящегося в технически исправном состоянии составляет 801 400 руб.; рыночная стоимость автомобиля, находящегося в технически неисправном состоянии составляет 570 900 руб.;

- автомобиля (модель 2747-0000010-35, автофургон, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***> по состоянию на 08.11.2018), находящегося в технически исправном состоянии составляет 305 800 руб.; рыночная стоимость автомобиля, находящегося в технически неисправном состоянии составляет 195 400 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы, о допустимости и относимости представленного экспертного заключения, отклоняет ходатайство апеллянта о проведении повторной экспертизы, исходя из следующего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23
«О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», положениям частей 4 и 5 статьи 71, 86 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В связи с явкой судебного эксперта и дачи им пояснений на вопросы лиц, участвующих в деле, и суда в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ суд полагает реализованным со стороны лиц, участвующих в деле, их процессуального права на получение пояснений от эксперта. Порядок реализации права зависит от самого лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ эксперт, вызванный в судебное заседание, вправе дать по нему необходимые пояснения по заключению, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение, пояснения эксперта в судебном заседании суда первой инстанции (аудиопротокол судебного заседания), судебная коллегия приходит к выводу о том, что названное заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы нет, сомнений в обоснованности экспертного заключения, не возникло.

Вопреки позиции апеллянта, эксперт пояснил, что документов о восстановительном ремонте в материалы обособленного спора не представлено, так же как и по фотоматериалам не представляется возможным соотнести достоверно технические недостатки транспортных средств, поэтому рыночная стоимость транспортных средств автомобилей в технически не исправном состоянии по вопросам 2 и 3 совпадает, оценка производилась на ретроспективную дату, в связи с чем сведения о состоянии автомобиля без его осмотра не могли повлиять на выводы эксперта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение не может быть признано недопустимым доказательством лишь на основании представленного на него отрицательного заключения ответчиком. Подобные суждения являются субъективным мнением ответчиком, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной судом экспертизы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в проведении повторной экспертизы.

Как следует из материалов дела, производство по делу о признании должника банкротом возбуждено 11.04.2019. Спорные сделки совершены в период подозрительности.

Материалами дела установлено, что спорные договоры заключены при неравноценном встречном исполнении, покупная цена существенно занижена, доказательств того, что автомобили находились в неисправном состоянии, как указано в актах-приема передачи транспортных средств к договорам купли-продажи.

Суд первой инстанции критически оценил представленные в материалы дела копии актов 432, 102, 585 и копии приложений к актам, датированных 05.11.2018, подписаны комиссионно: ФИО7, ФИО8 и ФИО9, данные члены комиссии являлись работниками должника,документы по восстановительному ремонту, поскольку, представлены только заказ-наряды, в материалы дела не представлены документы подтверждающие закупку необходимых запчастей поименованных в заказ-нарядах, не представлены документы об оказанных услугах по ремонту, поскольку данные услуги также являются платными. Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеются признаки фактической аффилированности ответчика и должника через представителя ФИО10, который представлял интересы
ФИО2, ООО «ТрансМегас» в рамках дела о банкротстве № А45-37763/2018 ООО «РАТЭК» при включении в реестр требований кредиторов, а также представлял интересы ООО «ТрансМегас» по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в рамках настоящего дела, таким образом, ФИО2 был осведомлен о цели продажи автопарка должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеет место совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратного материалами дела не установлено, апеллянтом не опровергнуто.

Последствия недействительности сделок применены судом первой инстанции верно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-7598/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи О.А. Иванов

ФИО1