Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Новосибирской области ( № 07АП- 9539/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 августа 2019 года по делу № А45-20187/2019 (судья Шашкова В.В.)

по заявлению муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление капитального строительства», г. Новосибирск

к Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области, г. Новосибирск
о признании предписания № 51-20-17/10-1028 от 17.01.2019 недействительным,
В судебном заседании приняли участие:
от заявителя – ФИО2 по доверенности от 25.12.2018, паспорт,
от заинтересованного лица – без участия (извещено),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление капитального строительства» (далее – заявитель, учреждение, МКУ «УКС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, управление, УФК по Новосибирской области) о признании предписания № 51-20-17/10-1028 от 17.01.2019 недействительным.

Решением суда от 05.08.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что требования предписания основаны на пунктах 2.1.3 и 2.1.9 муниципального контракта от 17.06.2013 № 75 на выполнение комплекса работ (генерального подряда) по строительству школы на Горском жилмассиве на ул. Планировочной в Ленинском районе г. Новосибирска, заключенного МКУ «УКС» с ООО «ЭНЕРГО-ПЛЮС», и на письме ООО «ЭНЕРГОПЛЮС» в адрес директора МКУ «УКС», согласно которому в рамках гарантийных обязательств ООО «ЭНЕРГОПЛЮС» приняло на себя обязательства восстановить недостающие ограждения в полном объеме в весенне-летний период 2019 года. Также апеллянт не согласен с выводом суда о том, что согласно проектной документации общая площадь линолеумного покрытия во всех помещениях объекта составляет 2671,7 м², в связи с чем выявленное отсутствие линолеума площадью 1,53 м² может свидетельствовать лишь о погрешности измерения, а не о нарушении бюджетного законодательства, при этом 1,53 м² составляет всего лишь 0,05 % от общей площади линолеумного покрытия. Кроме того апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что актом выездной проверки от 19.11.2018 № б/н, предписанием не была установлена какая-либо причинно-следственная связь между обнаруженными недостатками и действиями (либо бездействием) МКУ «УКС» при строительстве объектов, ввиду чего нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) не может считаться установленным.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд

считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, УФК по Новосибирской области в период с 08.10.2018 по 19.11.2018 в отношении МКУ «УКС» проведена плановая выездная проверка по теме: Проверка использования субсидии, предоставленных из федерального бюджета на создание новых мест в общеобразовательных организациях в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие образования на 2013-2020 годы» за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

В ходе проверки выявлены нарушения подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, статьи 309, пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий муниципальных контрактов № 75 от 17.06.2013 на выполнение комплекса работ (генерального подряда) по строительству школы на Горском жилмассиве по ул. Планировочной в Ленинском районе г. Новосибирска и № 7 от 31.01.2017 на выполнение комплекса работ (генерального подряда) по строительству школы по ул. Ключ- Камышенское Плато, 1а в Октябрьском районе г. Новосибирска.

По результатам проверки составлен акт от 19.11.2018 с указанием на выявленные нарушения.

Учреждению предписано возместить средства, источником которых являются субсидии из федерального бюджета, использованные на оплату невыполненных объемов

рамках исполнения муниципального контракта от 31.01.2017 № 7 на выполнение комплекса работ (генерального подряда) по строительству школы по ул. Ключ- Камышенское Плато, la в Октябрьском районе, заключенного МКУ «УКС» с ООО ПКФ «Агросервис».

В срок, не позднее 280 календарных дней с даты получения предписания, заявителю необходимо произвести работы по ограждению кровли перилами, а также возместить средства, источником которых являются субсидии из федеральной бюджета, использованные на оплату невыполненных объемов работ по устройству покрытий из линолеума на клее «Бустилат» в количестве 1,53 м².

Полагая, что предписание является недействительным, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил, в том числе из того, что полнота выполнения работ была установлена заключениями Инспекции государственного строительного надзора, которые не были обжалованы и отменены.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных

органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с частью 1 статьи 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Согласно части 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций (далее - органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля), финансовых органов субъектов Российской Федерации (муниципальных образований).

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания; направляются органам и должностным лицам, уполномоченным в соответствии с настоящим Кодексом, иными актами бюджетного законодательства Российской Федерации принимать решения о применении предусмотренных настоящим Кодексом бюджетных мер принуждения, уведомления о применении бюджетных мер принуждения (часть 2 статьи 269.2 БК РФ).

Согласно статье 28 БК РФ Бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Статьей 34 БК РФ установлен принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (подпункт 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Как следует из материалов дела, управлением установлено, что в нарушение требований подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, статьи 309, пункта 1 статьи 720 ГК РФ, пункта 4.1 муниципального контракта № 75 от 17.06.2013 на выполнение комплекса работ (генерального подряда) по строительству школы на Горском жилмассиве по ул. Планировочной в Ленинском районе г. Новосибирска на момент осмотра отсутствует часть ограждения кровли перилами, в соответствии с проектной документацией шифр 11- 15, утвержденной 01.09.2010 ГБУ «ГВЭ ГСО», согласно плану кровли - чертеж № 11.15-1- АР в осях С-Т/8-11 (отметка верха + 10,500), в осях Р-Т/8 (отметка верха + 10,500) и произведена оплата объёмов работ (позиция по смете № 333 «Ограждения кровли периллами», принятых на основании актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 11.11.2016 № 1, номер п/п 21. Дата совершения нарушения с 11.11.2016 по 23.11.2016, нарушение в денежном выражении – 65757 руб. Нарушение подтверждается, в том числе актом выполненных работ по форме КС-2 от 11.11.2016 № 1, платежным поручением от 23.11.2016 № 62369, актом осмотра от 31.10.2018.

По мнению управления, требования предписания основаны на пунктах 2.1.3 и 2.1.9 муниципального контракта от 17.06.2013 № 75 на выполнение комплекса работ (генерального подряда) по строительству школы на Горском жилмассиве на ул.

Планировочной в Ленинском районе г. Новосибирска, заключенного МКУ «УКС» с ООО «ЭНЕРГО-ПЛЮС», и на письме ООО «ЭНЕРГО-ПЛЮС» в адрес директора МКУ «УКС», согласно которому в рамках гарантийных обязательств ООО «ЭНЕРГОПЛЮС» принял на себя обязательства восстановить недостающие ограждения в полном объеме в весенне-летний период 2019 года.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку в предписании в отношении данного нарушения имеется ссылка на пункт 4.1 контракта (форма, сроки и порядок оплаты работ), а не как указывает апеллянт - пункты 2.1.3 и 2.1.9 (обязанности подрядчика отвечать за недостатки работ, обнаруженные в гарантийный период).

Вместе с тем наличие недостатков, даже если они возникли по вине подрядчика, как и возникновение дефектов в выполненных работах не является нарушением бюджетного законодательства.

Материалами дела, в том числе заключением Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области от 05.12.2016 № 347 подтверждается, что на момент ввода объекта в эксплуатацию ограждение кровли было смонтировано, при этом осмотр объекта производился спустя длительное время после окончания строительства здания, в связи с чем последующий визуальный осмотр объекта не доказывает совершение именно заявителем вменяемого нарушения, поскольку имеются доказательства, подтверждающие выполнение работ и их оплату на момент ввода объекта.

Также управлением установлено, что в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, статьи 309, пункта 1 статьи 720 ГК РФ, пункта 2.1.1 муниципального контракта № 7 от 31.01.2017 на выполнение комплекса работ (генерального подряда) по строительству школы по ул. Ключ-Камышенское Плато, 1а в Октябрьском районе г. Новосибирска на момент осмотра отсутствует часть объемов работ по устройству покрытий из линолеума на клее «Бустилат» в количестве 1,53 м² и произведена оплата объёмов работ, принятых на основании акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 02.10.2017 № 235.

Нарушение допущено по муниципальному контракту № 7 от 31.01.2017 на выполнение комплекса работ (генерального подряда) по строительству школа Kлюч- Камышенское Плато, la в Октябрьском районе. Дата совершения нарушения с 02.10.2017 по 02.11.2017, нарушение в денежном выражении - 2098,04 руб. Нарушение подтверждается, в том числе актами сдачи-приемки оказанных услуг, платежными поручениями.

Апеллянт в жалобе не согласен с выводом суда о том, что согласно проектной документации общая площадь линолеумного покрытия во всех помещениях объекта

составляет 2671,7 м², в связи с чем выявленное отсутствие линолеума площадью 1,53 м² может свидетельствовать лишь о погрешности измерения, а не о нарушении бюджетного законодательства, при этом 1,53 м² составляет всего лишь 0,05 % от общей площади линолеумного покрытия.

Вместе с тем заинтересованное лицо не представило никаких пояснений в отношении примененного им способа измерения объёмов выполненных работ по укладке линолеума. В данном случае управление не является организацией, уполномоченной профессионально осуществлять работы по замеру помещений и оценке количества произведенных работ, соответственно, данные об отсутствии линолеума не могли быть приняты в качестве основания для вынесения предписания. С учетом этого и при отсутствии специального профессионального оборудования погрешность измерения может быть значительной. Кроме того из материалов дела не следует, что при измерении были учтены площади края линолеума, находящиеся под плинтусом, а также заведенные на него.

Также апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что актом выездной проверки от 19.11.2018 № б/н, предписанием не была установлена какая-либо причинно-следственная связь между обнаруженными недостатками и действиями (либо бездействием) МКУ «УКС» при строительстве объектов, ввиду чего нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ не может считаться установленным.

Суд апелляционной инстанции не принимает данные доводы, поскольку в данном случае МКУ «УКС» осуществляет функции заказчика-застройщика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте социально-значимых объектов, ответственность же за содержание построенного объекта несет эксплуатирующая организация (школа).

Указанное свидетельствует об отсутствии причинно-следственная связи между действиями (бездействием) МКУ «УКС» и обнаруженными заинтересованным лицом на объектах недостатками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у управления отсутствовали основания для вынесения оспариваемого предписания, в связи с чем оспариваемое предписание правомерно признано недействительным, как несоответствующее нормам действующего законодательства и нарушающее права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о недействительности предписания и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянт в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 августа 2019 года по делу № А45-20187/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Скачкова

Судьи И.И. Бородулина

ФИО1

работ по устройству покрытий из линолеума на клее «Бустилат» в количестве 1,53 м² в