Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворошиловой М.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Новосибирской области ( № 07АП-9551/2019) на решение от 05.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21515/2019 (судья Абаимова Т.В.) по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирская государственная консерватория имени М.И. Глинки», г. Новосибирск к Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области, г. Новосибирск о признании недействительным предписания № 51-20-11/10-1674 от 01.02.2019.

В судебном заседании приняли участие:
от заявителя: Кромберг М.А., доверенность от 23.09.2019.

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось федеральное государственное бюд- жетное образовательное учреждение высшего образования «Новосибирская государственная консерватория имени М.И. Глинки» (далее – заявитель, учреждение, Консерватория) с заяв- лением к Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области (далее – заин- тересованное лицо, Управление, УФК по Новосибирской области) о признании недействительным предписания № 51-20-11/10-1674 от 01.02.2019.

Решением от 05.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области признаны не- действительными пункты 3, 5, 7 предписания Управления Федерального казначейства по Новосибирской области № 51-20-11/10-1674 от 01.02.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, признать пункты 3, 5, 7 Предписания от 01.02.2019 законными и обоснован- ными.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что расходование средств субсидии на оплату по договору от 01.02.2016 № 11743-ЮД/05 консультационных услуг, относящихся к должностным обязанностям контрактного управляющего, назначенного Консерваторией, привело к дополнительным расходам средств федерального бюджета и является нарушением бюджетного законодательства. Неправомерно произведено расходование средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на цели, не связанные с выполнением государственного задания, выразившееся в оплате услуг по повышению квалификации сотрудника, не относящегося к преподавательскому составу.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель отклонил доводы апеллянта за необос- нованностью, указав, что расходование средств субсидии произведено без нарушений требований действующего законодательства.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апеллянта отклонила по осно- ваниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в от- сутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О примене- нии Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о

его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до нача- ла судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба кредитора содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в удовлетворенной части относительно пунктом 3, 5, 7 оспариваемого Предписания, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене в обжалуемой части, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что в соответствии с пунктом 37 Плана контрольных мероприятий Управления на 2018 год, на основании приказа от 22.10.2018 № 1050 «О назна- чении плановой выездной проверки в Федеральном государственном бюджетном образова- тельном учреждении высшего образования «Новосибирская государственная консерватория имени М.И. Глинки» в период с 22.10.2018 по 07.12.2018 в отношении Консерватории заин- тересованным лицом была проведена плановая выездная проверка использования субсидий, предоставленных из федерального бюджета на выполнение государственного задания и иные цели, полноты и достоверности отчетности за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

По результатам проверки составлен акт, фиксирующий следующие нарушения:

- Консерваторией произведено расходование средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на цели, не связанные с выполнением государственного задания на 2016 и 2017 годы, выразившееся в оплате коммунальных услуг потреб- ленных МАУ «Комбинат питания» по договорам от 01.09.2014 и 01.01.2016 в размере 23 791, 40 рубль и 22 626, 98 рублей, соответственно;

- Консерваторией на основании договора от 15.08.2016 № 30, заключенного с индиви- дуальным предпринимателем Романщак Татьяной Петровной, осуществлены расходы средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания за

предоставленные услуги, относящиеся к должностным обязанностям сотрудников Консерватории по помывке окон, в размере 16 500 рублей;

- Консерваторией в 2016 и 2017 годах осуществлено расходование средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на цели, не связанные с выполнением государственного задания за предоставленные услуги, относящиеся к должностным обязанностям контрактного управляющего Консерватории, оказанные сторонними лицами, приведшие к дополнительным расходам за счет средств федерального бюджета, в размере 33 000 рублей и 36 000 рублей, соответственно;

- Консерваторией в 2016 и 2017 годах осуществлено расходование средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на цели, не связанные с выполнением государственного задания за предоставленные услуги, получение которых ока- зывает Управление Федерального казначейства по Новосибирской области на безвозмездной основе бюджетным учреждениям, оказанные сторонними лицами, приведшие к дополнительным расходам за счет средств федерального бюджета, в размере 2 500 рублей и 2 500 рублей, соответственно;

- Консерваторией в 2016 году осуществлено расходование средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на цели, не связанные с выполнением государственного задания, выразившееся в оплате услуг по повышению квалификации сотрудника, не относящегося к преподавательскому составу, в размере 16 000 рублей;

- в Государственном задании на 2016 год по 2 показателям, характеризующим объем услуг, превышено допустимое установленное государственным заданием отклонение 10% от установленных показателями объема услуги;

- в Государственном задании на 2017 год по 4 показателям, характеризующим объем услуг, превышено допустимое установленное государственным заданием отклонение 10% от установленных показателями объема услуги.

По результатам проверки УФК по Новосибирской области вынесено предписание от 01.02.2019 № 51-20-11/10-1674.

Полагая, что предписание является необоснованным, нарушает права и законные интересы Консерватории, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части пунктов 3, 5, 7 Предписания, суд первой инстанции исходил наличия на то правовых оснований.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в слу- чаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере пред- принимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некото- рых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоот- ветствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен уста- новить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового ак- та закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагает- ся на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обя- занность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Направление в адрес объекта контроля представлений при осуществлении полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю предусмотрено частью 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса (далее - БК РФ).

Под представлением понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать, в том числе информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств бюджета (часть 2 статьи 270.2 БК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 78.1 БК РФ в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчи- танные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.

Порядок предоставления субсидий из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта

Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации (абзац 3 пункта 1 статьи 78.1 БК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» порядок формирования государственного (муниципального) задания и порядок финансового обеспечения выполнения этого задания опреде- ляются Правительством Российской Федерации в отношении федеральных бюджетных учреждений.

Согласно пункту 1 статьи 69.2 БК РФ государственное (муниципальное) задание должно содержать, в том числе, показатели, характеризующие качество и (или) объем (со- держание) оказываемых государственных (муниципальных) услуг (выполняемых работ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2015 № 640 утверждено Положение о формировании государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении Федеральных государственных учреждений и финан- совом обеспечении выполнения государственного задания (далее – Положение № 640).

Согласно пункту 2 Положения № 640 государственное задание формируется в соответствии с основными видами деятельности, предусмотренными учредительными докумен- тами федерального государственного учреждения, с учетом предложений федерального государственного учреждения, касающихся потребности в соответствующих услугах и работах, оцениваемых на основании прогнозируемой динамики количества потребителей услуг и работ, уровня удовлетворенности существующими объемом и качеством услуг и результатов работ и возможностей федерального государственного учреждения по оказанию услуг и вы- полнению работ, а также показателей выполнения федеральным государственным учреждением государственного задания в отчетном финансовом году.

Министерством культуры РФ 25.12.2015 утверждено Государственное задание на оказание государственных услуг (выполнение государственных работ) Консерватории на 2016 год, 08.02.2017 утверждено Государственное задание на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов.

Согласно пункту 39 Положения № 640, финансовое обеспечение выполнения государственного задания осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на указанные цели; финансовое обеспечение выполнения государственного задания федеральным бюджетным или автономным учреждением осуществляется путем предоставления субсидии.

Согласно пункту 44 Положения № 640, предоставление федеральному бюджетному или автономному учреждению субсидии в течение финансового года осуществляется на основании соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии, заключаемого органом,

осуществляющим функции и полномочия учредителя в отношении федеральных бюджетных или автономных учреждений, с федеральным бюджетным или автономным учреждением.

Соглашение определяет права, обязанности и ответственность сторон, в том числе объем и периодичность перечисления субсидии в течение финансового года.

С Министерством культуры РФ учреждением заключены соответствующие Соглаше- ния о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение государственного задания 25.12.2015, 21.02.2017.

Приказом Минобрнауки России от 22.09.2015 № 1040 утверждены общие требования к определению нормативных затрат на оказание государственных (муниципальных) услуг в сфере образования, науки и молодежной политики, применяемых при расчете объема субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ) государственным (муниципальным) учреждением (далее – Общие требования).

Положения Общих требований должны соблюдаться при определении нормативных затрат на оказание государственных (муниципальных) услуг, включенных в базовые переч- ни, в том числе услуг в сфере образования.

Статьей 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Предусмотренный статьей 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Любые действия, приводящие к неэффективному использованию бюджетных средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (статья 162 БК РФ).

В абзаце 4 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными су- дами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая соблюде- ние участниками бюджетного процесса принципа эффективного использования бюджетных

средств, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реали- зации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономиче- скую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкрет- ная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньше- го объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

В судебном заседании установлено, что в 2016 году между Консерваторией и ООО «Сибирский центр Госзаказа» (Исполнитель) был заключен договор от 01.02.2016 на оказание консалтинговых услуг на общую сумму 33 000,00 рублей (3 000 рублей в месяц), в 2017 году договор от 01.03.2017 на сумму 36 000 рублей.

Согласно пункту 1.2 договора Исполнитель обязуется осуществлять следующие консультационные услуги Заказчику по размещению заказа для нужд учреждения в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федераций, Законом № 44-ФЗ, Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»:

- консультационные услуги по разработке документации об электронном аукционе, конкурсной документации, запроса котировок, закупок у единственного поставщика (испол- нителя, подрядчика);

- консультационные услуги по размещению на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru извещений о проведении электронных аукционов, открытых конкурсов, запросов котировок, разъяснений и изменений конкурсной документации, документации об электронных аукционах;

- консультационные услуги по составлению и размещению на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru планов-графиков, планов закупок, протоколов рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе; протоколов подведения итогов электронного аукциона; протоколов вскрытия заявок на участие в конкурсе, протоколов рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протоколов оценки и со- поставления заявок на участие в конкурсе; протоколов рассмотрения и оценки котировочных заявок;

- консультационные услуги по внесению в реестр контрактов и реестр договоров на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru сведений о заключении и исполнении контрактов и договоров;

- консультационные услуги по составлению и размещению на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru отчетов в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из пояснений заявителя следует, что необходимость заключения данного договора была связана с отсутствием в штатном расписании консерватории ставки контрактного управляющего, при этом обязанности контрактного управляющего были возложены на проректора по административно-хозяйственной работе Евтееву О.Г. приказом № 10-од от 10.02.2014, в должностной инструкции которой подобные обязанности отсутствовали, работа контрактного управляющего была для О.Г. Евтеевой одним из производственных поручений, выполняемых по мере возникновения необходимости.

Суд первой инстанции, признавая необоснованным вывод Управления о том, что оплата услуг «Сибирский Центр Госзаказа» повлекла расходование средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на цели, не связанные с выполнением государственного задания за предоставленные услуги, относящиеся к должностным обязанностям контрактного управляющего Консерватории (пункты 3 и 7 предписания), правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок предусматривает осуществление деятельности заказчика, специализированной органи- зации и контрольного органа в сфере закупок на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 38 Закона № 44-ФЗ в случае, если совокупный годовой объем закупок заказчика не превышает сто миллионов рублей и у заказчика отсутствует контрактная служба, заказчик назначает должностное лицо, ответственное за осуществление закупки или нескольких закупок, включая исполнение каждого контракта (далее – контрактный управляющий).

На основании части 6 статьи 38 Закона № 44-ФЗ работники контрактной службы, кон- трактный управляющий должны иметь высшее образование или дополнительное профессио- нальное образование в сфере закупок.

Закон № 44-ФЗ не содержит запрета на то, чтобы полномочия контрактного управляющего были возложены на работника заказчика, уже выполняющего трудовую функцию по трудовому договору с заказчиком.

Таким образом, необходимость назначения должностного лица, ответственного за осуществление закупок, продиктована требованиями действующего законодательства.

В данном случае обязанности контрактного управляющего были возложены на проректора по административно-хозяйственной работе Евтееву О.Г. приказом № 10-од от 10.02.2014.

Довод Управления о том, что указанные в должностной инструкции Евтеевой О.Г. обязанности, в частности: организация работы по обеспечению учебных помещений, лабора- торий, кабинетов вуза оборудованием, инвентарем, материалами; проведение ремонта в рамках имеющихся материальных возможностей; проведение мероприятий по улучшению мате- риально-бытовых условий в общежитии; представительство по хозяйственным вопросам по поручению ректора, фактически относятся к обязанностям контрактного управляющего, судом первой инстанции правомерно отклонены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 Закона № 44-ФЗ контрактная служба, контракт- ный управляющий осуществляют следующие функции и полномочия:

Суд первой инстанции обоснованно установил, что указанные функции не дублируют функции (полномочия) проректора Евтеевой О.Г., изложенные в ее должностной инструкции.

При этом из должностной инструкции не следует, что проректор должна знать требования Закона № 44-ФЗ.

Из пояснений заявителя следует, что работа контрактного управляющего была для Евтеевой О.Г. одним из производственных поручений, выполняемых по мере возникновения необходимости, заработную плату Евтеева О.Г. за исполнение обязанностей контрактного управляющего не получала.

Доказательства, что осуществляемые учреждением закупки не были направлены на достижение уставных целей учреждения, Управлением не предоставлены, как и доказатель- ства, что заявитель имел объективную возможность возложить исполнение обязанностей контрактного управляющего на иного сотрудника Учреждения, обладающего достаточными знаниями в области применения требований Закона № 44-ФЗ.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что в соответствии с пунктом 6.5. Общих требований при определении нормативных затрат на оказание государственных (муниципальных) услуг в затраты включаются также иные затраты, непосредственно не связанные с оказанием государственных (муниципальных) услуг, но без которых оказание данных услуг будет существенно затруднено или невозможно.

Апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции о том, что по- скольку необходимость осуществления закупок исключительно в соответствии с положени- ями Закона № 44-ФЗ была обусловлена нормами действующего законодательства, предъяв- ляющего определенные требования к планированию закупок, определению поставщиков, исполнению (изменению, расторжению) контракта, при этом в штатном расписании учреждения отсутствовала должность контрактного управляющего, Евтеева О.Г. не обладала достаточными знаниями и навыками, необходимыми для выполнения обязанностей контрактного управляющего, Консерваторией в целях недопущения ошибок при осуществлении закупок, были правомерно заключены договоры на оказание консультационных услуг по размещению заказа в рамках действия Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обстоятельств, подтверждающих фактическое выполнение штатными работниками консерватории своих должностных обязанностей, продублированных в договоре № 11743- ЮД/05 от 01.02.2016, не установлено, что свидетельствует о том, что заявитель не обладал

трудовыми ресурсами, позволяющими собственными силами осуществлять действия, связанные с организацией и проведением торгов.

Для определения целевого или нецелевого характера использования бюджетных средств следует учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявитель, не обладая достаточными трудовыми ресурсами, позволяющими собственными силами осуществлять действия, связанные с организацией и проведением торгов, заключил договоры на оказание консультационных услуг в целях осуществления закупок, связанных с деятельностью Консерватории, с соблюдением требований действующего законодательства.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о незаконности пункта 5 оспариваемого предписания как соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Так, материалами дело установлено, что Консерватория заключила договор с ООО «Сибирский Центр Госзаказа» № 252/06 от 05.10.2016 «На участие в семинаре». Предметом данного договора являлись организация и проведение практического семинара-консультации «Порядок применения актуальных изменений 44-ФЗ в условиях административной ответ- ственности. Планирование, нормирование и обоснование закупок. Новые требования к опи- санию объекта закупки (ТЗ)», стоимость услуг составила 16 000 рублей.

Отклоняя доводы Управления о том, что оплата услуг по повышению квалификации сотрудника, не относящегося к преподавательскому составу, является нарушением требований абзаца 3 пункта 1 статьи 78.1 БК РФ, подпункта 1 пункта 7 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ, постановления Правительства РФ от 26.06.2015 № 640, раздела II приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.09.2015 № 1040, подпункта «О» пункта 31 раздела III Устава Консерватории, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из пояснений заявителя следует, что поскольку приказом № 10-од от 10.02.2014 обязанности контрактного управляющего были возложены на проректора по административно- хозяйственной работе Евтееву О.Г., Консерватория заключила данный договор в соответствии с требованиями законодательства в целях повышения ее квалификации.

Документом, определяющим направления использования автономным учреждением средств субсидии на государственное задание, является план финансово-хозяйственной деятельности государственного учреждения, составляемый и утверждаемый в порядке, установ-

ленном органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя (далее - орган- учредитель), в соответствии с Требованиями к плану финансово-хозяйственной деятельности государственного учреждения, установленными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.07.2010 № 81н.

Указанными Требованиями не установлено, что плановые показатели по выплатам, отраженные в Плане, должны соответствовать по объему нормативным затратам, использо- ванным при расчете субсидии на государственное задание.

Как указано в письме Министерства финансов РФ от 13.07.2017 № 02-09-05/44583, руководитель учреждения вправе принять решение о направлении средств субсидии на государственное задание, а также средств экономии, образовавшейся в результате использования субсидии на государственное задание, в том числе на цели, ради которых эти учреждения созданы, но напрямую не связанные с выполнением государственного задания.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заинте- ресованного лица на нарушение Консерваторией раздела II приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.09.2015 № 1040.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 44-ФЗ заказчики, специализированные организации принимают меры по поддержанию и повышению уровня квалификации и про- фессионального образования должностных лиц, занятых в сфере закупок, в том числе путем повышения квалификации или профессиональной переподготовки в сфере закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку необходимость осуществления Консерваторией закупок исключительно в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ была вызвана требованиями действующего законодательства, при этом на учреждение, как на заказчика, Законом № 44-ФЗ возложена обязанность по повышению квалификации должностных лиц, занятых в сфере закупок, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что закупки связаны с деятельностью Консерватории.

Управление в апелляционной жалобе ссылается на Приказ Минобрнауки России от 22.09.2015 № 1040, утверждая, что данным приказом предусмотрен исчерпывающий пере- чень нормативных затрат на оказание государственных услуг.

Вместе с тем, в Приказе № 1040 в п. 6.5 указано, что при определении нормативных затрат на оказание государственных (муниципальных) услуг включаются затраты на общехо- зяйственные нужды, в том числе на оплату услуг связи, включая оплату трафика информа- ционно-телекоммуникационной сети "Интернет", транспортных услуг, коммунальных услуг, на проведение текущего ремонта и мероприятий по обеспечению санитарно- эпидемиологических требований, противопожарной безопасности, охранной сигнализации, а

также иных затрат, непосредственно не связанных с оказанием государственных (муниципальных) услуг, но без которых оказание данных услуг будет существенно затруднено или невозможно.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Удовлетворив заявленные требования частично, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес расходы по уплате государственной пошлины на заинтересованное лицо.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий К.Д. Логачев

И.И. Бородулина

С.Н. Хайкина