Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-9581/2021(2)) общества с ограниченной ответственностью «Котельный завод «ЭнергоАльянс» на решение от 11.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6414/2020 (судья О.В.Ланда) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Котельный завод «ЭнергоАльянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 656037 <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройЭнергоМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 656064 <...>) о взыскании задолженности,

по встречному исковому общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройЭнергоМонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Котельный завод «ЭнергоАльянс» о расторжении договора поставки, взыскании переплаты и пени,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Шипуновский» Шипуновского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.05.2021, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.06.2021 (подключение не обеспечил),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Котельный завод «ЭнергоАльянс» (далее – истец, завод) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройЭнергоМонтаж» (далее – ответчик, компания) о взыскании 7 857 240 рублей 77 копеек задолженности по договору поставки № 24/19-К от 17.06.2019 (далее – договор поставки).

Компания обратилась со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о расторжении договора поставки, о взыскании 1 736 417 рублей 23 копеек суммы излишне оплаченных денежных средств по договору с учетом снижения стоимости оборудования на сумму устранения выявленных недостатков, 1 471 891 рублей 47 копеек пеней, а также пеней по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 11.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен в части. В удовлетворении требования о расторжении договора поставки отказано, с завода в пользу компании взыскано 1 736 417 рублей 23 копеек суммы излишне оплаченных денежных средств, 45 500 рублей пеней, 10 000 рублей штрафа, 85 532 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности, начиная с 05.08.2021, а также 22 847 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 23 408 рублей расходов по оплате услуг эксперта.

Истец не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что проведенные по делу экспертизы носят противоречивый характер, который не устранен судом первой инстанции; не было дано ответа на вопрос, какими причинами вызваны недостатки в товаре; суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении по делу повторной экспертизы; заказчиком объекта является МУП «Шипуновский», которое не направляло компании каких-ибо претензий по качеству товара.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В целях проведения экспертизы на депозитный счет суда истцом внесены денежные средства в размере 65 000 рублей платежным поручением № 060777 от 02.11.2021.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе завод указывает, что суд необоснованно возложил на истца обязанность по поставке второго транспортера, поскольку недостатки касаются не количества, а качества товара.

Определением от 01.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и удовлетворения ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, на удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы настаивал.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн, однако, при надлежащем техническом обеспечении и уровне связи со стороны суда, подключение не обеспечил.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствии в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся факты нарушения при проведении экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

Таким образом, для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта.

По делу была назначена комплексная комиссионная экспертиза, по результатам которой эксперты составили самостоятельные противоречивые заключения в части наличия и количества недостатков. Для устранения указанных противоречий эксперты были вызваны в судебное заседание для дачи пояснений.

По результатам допроса экспертов указанные противоречия были устранены в связи с признанием заключения, подготовленного ООО «Экспертиза-Сервис», неполным, с чем согласились все допрошенные эксперты.

При таких обстоятельствах, проведение повторной судебной экспертизы не является необходимым и противоречит принципу процессуальной экономии.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.06.2019 между заводом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить покупателю товары согласно спецификациям, согласованным обеими сторонами, а покупатель принять и оплатить товары, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункта 1.2 договора наименование, технические характеристики поставляемых товаров, сроки их поставки, сроки и порядок оплаты определяются настоящим договором, подписанными обеими сторонами спецификациями (приложениями), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена договора составляет 28 850 000 рублей.

Покупатель оплачивает поставщику товар на основании счетов поставщика по ценам и в сроки, согласованные сторонами в спецификации (пункт 3.1 договора, раздел 3).

В соответствии с пунктом 3.1 договора (раздел 4) покупатель имеет право:

- требовать от поставщика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с договором, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков;

- требовать от поставщика представления надлежащим образом оформленной отчетной документации, сертификатов соответствия качества передаточных документов и счетов-фактур;

- отказаться (полностью или частично) от приемки и оплаты результата работы, а также отдельных этапов работ, в случае если устранение замечаний невозможно в разумные сроки.

Согласно пункта 3.4 договора поставщик обязан:

- поставить предусмотренный договором товар, обеспечив его надлежащее качество, в соответствии с требованиями нормативных документов, в сроки, установленные договором;

- своими силами и за свой счет, в срок, определенный покупателем, устранять допущенные недостатки выполненной работы или иные отступления от условий договора;

- предоставлять своевременно достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении договора.

В силу пункта 3.4.5 договора все поставляемые поставщиком товары, должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии сертификатов должны быть представлены покупателю одновременно с соответствующими актами о приемке выполненных работ.

Согласно пункта 3.4.7 договора поставщик обязан присутствовать при индивидуальном испытании смонтированного оборудования и принять участие в комплексном его испытании в присутствии представителя покупателя. При положительных результатах испытаний оборудования покупатель и поставщик подписывают акт о проведении испытаний инженерной системы (оборудования, товара), подтверждающий соответствие показателей работы оборудования/товара характеристикам, указанным в договоре.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставляемые товары по своему качеству должны соответствовать установленным стандартам (ГОСТу) или техническим условиям (ТУ), указанным в паспорте и/или сертификате соответствия.

Гарантийный срок на оборудование устанавливается в течение 36 месяцев с момента ввода в эксплуатацию (пункт 5.2 договора). Поставщик гарантирует качество оборудования в соответствии с условиями договора и действующими нормами, техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работы в период гарантийного срока.

Согласно пункта 5.3 договора поставщик несет ответственность за недостатки (дефекты) товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что при обнаружении в течение гарантийного срока, указанного в пункте 5.3 договора недостатков, покупатель должен заявить о них поставщику. После получения уведомления об обнаруженных покупателем недостатков стороны составляют акт об обнаружении недостатков (дефектов). Для составления соответствующего акта стороны вправе привлечь эксперта (экспертную организацию). Экспертиза может быть назначена также по требованию любой из сторон.

В случае уклонения поставщика в течение 3 (трех) рабочих дней от составления указанного в настоящем пункте договора акта, покупатель вправе составить соответствующий акт самостоятельно или с привлечением эксперта (экспертной организации).

Течение гарантийного срока прерывается на время устранения недостатков, за которые отвечает поставщик (пункт 5.5 договора).

Пунктом 5.6 договора стороны согласовали, что в случае обнаружения дефектов и недостатков, указанных в пункте 5.3 договора, поставщик обязан устранить соответствующие недостатки в срок, указанный в акте об обнаружении недостатков (дефектов). При этом покупатель вправе потребовать от поставщика безвозмездного устранения указанных в акте недостатков и дефектов в разумный срок.

Согласно пункту 5.7 договора в случае получения письменного отказа поставщика от устранения недостатков и дефектов, указанных выше, или в случае, если в течение 3 рабочих дней со дня подписания указанного в акта об обнаружении недостатков (дефектов) от поставщика не получено письменного отказа от устранения дефектов и недостатков либо уклонения поставщика от устранения соответствующих дефектов и недостатков, покупатель вправе привлечь для устранения дефектов и недостатков другую организацию с последующим возмещением своих расходов за счет средств Поставщика.

Товар считается принятым Покупателем по качеству только после комплексного ввода в эксплуатацию. Поставщик обязан направить представителя на период ввода в эксплуатацию и проведения испытаний.

Согласно пункта 5.12 при обнаружении несоответствия количества и/или качества поставленного товара, покупатель обязан незамедлительно известить об этом поставщика и вызвать его представителя для участия в продолжении приемки и составлении двустороннего акта.

В случае неявки представителя поставщика в 5-ти дневный срок (без учета времени проезда) или подписания им акта с особым мнением о причинах, виновных лицах и характере недостачи, недокомплектности, производственных или иных дефектов, результаты приемки оформляются с привлечением не менее двух представителей сторонних независимых организаций.

Покупатель, принявший товар без проверки качества, не лишается права ссылаться на недостатки, которые будут установлены в ходе испытаний (пункт 5.14 договора).

В спецификации № 1 (приложение № 1 к договору поставки от 17.06.2019) стороны согласовали наименование товара - Блочно-модульная котельная установка БМКУ- 10 МВт (8.6 Гкал/ч), состоящая из шести блок-модулей на базе четырех водогрейных котлов КВм-2,5 МВт (2,15 Гкал/ч), в количестве - 1 шт., стоимостью 28 850 000 рублей.

В разделе 3 спецификации № 1 стороны согласовали условия оплаты и сроки изготовления оборудования:

3.1 Блок-модули котловые № 1, № 2, № 3 (комплектация: блок модуль в обшивке и изоляции без крыши, котел кв. м2,5Мвт с топкой тшпм, внутренняя обвязка трубопроводов) в количестве 3 шт. изготавливаются в течении 21 дня с момента заключения договора и подписания настоящей спецификации покупателем.

3.2 Покупатель вносит платеж в размере 14 000 000 рублей в течение 25 календарных дней с момента отгрузки оборудования, указанного в пункте 3.1.

3.2 Блок-модули котельной № 4, № 5, № 6 (комплектация: блок-модуль № 4 - котловой, блок-модули № 5, № 6 - насосная группа и теплообменники) в количестве 3 шт. будут готовы к отгрузке со склада поставщика в течение 30 дней с момента поступления оплаты согласно пункту 3.2.

3.4 Покупатель вносит платеж в размере 12 000 000 рублей в течение 25 календарных дней с момента отгрузки со склада поставщика оборудования согласно пункту 3.3 блок-модулей № 4, № 5, № 6.

3.5 Поставку оставшегося комплекта оборудования для модульной котельной, а именно: транспортер углеподачи, транспортер ШЗУ, дымососы, дробилка, газоходы, конструкции крыши, комплект электрики и автоматики поставщик производит в течение 21 календарного дня с момента оплаты согласно пункту 3.4.

Окончательный расчет в размере 2 850 000 рублей покупатель оплачивает в течении 5 (пять) календарных дней с момента отгрузки со склада поставщика оборудования согласно пункту 3.5.

Согласно пункту 5 спецификации подробная комплектация, перечень оборудования, технические характеристики и параметры, массо-габаритные размеры блочно-модульной котельной согласовываются сторонами в приложении № 2 к настоящему договору (Техническое задание).

Из пояснений представителей сторон следовало, что техническое задание не согласовывалось.

Также сторонами подписана спецификация (приложение № 1) к договору подряда № 24/19-К (как пояснили стороны, это спецификация к договору поставки, указание на договор подряда ошибочно), в которой стороны согласовали экспликацию оборудования, комплекты и дополнительное оборудование котельной, состав технической документации, в которую входит монтажная документация, пожарная сигнализация, паспорт БМКУ-10, руководство по эксплуатации БМКУ-10.

Заказчиком данного объекта является МУП «Шипуновский» Шипуновского района Алтайского края на основании контракта на выполнение работ по капитальному ремонту № 81 от 28.06.2019, заключенного с компанией.

23.07.2019 во исполнение обязательств по поставке поставщик поставил по универсальному передаточному документу № 121 от 23.07.2019 товар первого этапа (блок-модули котловые № 1, № 2, № 3 (комплектация: блок модуль без крыши, котел КВм-2,5 МВт с топкой ТШПМ, внутренняя обвязка трубопроводов, комплект обмуровочных материалов) на сумму 14 000 000 рублей.

06.09.2019 и 12.09.2019 покупатель по платежным поручениям № 106 на сумму 10 000 000 рублей, № 1875 на сумму 4 000 000 рублей произвел оплату в общей сумме 14 000 000 рублей.

23.10.2019 покупателем направлена претензия № 11/2210/19 от 22.10.2019, в которой указано на поставку некомплектного товара, нарушение сроков поставки, заявлено требование об устранении недостатков в срок до 27.10.2019, доукомплектовать оборудование в соответствии со спецификацией и проектной документацией.

23.10.2019 поставщик обратился с письмом к покупателю о необходимости произведения оплаты для запуска в производство оборудования по третьему этапу строительства котельной.

27.10.2019 от поставщика поступило гарантийное письмо, в котором истец обязался устранить недостатки в ходе комплектации модулей котельной, провести монтажные работы и поставить недостающее оборудование в соответствии с пунктом 3.3. Приложения № 1 к договору поставки от 17.06.2019, в том числе поставить и выполнить следующие работы: насосная группа-укомплектовать до 100%, насос сетевой второго контура - 3 шт. (Wilo BL 100-345-22/4), насос подпиточный - 2 шт. (Wilo BL65-I60-11/2); теплообменник пластинчатый, трубопроводы обвязки котельных модулей, перегородки модулей (недостающие укомплектовать), узел ввода воды, вентилятор дутьевой центробежный, монтаж перекрытия стен, панели ограждения стен.

22.11.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору поставки от 17.06.2019, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о внесении предварительной оплаты в сумме 1 600 000 рублей за оборудование (товар), поставка которого предусмотрена пунктом 3.5. Приложения № 1 (Спецификация № 1) к договору от 17.06.2019. Покупатель вносит предоплату в сумме 730 000 рублей в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения, оставшуюся часть предоплаты по соглашению покупатель вносит до 29.11.2019.

22.11.2019 и 29.11.2019 ответчиком произведена оплата по платежным поручениям № 2342 на сумму 731 800 рублей, № 2399 на сумму 868 200 рублей, всего 1 600 000 рублей.

02.12.2019 ответчиком направлена в адрес истца претензия, в которой заявлены замечания по монтажу стеновых панелей котельной: смонтированы поврежденные панели; угловые и вертикальные узлы стыка выполнены с нарушением требований монтажа (недостаточное количество креплений, ширина вертикальных стыков более 20 мм, наружные углы без перехлеста панелей).

24.12.2019 произведена оплата по платежному поручению от 24.12.2019 № 416 на сумму 392 759 рублей 23 копеек.

27.12.2019 произведена оплата по платежному поручению от 27.12.2019 № 432 в сумме 5 000 000 рублей.

Всего оплачено за товар 20 992 759 рублей 23 копеек.

16.01.2020 проведен совместный осмотр котельной БМКУ-10 МВт в селе Шипуново, в ходе которого был выявлен ряд замечаний и недочетов.

17.01.2020 от поставщика поступает гарантийное письмо № 17-01, в котором поставщик обязался устранить выявленные недостатки, произвести ряд работ, докомплектовать оборудование, установлены сроки выполнения работ до 25.01.2020 года.

31.01.2020 истцом в адрес ответчика направлено письмо о частичном устранении недочетов, указанных в гарантийном письме № 17-01 от 17.01.2020.

18.02.2020 проведен совместный осмотр котельной БМКУ-10 МВт, по результатам составлен акт, согласно которому выявлен ряд замечаний, установлен срок устранения замечаний 06.03.2020.

06.03.2020 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 16-27 об оплате оставшейся части задолженности в связи с выполнением обязательств по поставке и монтажу транспортеров и запуску котельной в полном объеме, направлены для подписания УПД № 27 и № 28 от 06.03.2020 (поставка блок-модулей котельной № 4, 5, 6 (комплектация: блок-модуль № 4 - котловой, блок-модули № 5 и 6 - насосная группа и теплообменники, а также поставка комплекта оборудования для модульно котельной, а именно: транспортер углеподачи, транспортер ШЗУ, дымососы, дробилка, газоходы, конструкции крыши, комплект электрики и автоматики).

10.03.2020 ответчиком в письме отказано в подписании УПД со ссылкой на наличие ряда недостатков, а также непредставление исполнительной документации на выполненные работы и поставленный товар, подрядчик уведомлен о выявленных недостатках, установлен срок для их устранения до 17.03.2020, представитель вызван на объект для составления акта об обнаруженных недостатках в срок до 17.03.2020.

11.03.2020 ответчиком в адрес истца направлено уведомление об отказе в подписании актов выполненных работ ввиду выявления ряда недостатков по договору подряда № 1 от 20.01.2020, а именно: бункер золоудаления покрыт антикоррозийным составом, предварительно не обработан от ржавчины, сварные стыки проварены не полностью, шлак перед нанесением антикоррозийного состава не отбит, защитные конструкции бункера не проварены, цепи транспортера не отрегулированы, не предоставлена исполнительная документация, согласно РД -11-02-2006. Установлен срок для устранения обнаруженных недостатков до 19.03.2020.

23.03.2020 котельный завод направил в адрес ответчика письмо с требованием об оплате задолженности в сумме 8 343 240 рублей 77 копеек за поставленный товар и выполненные работы по договорам подряда № 1 и № 2. Сославшись на то, что работы по монтажу транспортеров и запуску котельной выполнены в полном объеме.

30.03.2020 поставщик направил в адрес покупателя уведомление о готовности передать объект к приемке, об окончании работ по устранению замечаний и недостатков на котельной, указав, что исполнение требований пунктов 3, 4, 6 письма Исх. № 16/123 от 10.03.2020 не предусмотрено договором поставки (на дренажных трубопроводах отсутствуют детали трубопроводов для обслуживания запорной арматуры (сгон, муфта, контргайка); согласно альбому 24/19-К.БМКУ-10-001-ТМ4 лист 3 позиция 27 предусматривается «Затвор шлюзовой ШУ-15 с электроприводом NflB-0,75кВт» фактически установлена ручная заслонка; не выполнены мероприятия по теплоизоляции трубопроводов). Дополнительно сообщено, что исполнительная документация на выполненные работы и поставленное оборудование будет предоставлена при подписании актов о приемке выполненных работ.

02.04.2020 в ответ на письмо от 30.03.2020 покупатель сообщил, что приемка, подписание акта готовности объекта не может быть осуществлена без предварительного предоставления актов освидетельствования скрытых работ, паспортов и сертификатов на оборудование. Исполнение требований пунктов 3, 4, 6 письма исх. № 16/123 об устранении недостатков, является обязательным, а именно: На дренажных трубопроводах отсутствуют детали трубопроводов для обслуживания запорной арматуры (сгон, муфта, контргайка); Согласно альбома: 24/19-К.БМКУ-10-001-ТМ4 лист 3 позиция 27 предусматривается «Затвор шлюзовой ШУ-15 с электроприводом дв-0,75кВт» фактически установлена ручная заслонка; Не выполнены мероприятия по теплоизоляции трубопроводов и газоходов. (Лист 6 альбом 24/19-К.БМКУ-10-001-ТМ.С.) Поставщик обязан поставить оборудование надлежащего качества в соответствии с договором и приложениями к нему, такими как спецификации и рабочая документация. Приемка может быть осуществлена после получения исполнительной документации, паспортов и сертификатов и полного устранения недостатков.

06.04.2020 истец в письме № 10-14 уведомил покупателя о том, что требование об устранении вышеуказанных недостатков является необоснованным, ссылка на альбом (рабочая документация) является недопустимой, так как данная документация не является исходной по указанному договору поставки, а тем более неотъемлемой его частью. Качество поставленного оборудования подтверждается сертификатами качества.

07.04.2020 ответчик в письме № 7/4/20 указал на наличие ряда недостатков, установил срок для их устранения до 17.04.2020, в связи с чем вернул УПД без подписания. Также сообщил, что условия договора подряда № 2 от 02.03.2020 сторонами не были согласованы, просим подписать протокол разногласий к указанному договору. Соответственно работы по указанному договору не могут быть приняты в силу того, что договор сторонами еще не подписан, а также ввиду того, что работы выполнены ненадлежащим образом.

10.04.2020 завод письмом б/н уведомляет покупателя о наличии задолженности в сумме 8 343 240 рублей 77 копеек, ссылается на необоснованность указания недостатков, содержащихся в письме от 02.04.2020.

18.05.2020 при приемке котельной составлен комиссионный акт приемки котельной с участием представителей котельного завода, строительной компании и эксплуатирующей организации, сторонами выявлен ряд замечаний. Стороны договорились произвести согласование сроков устранения недостатков не позднее 19.05.2020.

19.06.2020 покупатель в адрес поставщика была направлена претензия от 12.06.2020 с требованием о расторжении договора поставки от 17.06.2019 и в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, недопоставкой оборудования, неоднократным неустранением выявленных недостатков, и о соразмерном снижении стоимости товара и возврате излишне оплаченной суммы (получена заводом 26.06.2020).

В ответе от 03.07.2020 на претензию компании завод выразил несогласие с требованием о снижении стоимости котельной и о расторжении договора.

21.07.2020 ответчиком направлено в ответ на письма истца от 29.06.2020 и от 03.07.2020 повторно требование о расторжении договора поставки от 17.06.2019 и соразмерном снижении стоимости товара (отправлено 24.07.2020)

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с частью 2 статьи 469 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству сторон была назначена комиссионная, комплексная товароведческая, строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЭПЦ «Ваше право» и ООО «Экспертиза-Сервис».

В соответствии с частью 2 статьи 84 АПК РФ в случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

Поскольку между экспертами возникли разногласия, каждым подготовлены отдельные заключения.

В соответствии с выводами, содержащими в заключении эксперта ФИО4 ООО «Экспертиза-Сервис» блочно-модульная котельная соответствует договору поставки, спецификации, рабочей документации, соответствие технической документации не определено, так как договором поставки не определен состав технической документации; котельная относится к объектам капитального строительства; стоимость работ по несоответствиям составляет 396 977 рублей.

Согласно выводам экспертов ООО ЭПЦ «Ваше право» в заключении № 18-03-01 блочно-модульная водогрейная котельная установка БМКУ-10 МВт» имеет ряд несоответствий договору поставки № 24/19-К от 17.06.2019 спецификации № 1 от 17.06.2019, рабочей документации, предоставленной покупателю, в том числе по составу технической документации, экспликации оборудования и помещений, плану расположения оборудования; не является объектом капитального строительства; имеет ряд несоответствий требованиями проектной и нормативной документации; стоимость работ, оборудования, материалов необходимых для приведения «Блочно- 4- модульной водогрейной котельной установки БМВКУ-10,0 с четырьмя котлами КВм-2,5 работающими на твердом топливе», в соответствии с техническими характеристиками, заданными параметрами и мощностью в 10 МВт, с требованиями нормативной документации составляет 9 593 658 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе заключение эксперта не обладает для суда заранее установленной силой и свои выводы суд делает по совокупности представленных доказательств.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела экспертные заключения, обоснованно усмотрел необходимость вызова экспертов для дачи пояснений

Так, эксперт ООО «Экспертиза-Сервис» ФИО4 пояснил, что им не учтена часть недостатков, не отражена течь котла, что исследуемый объект не соответствует установленным нормативам, в том числе проектной документации; согласился, что в проектной документации - два транспортера углеподачи, а фактически один; при определении стоимости работ по несоответствиям учтена только стоимость работы, без материалов.

Эксперт ООО ЭПЦ «Ваше право» ФИО5 в свою очередь пояснил, что котельная имеет ряд несоответствий не только требованиям договора, но и требованиям проектной, нормативной документации.

С учетом пояснений экспертов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о полноте и обоснованности экспертизы, предоставленной ООО ЭПЦ «Ваше право».

Суд, основываясь на положениях статьи 71 АПК РФ, после оценки доказательств в их взаимосвязи вправе отдать предпочтение определенным доказательствам.

Выводы экспертов о причинах образования недостатков товара содержаться в письменных пояснениях экспертов.

Оснований для сомнения в представленных экспертами документах у суда не имеется.

Учитывая цену товара, сумму произведенной покупателем оплаты, стоимость устранения недостатков согласно выводам судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у компании отсутствует задолженность перед заводом по договору, а имеется переплата в сумме 1 736 417 рублей 23 копеек.

С учетом установленных недостатков, исходя из положений статьи 475 ГК РФ, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется.

Встречный иск подлежит удовлетворению на сумму переплаты (1 736 417 рублей 23 копеек).

Ссылка истца на отношения между ответчиком и третьим лицом, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку требование заявлено в рамках сложившихся договорных отношений между истцом и ответчиком.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2 договора поставки в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, покупатель вправе направить поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 6.3 договора размер штрафа устанавливается договором в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены договора, или в случае, если договором предусмотрены этапы исполнения договора, как процент этапа исполнения договора (далее - «цена договора (этапа)»). Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения доставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) и устанавливаются в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

- 1 процент цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в договоре таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

- 10 000 рублей, если цена договора составляет до 30 млн. рублей (включительно).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

В спецификации № 1 (приложение № 1 к договору поставки) стороны согласовали сроки изготовления оборудования:

Первый этап - Блок-модули котловые № 1, № 2, № 3 (комплектация: блок модуль в обшивке и изоляции без крыши, котел кв. м2,5Мвт с топкой тшпм, внутренняя обвязка трубопроводов) в количестве 3 шт. изготавливаются в течении 21 дня с момента заключения договора и подписания настоящей спецификации покупателем.

Стоимость оборудования первого этапа 14 000 000 рублей.

Договор заключен 17.06.2018, следовательно, поставка должна была быть произведена до 08.07.2019. Товар был поставлен по УПД от 23.07.2019 № 121, с нарушением срока на 15 дней.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства завода является доказанным, правомерно заявлено требование о применении к нарушителю меры гражданско-правовой ответственности в виде пени и штрафа является обоснованным.

Расчет неустойки за просрочку поставки товара, произведенный судом первой инстанции, признан судом апелляционной инстанции верным, сторонами арифметически не оспорен.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции относительно переквалификации заявленного ответчиком требования о взыскании пени на сумму недопоставки (не устранённых недостатков) по правилам статьи 395 ГК РФ, поскольку обязательство в настоящем случае является денежным и не обеспечивается договорной неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, пунктом 48 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 Постановления № 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что спорная котельная не введена в эксплуатацию; подписанные акты КС2 между предприятием и компанией, о которых заявляет апеллянт, не имеют отношения к рассматриваемому спору, учитывая, что между указанными лицами был заключен контракт в который входили общестроительные работы, которые были выполнены без замечаний. В рассматриваемом случае, контракт не закрыт, а объект не введен в эксплуатацию в части замечаний по оборудованию, которое поступило от завода не в полном объеме и с существенными недостатками.

Так, экспертами установлено, что работы по пуско-наладке котлов № 1-4 не проводились; отсутствуют датчики разряжения и сигнализации разряжения на котлах; отсутствует тепловая изоляция сборок циклонов, элементов котла, трубопроводов сети, газоходов котла; отсутствует сплошная обивка; отсутствует устройство для очистки и осмотра газоходов; отсутствуют лестница и площадка для обслуживания предохранительных клапанов котла; отсутствуют приборы контроля параметров ГВТ; отсутствуют датчики разряжения и сигнализации разряжения в котле и прочее.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, перечисленные на депозитный счет суда денежные средства, подлежат возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 11.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6414/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда общества с ограниченной ответственностью «Котельный завод «ЭнергоАльянс» 65 000 рублей, перечисленных для проведение экспертизы по делу № А03-6414/2010, по следующим реквизитам:

ИНН <***>, КПП 222101001; получатель ООО «Котельный завод «ЭнергоАльянс»; р/с <***>; Алтайское отделение № 8644 ПАО Сбербанк; БИК 040173604; к/с 30101810200000000604.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи Д.Н. Аюшев

ФИО1