Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Новокузнецка ( № 07ап-9590/2018), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2018 по делу № А27-6972/2018 по заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт- Петербург к Администрации города Новокузнецка (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область, г. Новокузнецк о признании недействительным распоряжения от 05.04.2018 № 426, третьи лица, (не) заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, г.Новокузнецк, Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, г.Новокузнецк,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 12.03.2018, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 09.08.2018, паспорт;

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

от третьих лиц, (не) заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения 05.04.2018 № 426 Администрации города Новокузнецка (далее – Администрация, заинтересованное лицо).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, г.Новокузнецк, Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, г.Новокузнецк.

Решением суда от 20.08.2018 (резолютивная часть объявлена 13.08.2018) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заинтересованное лицо указывает, на нарушение норм материального, процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, что оспариваемое распоряжение принято в пределах полномочий, предоставленных Главе города Новокузнецка Уставом Новокузнецкого городского округа, оспариваемое распоряжение соответствует закону.

Общество в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представители в судебном заседании, доводы жалобы отклонили, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.04.2018 Администрацией г. Новокузнецка вынесено распоряжение № 426 «Об обеспечении эксплуатации бесхозяйных сетей теплоснабжения от теплоисточника АО «Кузнецкая ТЭЦ», согласно которому на ПАО «Ростелеком» возложена обязанность по эксплуатации бесхозяйных тепловых сетей, согласно Приложению, протяженностью 1536 м. и конструктивных элементов в количестве 12 шт.

Полагая, что указанное распоряжение вынесено незаконно, противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции суд исходил из их обоснованности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон № 190-ФЗ) в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

Статус теплосетевой организации определен в законе «О теплоснабжение». Согласно ст. 2 ФЗ «О теплоснабжении» теплосетевая организация - это организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии. Деятельность теплосетевых организаций осуществляется в условиях естественной монополии (ст. 4 ФЗ «О естественных монополиях»). Поэтому особенностью статуса теплосетевой организации является необходимость установления тарифа на оказываемые ею услуги (п. 5 ст. 17 ФЗ «О теплоснабжении»). Без установления тарифа на передачу тепловой энергии ПАО «Ростелеком» не имеет статуса теплосетевой организации.

Как следует из материалов дела, ПАО «Ростелеком» не является профессиональным участником отношений по передаче тепловой энергии.

Таким образом, передача на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) по ул. Полосухина, 1 в г. Новокузнецке, на ПАО «Ростелеком» незаконна и противоречит нормам законодательства РФ, оснований для передачи на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей по ул. Полосухина, 1 в г. Новокузнецке ПАО «Ростелеком» не имеется.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2008 по делу № А27- 6879/2008-5, вступившим в законную силу, установлено, что теплотрасса по

ул.Полосухина не принадлежит ОАО «Сибирьтелеком» ни на каком правовом основании, ОАО «Сибирьтелеком» услуги по эксплуатации теплосети не оказывало, основным видом деятельности Общества является оказание услуг связи, а не теплоснабжения, ОАО «Сибирьтелеком» является собственником только насосной и не является собственником тепловых сетей по ул. Полосухина. В связи с отсутствием собственника возложение на Общество ответственности за содержание теплотрассы нельзя признать законным.

Решением Кузнецкого районного суда города Новокузнецка от 20.05.2010 по делу № 2-716-2010, вступившим в законную силу, также установлено отсутствие собственника теплотрассы по ул.Полосухина. Кроме того, в данном решении суд указал следующее: «ОАО «Кузбассэнерго» заключает договоры на поставку тепловой энергии жителям домов, расположенных по теплотрассе по ул. Полосухина, следовательно, это общество в силу указанных законов несет ответственность за состояние теплотрассы, ее обслуживание.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы вступивших в силу решений Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2008 по делу № А27-6879/2008-5, Кузнецкого районного суда города Новокузнецка от 20.05.2010 по делу № 2-716-2010, суд первой инстанции, вопреки доводам администрации, пришел к обоснованному выводу о том, что Администрацией Новокузнецкого городского органа обжалуемым Распоряжением необоснованно возлагаются обязанности по содержанию теплотрассы за счет средств заявителя.

Судебной коллегией апелляционной инстанции неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, а также нарушений в применении норм процессуального права не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 6972/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Новокузнецка - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Т.В. Павлюк

Судьи И.И. Бородулина

ФИО1