Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1
с применением онлайн заседания в режиме веб-конференции и средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-9605/2021) на определение от 06.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6931/2019 (судья Атюнина М.Н.),

по ходатайству ФИО2 об изменении процессуального статуса на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Румб», (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Барнаул Алтайского края, ФИО3, г.Барнаул, ФИО4, г. Барнаул Алтайского края , ФИО5, г. Барнаул,

к ФИО6, г. Барнаул Алтайского края, о взыскании денежных средств в размере 42 000 000 руб., в счет возмещения вреда, причиненного истцу ООО «Румб», о взыскании 25 590 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного истцу ФИО3, о взыскании 21 000 000 руб. убытков ФИО4, о взыскании 9 738 191 руб. в счет возмещения вреда, проченного имуществу истца ФИО5,

по встречному иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Румб», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании убытков.

другие лица, участвующие в деле: ФИО10, ФИО11, ФИО12, Центральный Банк РФ, ФИО2, ФИО13.

В судебном заседании участвуют представители:

от истцов:

от ООО «Румб»: ФИО14 по доверенности от 10.12.2018;

от ФИО3 ФИО14 по доверенности от 18.09.2019;

от ФИО4: ФИО14 по доверенности от 17.09.2019;

от ФИО5: ФИО14 по доверенности от 18.09.2019;

от ФИО9: ФИО14 по доверенности от 16.06.2019;

от ответчиков:

от ФИО7: ФИО7 – личн; представитель ФИО15 по доверенности от 16.02.2021;

от ФИО6: представитель ФИО16 по доверенности от 05.02.2021;

от иных ответчиков: без участия (извещены);

от других лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

слушатель: ФИО17

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Румб» (далее – ООО «Румб») обратилось
в суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании денежных средств в размере 42 000 000 руб., в счет возмещения вреда причиненного имуществу
ООО «Румб».

Определением от 25.09.2019 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела № А03-6931/2019, № А03-11189/2019, № А03-11190/2019,
№ А03-11188/2019 с присвоением объединенному делу № А03-6931/2019.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10, ФИО11, ФИО12, Центральный Банк РФ, ФИО2, ФИО13.

ФИО2 заявила ходатайство об изменении её процессуального статуса
на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором просила взыскать с ФИО7 32 016 860 руб. в возмещение убытков, с ООО «Румб», ФИО5, ФИО4
и ФИО3 32 016 860 руб. в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.09.2021
в удовлетворении ходатайства ФИО2 об изменении процессуального статуса на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась
в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в полном объеме, изменить процессуальный статусФИО2 на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.

По мнению апеллянта, истцы и ФИО2 фактически претендуют на один и тот же предмет спора - имущество кредитной организации, которое могло быть распределено между акционерами Общества; требования ФИО2 касаются предмета иска, носят идентичный материально-правовой характер, исключают удовлетворение притязаний истцов по первоначальному иску и противостоят возражениям ФИО7(ответчик); заявленное требование ФИО2 конкурирует с требованиями истцов по первоначальному иску, исключает удовлетворение притязаний истца по первоначальному иску, а также противопоставлено возражениям ответчика (ФИО7).

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях изложенных в письменном виде.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение от 06.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в судебном заседании в суде первой инстанции ФИО2 заявила ходатайство об изменении её процессуального статуса на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором просила взыскать с ФИО7 32 016 860 руб. в возмещение убытков, с ООО «Румб», ФИО5, ФИО4 и ФИО3 32 016 860 руб. в возмещение убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленного ФИО2 ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что требования ФИО2 не являются идентичными по предмету иска, не носят взаимоисключающий характер.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом, исходит из того, что согласно ч.2 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено Федеральным законом для данной категории споров или договором.

В силу части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом, выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Понятие "третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора" - это определенная процессуальная конструкция, наличие которой объективно зависит от того, действительно ли требование третьего лица носит самостоятельный характер, и направлено ли оно на предмет спора.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному требованию. При этом требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

Таким образом, условием вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125, 126 АПК РФ.

Предметом рассматриваемого спора являются требования ООО «Румб» к ФИО6, о взыскании 42 000 000 руб. в возмещение вреда, требование ФИО3 к ФИО6 о взыскании 25 590 000 руб. в возмещение вреда, требование ФИО4 к ФИО6 о взыскании 21 000 000 руб. в возмещение убытков, требование ФИО5 к ФИО6 о взыскании 9 738 191 руб. в возмещение вреда и по встречный иск ФИО6 к ООО «Румб», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о возмещении убытков.

Вместе с тем требования ФИО2 не носят характер самостоятельных требований в смысле придаваемом статьей 50 АПК РФ.

Требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета споря должны исключать требования истца.

Однако, требование ФИО2 к ФИО7 не исключает требований ФИО6 к ФИО7, а равно иных истцов по настоящему делу к ФИО6

ФИО2 не является участником материально-правового отношения являющегося основанием требований ФИО6 к ФИО7

Тождественность требований на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции не подтверждена.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о наличии условий для удовлетворения заявления ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Требования ФИО2 могут быть предъявлены только в рамках отдельного искового производства.

Наличие какой-либо заинтересованности у ФИО2 в исходе дела, само по себе не является основанием для применения судом статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения от 06.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории споров действующим законодательством не предусмотрена.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 06.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-6931/2019

оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Председательствующий: М.Ю. Подцепилова