Гражданский кодекс часть 1

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2019 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю. Судей: Сухотиной В. М.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. до перерыва, помощником судьи Большаниной Е.Г. после перерыва, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» ( № 07АП-9617/2019) на решение от 09.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10237/2019 (Судья Зюзин С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Билд-С» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью (ИНН: <***> ОГРН: <***>) «Агроторг» о взыскании 3668465,80 рублей задолженности и неустойки,

при участии:
от истца: директора ФИО2;

от ответчика: представителей ФИО3 по доверенности № 0410/2019 от 04 октября 2019 года, ФИО4 по доверенности от 16 ноября 2018 года;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Билд-С» (далее – ООО «Билд-С») обрати- лось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг» ) о взыскании, с учетом уточнений, 446 906 рублей гарантийного удержания , ) 82 007 рублей 25 копеек неустойки за просрочку возврата гарантийного

удержания , 2 110 852 рублей 23 копейки основного долга (стоимость дополнительных работ; 703 969 рублей 21 копейка неустойки за просрочку оплаты стоимости дополнительных работ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по день фактической оплаты.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 09 августа 2019 года иск ча- стично удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом , общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» обратилось с апелляционной жалобой , в которой просит его отменить, в иске отказать.

В качестве оснований отмены , податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции , в нарушение требований статей 716, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не дал оценки тому обстоятельству , что стоимость работ, определенных в контракте была твердой, какими – либо дополнительными соглашениями стороны не изменяли стоимость работ, дополнительные работы сторонам не были согласованы.

В связи с данными обстоятельствами обществом и не был подписан акт № 4 по форме КС-2 от 07 сентября 2017 года, поскольку истцом не был соблюден порядок согласования дополнительных работ.

Вывод арбитражного суда об обратном, по мнению подателя жалобы , противоречит нормам статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, податель жалобы полагает, что арбитражный суд сделал вывод о выполне- нии дополнительных работ на основании ненадлежащих доказательств , полагает , что суд необоснованно принял расчеты истца как наказание за недобросовестное поведение ответчика.

Также податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял заявление общества о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснив суду апелляционной инстанции, что выплатили обществу сумму за выполненные работы в полном объеме , за вычетом гарантийного удержания, поскольку дополнительные работы не были согласованы, то акт приемки КС-2 за номером 4 не был подписан, полагает , что все работы , которые истцом были включены в акт КС-2 № 4 и рас- ценены как дополнительные были включены в основные объемы по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Билд-С» просило принятый судебный акт оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы отзыва поддержал, суду апелляционной инстанции пояснил, что дополнительные работы были согласованы с кура- тором ответчика в устной форме.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, исследовав материа- лы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает , что принятый судебный акт в части взыска- ния с ответчика стоимости дополнительных работ , неустойки за дополнительные работы, а также расходов по государственной пошлине по иску подлежит отмене , исходя из следую- щего.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Билд-С» (подрядчик) заключен договор подряда № 95/17 от 06.06.2017, по условиям которого истец обязуется выполнить работы в соответствии с локальным сметным расчетом на объекте по адресу г.Новосибирск, ул25 лет Октября, д.5 (далее – объект), а ответчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определена сторонами в смет- ном расчете и составляет 8 938 123 рубля 03 копейки. Стоимость работ по договору является твердой и может быть изменена только по соглашению сторон путем подписания дополни- тельного соглашения.

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость работ , указанная в пункте 3.1 включает в себя полную стоимость всех выполняемых подрядчиком в соответствии с тех- ническим заданием работ, включая оплату налогов, а также за услуги сторонних организа- ций.

В соответствии с пунктом 3.4.1 в стоимость работ по договору входят поставки, необ- ходимые для выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5.1 стороны определи сроки выполнения работ – с 06.07.2017 по 14.08.2017.

Подрядчик работы по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается пред- ставленными актами приемки выполненных работ стоимостью 8 938 123 рублей 03 копейки. Акты подписаны заказчиком без замечаний и разногласий.

Пунктом 4.7 договора стороны согласовали условие о гарантийном удержании в размере 5% от стоимости выполненных работ, которое подлежит возврату подрядчику в течение 15 рабочих дней с момента окончания срока гарантийной эксплуатации объекта.

Пунктом 14.3 установлен гарантийный срок 12 месяцев с момента подписания акта вы- ездной приемочной комиссии.

Общая стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила 8 938 123 рублей 03 копейки, с учетом чего, сумма гарантийного удержания составила 446 906 рублей 16 копеек .

Акт ВПК был подписан сторонами 27.08.2017, с учетом чего, срок гарантийной эксплуатации истек 27.08.2018.

Пунктом 15.10 договора установлен срок подписания акта об окончании гарантийной эксплуатации – 10 рабочих дней с момента истечения гарантийного срока.

Истец, извещенный надлежащим образом для участия в составлении акта об окончании гарантийной эксплуатации, не явился.

Ответчик доказательств составления акта в одностороннем порядке и направления его истцу не представил.

Следовательно, акт об окончании гарантийной эксплуатации должен был быть состав- лен в срок до 10.09.2018 включительно, а оплата гарантийного удержания должна быть про- изведена в срок до 01.10.2018 включительно.

Ответчик сумму гарантийного удержания истцу не возвратил.

Полагая , что гарантийное удержание незаконно удерживается заказчиком , общество об- ратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, истец просил взыскать стоимость дополнительных работ, выполнение кото- рых было не предусмотрено договором, данные работы на сумму 2 110 852 рублей 23 копейки не были согласованы сторонами, но предъявлены истцом ответчику к приемке в акте приемки выполненных работ КС-2 № 4 от 07.09.2017, который заказчиком подписан не был. Претензией от 27.11.2017 истец потребовал оплатить стоимость дополнительных работ по акту № 4 от 07.09.2017.

Ответчик письмом, не оспаривая факт выполнения дополнительных работ и не заявляя о ненадлежащем качестве работ, отказал истцу в оплате стоимости работ в связи с тем, что выполнение работ не было согласовано с заказчиком.

Удовлетворяя в полном объеме заявленные исковые требования, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 8, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Ин- формационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», условия заключенного договора, установил , что истцом были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные условиями заключенного договора они подтвержде- ны в результате произведенного осмотра, фототаблицами, выполненные дополнительные

работы имеют потребительскую ценность для ответчика , поэтому подлежат оплате с начис- лением неустойки.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необ- ходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ произво- дится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые уста- новлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписан- ным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом не- действительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обос- нованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Выс- шего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики раз- решения споров по договору строительного подряда", далее - информационное письмо N 51).

Как следует из пункта 14 информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строи- тельства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невы- полнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не дока- жет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строитель- ства.

По смыслу названной правовой нормы право подрядчика требовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласо- ванию надлежащим образом в порядке, установленном законом производство дополнительных работ.

Из материалов дела видно, что акты по форме КС-2, КС-3 от 07 сентября 2017 года на сумму 2 510 702 рубля 86 копеек, составленные сверх твердой цены договора, не подписаны заказчиком.

В письме от 27 ноября 2017 года ООО «Агроторг» отказалось от приемки данных работ, ссылаясь на то, что дополнительные работы сторонами не согласовывались, а цена договора являлась твердой. ( том 1 , л.д. 159)

Исследовав порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства , в том числе акты формы КС-2, справки формы КС-3, подписанные ответчиком без замечаний по объему и качеству работ, установив факт выполнения работ на сумму , предусмотренную договором, 8 938 123 рублей 03 копейки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иные дополнительными работы обоснованно не приняты заказчиком.

Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, толкование пунктов 3.1-3.4 договора применительно к требованиям статьи 431 ГК РФ, сви- детельствуют , что стороны согласовали в договоре твердую цену работ, изменения не вно- сились в условия договора о цене, разногласия и неопределенность по поводу предмета договора между сторонами отсутствовали, подрядчиком не соблюдена установленная законом процедура согласования дополнительных работ, работы по договору в связи с несогласова- нием дополнительных работ подрядчиком не приостанавливались, соглашения на выполнения дополнительных работ сторонами подписано не было, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик обоснованно отказался от подписания ак- тов выполнения спорных работ, следовательно, отсутствуют и обязательства по их оплате.

Ссылки истца на устные указания менеджера ответчика на производство дополни тельных работ, документально не подтверждены, представители ответчика в суде апелляционной инстанции пояснили, что лицо , производившее надзор за работами , полномочиями, увеличивающими твердую цену договора, не обладало.

Следовательно, несогласованные дополнительные работе оплате не подлежат.

Данный вывод судебной коллегии согласуется с позицией , изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 05 февраля 2018 года по делу № 304-ЭС17-22015.

То , что объект в целом имеет потребительскую ценность для заказчика не устраняет обязанность подрядчика в соблюдении предусмотренных процедур для согласования дополнительных работ при твердой цене договора.

Вывод арбитражного суда о том, что анализ характера работ( демонтажные работы, устройство бетонного пола входной группы, устройство подоконников, ограждение системы кондиционирования) позволяет сделать вывод о том , что окончание работ на объекте и его надлежащая эксплуатация без выполнения дополнительных работ были бы невозможны, не- убедителен, поскольку сделан без применения специальных познаний в области строитель- ства, а истец, как видно из материалов дела, уклонился от предоставления доказательств, о проведении экспертизы не ходатайствовал, хотя суд первой инстанции неоднократно это предлагал.

В данной части принятый судебный акт подлежит отмене , с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Что касается заявленных исковых требований о возврате гарантийного удержания и начисления процентов, предусмотренных договором, то в этой части суд апелляционной инстанции признает выводы арбитражного суда правильными.

Поскольку срок гарантийной эксплуатации истек, то гарантийное удержание подлежит возврату.

Неустойка за нарушение срока возврата гарантийного удержания в размере 69 046 рублей 98 копеек взыскана обоснованно.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что ссылается в апелляционной жалобе ее податель, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям (15,4 % по иску и 84,5 % удовлетворенных требований по апелляционной жалобе)

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, частью 2 статьи 269 , пунктами 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 09.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 10237/2019 в части взыскания 2 110 852 рублей 23 копеек стоимости дополнительных работ, 293 914 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за дополнительные работы , процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неоплаченного неосновательного обогащения (дополнительные работы) за каждый день просрочки по ключевой ставке, действующий в соответствующий период, начиная с 07.08.2019, расходов по государственной пошлине по иску отменить.

Принять в этой части новый судебный акт.

Обществу с ограниченной ответственностью «Билд-С» в удовлетворении требований о взыскании задолженности за дополнительные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за дополнительные работы , процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неоплаченного неосновательного обогащения (дополнительные работы) за каждый день просрочки по ключевой ставке, дей- ствующий в соответствующий период, начиная с 07.08.2019 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Билд-С» в доход федерально- го бюджета государственную пошлину по иску в сумме 26 400 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в доход федераль- ного бюджета государственную пошлину по иску в сумме 13 319 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Билд-С» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 535 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий М.Ю. Кайгородова

Судьи В.М. Сухотина

ФИО1