Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенное производственно-транспортное управление Кузбасса» (№ 07АП-961/2021) на решение от 18.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18133/2020 (судья Потапов А.Л.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединенное производственно-транспортное управление Кузбасса» (Кемеровская область-Кузбасс, г. Ленинск-Кузнецкий, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной ИФНС России №2 по Кемеровской области (Кемеровская область Кузбасс, г. Ленинск-Кузнецкий, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 30.03.2020 №3, об обязании возвратить уплаченную денежную сумму в размере 2 992 016,09 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 13.01.2021,

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 11.01.2021, ФИО4, доверенность от 11.01.2021, ФИО5, доверенность от 11.01.2021.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенное производственно-транспортное управление Кузбасса» (далее по тексту - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3 от 30.03.2020 в части п.п. 1.1. и 1.2. о доначислении налога на прибыль организации, в результате которой образовалась недоимка в размере 1 705 057 рублей, назначении штрафных санкций в размере 170 505,70 рублей и начислении пени в размере 452 341,57 рублей, взыскать с Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области в его пользу 3000 рублей расходов по государственной пошлине за обращение в суд (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 18.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Объединенное ПТУ Кузбасса» просит обжалуемое решение отменить в частинепризнания недействительным п. 1.2. Решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3 от 30.03.2020 г. и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным п. 1.2. Решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3 от 30.03.2020 г. в части п. 1.2. о доначислении налога на прибыль за 2018 г. в результате которого образовалась недоимка в размере 1 257 032,20 рублей, назначены штрафные санкции в размере 125 703,22 рублей и начислены пени в размере 332 443,00 рублей ООО «Объединенное ПТУ Кузбасса» (ОГРН <***>).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ремонт тепловоза произведен в соответствии с технологией безопасной эксплуатации и ремонта подвижного состава промышленного железнодорожного транспорта, утвержденной распоряжением Министерства транспорта РФ от 30.03.2001 № АН-25-р. Работы по реализации технического решения, обозначенные в акте проведения работ и продлении срока службы локомотива до апреля 2026 г. для тепловоза ТЭМ-2УМ № 277 были совмещены с проведением планового ремонта по циклу КР, то есть проведение ремонта по циклу КР само по себе не продлевает назначенный срок службы тепловоза.

Инспекция в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители заинтересованного лица доводы апеллянта отклонили за необоснованностью по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части непризнания недействительным п. 1.2. решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3 от 30.03.2020.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой составлен акт налоговой проверки №2 от 26.02.2020, в последующем принято Решение № 3 от 30.03.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество, полагая, что решение является необоснованным, в порядке, установленном главой 19 Кодекса, обратилось с апелляционной жалобой в Управление. УФНС России по Кемеровской области по жалобе Общества приняло Решение № 200 от 15.05.2020 года об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора в порядке статей 101.2, 138-141 НК РФ к полному восстановлению нарушенных прав не привел, налогоплательщик обратился в суд с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности выводов инспекции о переквалификации произведенных расходов по ремонтным работам в состав модернизации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 5 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 НК РФ.

В соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя, а также капитальные вложения в предоставленные по договору безвозмездного пользования объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных организацией-ссудополучателем с согласия организации-ссудодателя.

Согласно п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Из материалов дела следует, что Обществом размещена конкурсная закупка №31705957675 на выполнение работ по капитальному ремонту (в объеме КР-2) тепловоза серии ТЭМ2УМ № 277. В составе конкурсной закупки размещена дефектная ведомость по тепловозу ТЭМ2УМ № 277 на проведение комплекса работ, в том числе по установке системы электронного управления подачи топлива ЭСУВТ.01.

Согласно договора № ОПТУ-18/62У/БПМЗ-18/74У от 14.02.2018 г., заключенного Обществом с ООО «Бородинский РМЗ», Обществу оказаны услуги по ремонту тепловоза ТЭМ2УМ № 277 в объеме КР-2. Стоимость проведенных работ принята Обществом по счет-фактуре № 91924077/3000000511 от 31.05.2018 на сумму 6 747 058, 52 руб., счет-фактуре № 91946032/3000000703 от 29.06.2018 на сумму 6 440 374, 04 руб.

По договору № ОПТУ -18/62У/БПМЗ-18/74У от 14.02.2018 г. проведены услуги по ремонту тепловоза ТЭМ-2УМ №277 в объеме КР-2. В перечень таких услуг входит комплекс мероприятий, включающий в себя:

- техническое обслуживание, подразумевающее под собой комплекс мероприятий, направленных на поддержание исправности и работоспособности тепловоза (проверка, регулировка, ревизия, наладка, замена изношенных частей;

- текущий и капитальный ремонт, подразумевающий под собой комплекс систематических и своевременных работ, направленных на обеспечение или восстановление работоспособности тепловоза, устранение неисправностей/повреждений, замену вышедших из строя деталей, узлов и агрегатов;

- монтаж/демонтаж оборудования, пуско-наладочные работы, подразумевающие под собой, как это и квалифицировано сторонами договора в приложении № 2.3 к договору;

- услуги по модернизации тепловоза по средствам установки электронной системы управления дизельным.

Таким образом, как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, что в рамках заключенного договора №ОПТУ-18/62У/БПМЗ-18/74У от 14.02.2018 г. с ООО «Бородинский РМЗ» Обществу в составе прочих ремонтных работ были оказаны услуги по модернизации тепловоза – в виде установки электронной системы управления впрыска топливом ЭСУВТ.01.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтено, что ремонт тепловоза произведен в соответствии с технологией безопасной эксплуатации и ремонта подвижного состава промышленного железнодорожного транспорта, утвержденной распоряжением Министерства транспорта РФ от 30.03.2001 № АН-25-р, отклоняется за необоснованностью.

В соответствии с представленным техническим паспортом на тепловоз ТЭМ 2 УМ № 277 дата приемки тепловоза февраль 1990г. Срок службы тепловозов ТЭМ 2 УМ составляет 32 года, то есть оканчивается в феврале 2022 года.

ООО «ОПТУ Кузбасса» на тепловоз ТЭМ 2 УМ № 277 получено технологическое решение № 612.ТР.087.С от 18.04.2016г. составленное Автономной некоммерческой организацией «Общество инженеров тяги», согласно которому срок службы тепловоза подлежит продлению до марта 2026 года.

При этом в соответствии с подпунктом 3.2 пункта 3 Решения Комиссии Таможенного союза от 15 июля 2013 г. N 710 "О принятии технических регламентов Таможенного союза "О безопасности железнодорожного подвижного состава", "О безопасности высокоскоростного железнодорожного транспорта" и "О безопасности инфраструктуры железнодорожного транспорта" разрешено продление срока службы тепловозов при условии проведения модернизации тепловоза.

Следовательно, продление срока службы тепловоза ТЭМ 2 УМ № 277 подтверждает проведение его модернизации на основании технического решения № 6I2TP.087.C от 18.04.2016г., а не в результате проведения планового ремонта по циклу КР.

Кроме того, Обществом доказательств выхода из строя или неудовлетворительного технического состояния и невозможности эксплуатации тепловоза по назначению до передачи его в ремонт ни в налоговый орган, ни в суд первой инстанции представлено не было.

При этом довод апеллянта о том, что работы по реализации технического решения, обозначенные в акте проведения работ и продлении срока службы локомотива до апреля 2026 г. для тепловоза ТЭМ-2УМ № 277 были совмещены с проведением планового ремонта по циклу КР, не принимается судом апелляционной инстанции. Поскольку весь комплекс работ проведен по единой проектной документации, по единому договору и имел единую цель – увеличение срока эксплуатации.

Данное обстоятельство находит свое подтверждение в материалах дела, а именно в конкурсной закупке в качестве задания на проведение работ, услуг размещена дефектная ведомость ООО «Объединённое ПТУ Кузбасса» по тепловозу ТЭМ2УМ № 277 с инвентарным номером ЛП1436, в которой указан полный перечень работ, в том числе указано о необходимости установки системы электронного управления подачи топлива ЭСУВТ.01 ТУ 3129-052-24428398-2011.

По итогам рассмотрения конкурсной закупки №31705957675 согласно протокола № 10 от 16.01.2018 победителем признано ООО «Бородинский РМЗ», с которым по данной закупке был заключен договор № ОПТУ-18/62У/БПМЗ-18/74У от 14.02.2018г. на выполнение работ по капитальному ремонту (в объеме КР-2) тепловоза ТЭМ2УМ № 277.

В соответствии с представленным ООО «Бородинский РМЗ» актом о приемке тепловоза ТЭМ2УМ № 277 от 16.07.2018г. указано, что работы выполнены полностью согласно дефектной ведомости и правил ремонта.

Исполнителем работ ООО «Бородинский РМЗ» заказчику ООО «Объединённое ПТУ Кузбасса» не выставлялись отдельные документы на установку системы электронного управления подачи топлива ЭСУВТ.01.

В связи, с чем отсутствуют документы на отдельную реализацию от ООО «Бородинский РМЗ» заказчику ООО «Объединённое ПТУ Кузбасса» работ по установке системы электронного управления подачи топлива ЭСУВТ.01.

Таким образом, из анализа указанных документов следует, что в данном случае по договору № ОПТУ-18/62У/БПМЗ-18/74У от 14.02.2018г. был выполнен общий объем работ, в результате которого тепловоз в связи с установкой системы электронного управления подачи топлива ЭСУВТ.01 получил новые технические характеристики, что является модернизацией тепловоза в общей сумме проведенных работ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей (подпункты 3,12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ) относятся на заявителя, в связи чем, излишне уплаченные при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению № 23 от 20.01.2021 - 1500 рублей подлежат возврату обществу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-18133/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенное производственно-транспортное управление Кузбасса» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Объединенное производственно-транспортное управление Кузбасса» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 23 от 20.01.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий К.Д. Логачев

судьи И.И. Бородулина

ФИО1