Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деваль Плюс» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2016 по делу № А03–3266/2016 (судья Янушкевич С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деваль Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Барнаул) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Барнаул) о взыскании задолженности в размере 981 998,81 руб. по оплате эксплуатационных расходов на содержание помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Деваль Плюс» (далее – истец, общество, ООО «Деваль Плюс») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании задолженности в размере 981 998,81 руб. по оплате эксплуатационных расходов на содержание помещения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Деваль Плюс» в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что понес расходы по содержанию имущества, которое принадлежит на праве собственности ответчику; материалами дела подтверждается, что ФИО3 при заключении договора аренды с ООО «Деваль Плюс», возложила обязанности по исполнению обязательств по выплате заработной платы работникам торгового центра, налогов, услуг охраны, уборки помещений; пункт 1 дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения № ТЦ/Е 1/13 от 01.04.2013 о возмещении арендатором затрат арендодателя на коммунальные услуги не исключает возможности взыскания с ФИО2 расходов по содержанию имущества в пользу ООО «Деваль Плюс», как третьего лица, исполняющего принятые обязательства по договору и дополнительному соглашению; ответчиком не оспаривается тот факт, что расходы на выплату заработной платы и налогов работникам ТЦ «Поместья», по оплате услуг охраны и уборки помещения не являются обязательствами для содержания общего имущества; судом не учтены периоды заключенных договоров с ИП ФИО2 и периоды произведенных расходов ИП ФИО2; в платежных поручения указано на расходы по содержанию всего торгового помещения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ИП ФИО2 в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Деваль Плюс», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между ФИО3 и ООО «Деваль Плюс» заключен договор аренды нежилого помещения № ТЦ/Е 1/13.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора ФИО3 предоставила ООО «Деваль Плюс» в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Пунктом 2.1 дополнительного соглашения к договору от 01.04.2013 предусмотрено, что расходы, связанные с содержанием торгового центра, возмещаются арендатору в полном объеме собственниками объекта аренды нежилого помещения, в долевом соотношении владения данным имуществом, на основании пункта 2 Соглашения о содержании общего имущества от 29.10.2012 № 1, не позднее 10 дней с момента получения собственниками нежилого помещения счета по своду затрат за период предоставленных расчетов, но не более 3-х летнего срока с момента оплаты произведенных расходов.

Считая, что в силу договора и дополнительного соглашения ответчик обязан компенсировать часть понесенных расходов, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Предметом иска в рассматриваемом случае является компенсация расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг электрика, сантехника, администратора, услуг по охране, уборке помещений, ремонту кондиционеров, в связи с оплатой НДФЛ.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно материалам дела, ИП ФИО2 не является стороной договора. Договор аренды от 01.04.2013 № ТЦ/Е 1/13 заключен между ФИО3 и ООО «Деваль Плюс»; указанными сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору от 01.04.2013, от 01.02.2014. ИП ФИО2 данный договор и дополнительные соглашения не подписывал.

Следовательно, представленный истцом договор регулирует отношения между истцом и ФИО3, не являющейся стороной по настоящему делу.

Дополнительное соглашение о содержании общего имущества от 29.10.2012 подписано между ФИО3 и ФИО2 (собственниками здания ТЦ «Поместье») до заключения договора аренды от 01.04.2013 № ТЦ/Е 1/13, то есть между субъектами, которые не являются участниками рассматриваемых в настоящем деле договорных отношений, соответственно, данный документ не является относимым доказательством по настоящему делу.

То обстоятельство, что ФИО3 при заключении договора аренды от 01.04.2013 и дополнительного соглашения от 01.04.2013 согласилась возмещать ООО «Деваль Плюс» заявленные в исковом заявлении расходы, не означает, что данная обязанность возникала у ФИО2

С учетом изложенного, наличие договора аренды нежилого помещения от 01.04.2013 № ТЦ/Е 1/13, на который истец ссылается в обоснование исковых требований, не может само по себе являться основанием обязательств ответчика по оплате эксплуатационных расходов на содержание помещения.

Также истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства того, что расходы, связанные с оплатой услуг электрика, сантехника, администратора, услуг по охране, уборке помещений, ремонту кондиционеров, в связи с оплатой НДФЛ, понесены в связи с обслуживанием всего объекта недвижимости, а не его части.

Как верно указал суд первой инстанции, что из большинства представленных доказательств (платежных документов) невозможно установить, что данные операции имеют отношение к содержанию нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <...>.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с ответчика заявленных в иске расходов на основании договора аренды нежилого помещения № ТЦ/Е 1/13 от 01.04.2013.

Доводы апеллянта, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом его рассмотрения, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2016 по делу № А03–3266/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи А. Ю. Сбитнев

ФИО4