Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смеречинская Я.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепличная Торговая компания» (№ 07АП-9644/2021) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2021 (резолютивная часть решения от 01.09.2021) по делу № А27-13218/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Верховых Е.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепличная Торговая компания» (650051, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 160 000 рублей, неустойки в сумме 44 960 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тепличная торговая компания» (далее – ООО «Тепличная торговая компания») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 160 000 рублей, неустойки за период 15.09.2020 по 22.06.2021 в сумме 44 960 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Исковые требования ООО «Тепличная торговая компания» обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате товара (картофеля продовольственного), поставленного по договору от 04.09.2020 № 18.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 01.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Тепличная Торговая компания» взыскана задолженность по договору поставки № 18 от 04.09.2020 в сумме 160 000 рублей, неустойка за период с 21.10.2020 по 22.06.2021 в сумме 39 200 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 122 рубля 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 899 рублей; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Мотивированное решение изготовлено судом 28.09.2021 в связи с подачей истцом апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Тепличная Торговая компания» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 01.09.2021 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Тепличная Торговая компания» ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

16.11.2021 в Седьмой арбитражный апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ООО «Тепличная Торговая компания» просит взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Тепличная Торговая компания» расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Согласно разъяснениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, поданное в период производства по делу, подлежит рассмотрению вместе с основным требованием вне зависимости от размера заявляемых судебных расходов, что отражается в решении, принятом путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Определением апелляционного суда от 17.11.2021 заявление ООО «Тепличная Торговая компания» о распределении судебных расходов принято к рассмотрению одновременно с апелляционной жалобой на решение от 28.09.2021 по делу № А27-13218/2021; лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 25.11.2021 представить мотивированный отзыв на дополнение к апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к ней ответчиком не представлен.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление от 18.04.2017 № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей 1 и 2 статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, между ИП ФИО1 (покупатель) и ООО «Тепличная торговая компания» (поставщик) заключен договор поставки от 04.09.2020 № 18, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, указанный в приложении 1 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар. Наименование, ассортимент, количество согласованы сторонами в Приложении №1 (пункт 1.1).

Под датой поставки товара понимается дата передачи товара по адресу продавца уполномоченному представителю Покупателя. Факт поставки подтверждается подписанием сторонами накладной (ТОРГ-12, УПД) (пункт 1.2).

Поставка товара осуществляется самовывозом (пункт 1.3).

Покупатель осуществляет расчет за поставленные товары в течение 10-ти рабочих дней с момента получения товара. Обязательства по оплате считаются исполненными в день поступления денежных средств на расчетный счет либо в кассу продавца (пункт 2.1).

Согласно пункту 5.1 договора в случае просрочки выполнения покупателем условий оплаты, указанных в статье 2 договора, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1.1 договора сторонами согласовано приложение № 1 к договору от 04.09.2020 № 18 о поставке товара (картофель продовольственный) стоимостью 160 000 рублей в количестве 20 тонн по цене 8 000 рублей за тонну.

Истец передал ответчику товар (картофель), согласованный в приложении № 1 к договору от 04.09.2020 № 18, по универсальному передаточному документу от 06.10.2020 № 505 на сумму 160 000 рублей.

Оплата товара ответчиком не произведена, в связи с чем на его стороне сформировалась задолженность по оплате поставленного товара в сумме 160 000 рублей.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ИП ФИО1 претензию от 03.03.2021 № 35, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 04.03.2021.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «Тепличная торговая компания» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения поставки товара на истребуемую сумму, отсутствие доказательств его оплаты, периода просрочки исполнения обязательства по оплате, принятого в расчете неустойки, начиная со следующего дня после истечения отсрочки оплаты, установленной в пункте 2.1 договора.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли – продажи, в частности, к договору поставки товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ (часть 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе договором поставки от 04.09.2020 № 18, приложением № 1 к нему, универсальным передаточным документом от 06.10.2020 № 505, подтверждается исполнение истцом обязательства по поставке товара в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Товар получен по универсальному передаточному документу от 06.10.2020 № 505 непосредственно ответчиком, что следует из отметки о получении товара ИП ФИО1, содержащей ее подпись, расшифровку подписи, удостоверенной оттиском печати ответчика.

Из имеющихся в деле материалов не усматривается оплата товара ответчиком либо иные обстоятельства, свидетельствующие о прекращении обязательства последнего по оплате поставленного по договору товара.

Ответчик, извещенный о рассмотрении судом дела с его участием, доводы истца о поставке товара не опроверг представлением надлежащих и допустимых доказательств, представленные истцом передаточные документы не оспорил. Равным образом ответчик не представил доказательства оплаты задолженности.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате товара истец начислил пени в сумме 44 960 рублей за период с 15.09.2020 по 22.06.2021.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа ежедневно согласована сторонами в пункте 5.1 договора поставки.

Исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 2.1 договора поставки (статья 431 ГК РФ), при заключении договора сторонами согласована оплата товара покупателем на условиях отсрочки платежа продолжительностью 10 рабочих дней с момента получения товара.

Поскольку товар по универсальному передаточному документу № 505 получен ответчиком 06.10.2020, период отсрочки платежа, исчисленный в соответствии с пунктом 2.1 договора поставки, истек 20.10.2020. До истечения указанного периода нарушения обязательства по оплате товара не имелось. Следовательно, основания для применения ответственности за данное нарушение до истечения периода отсрочки платежа отсутствовали.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно определен период начисления неустойки в заявленных истцом пределах с 21.10.2020 по 22.06.2021. Согласно произведенному судом первой инстанции расчету, проверенному апелляционным судом, неустойка за указанный период составляет 39 200 рублей (160 000 рублей х 0,1% х 245 дней = 39 200 рублей).

Об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы. Основания для уменьшения неустойки в рассматриваемом случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 160 000 рублей и неустойки в сумме 39 200 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истец представил договор на оказание юридической помощи от 01.03.2021 № 8, заключенный между ООО «Тепличная Торговая компания» (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), предмет которого включал обязательство исполнителя оказать юридическую помощь, в том числе по формированию правового аспекта взыскания задолженности с ИП ФИО1, составление и направление претензии, искового заявления, подачу искового заявления в арбитражный суд, участие представителя в судебных заседаниях (пункты 1.1, 1.2). Вознаграждение исполнителя определено в пункте 3.1 договора и составило 50 000 рублей.

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных издержек в сумме 6 300 рублей, суд первой инстанции исходил из доказанности оказания представителем услуг по составлению претензии и искового заявления, направлению указанных документов ответчику и в суд, разумного размера расходов, необходимого для оплаты аналогичных услуг, составившего для услуг по составлению претензии 2 500 рублей, услуг по составлению и подаче искового заявления 3 800 рублей; распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Материалами дела подтверждается составление и направление в адрес ответчика претензии от 03.03.2021, составление и подача в арбитражный суд искового заявления.

Оплата услуг исполнителя произведена истцом путем выдачи денежных средств в сумме 50 000 рублей ФИО2 из кассы организации по расходному кассовому ордеру от 25.06.2021 № 33.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела, при этом их разумный размер определяется с учетом всего времени, затраченного представителем при оказании услуг по конкретному делу. Отдельные действия исполнителя учитываются судом при оценке обоснованности таких расходов.

Оценивая разумный размер понесенных истцом расходов в связи с оплатой юридической помощи, апелляционный суд принимает во внимание рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, что исключило занятость представителя в связи с участием в судебных процессах, невысокую сложность спора, небольшой объем доказательств, отсутствие возражений относительно исковых требований со стороны ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств определенный судом первой инстанции размер судебных расходов отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота объективно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела и не является завышенным по сравнению со средней стоимостью аналогичных юридических услуг.

Для определения средней стоимости юридических услуг может применяться размер оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами в Кемеровской области, утвержденный решением Совета адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5. Вместе с этим при оценке разумного размера следует учитывать конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, объем юридической помощи, оказанной представителем, непосредственно связанный с объемом оказанных услуг.

При этом основания для сопоставления размера понесенных истцом расходов и стоимости юридических услуг в городе Москве, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют, поскольку местом нахождения истца и местом жительства ответчика не является город Москва и из материалов дела не усматривается, что спорные отношения возникли в связи с осуществлением деятельности в указанном городе. Регистрация представителя в городе Москве не создает таких оснований, поскольку оказание услуг осуществлялось в регионе, в котором дело рассматривалось судом, то есть в Кемеровской области.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумном размере расходов истца на оплату услуг представителя, равном 6 300 рублей, в том числе за составление претензии – 3 800 рублей, искового заявления – 2 500 рублей.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО «Тепличная торговая компания», не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей в связи с обращением за юридической помощью по составлению апелляционной жалобы.

В подтверждение несения расходов ООО «Тепличная торговая компания» представило дополнительное соглашение от 12.09.2021 к договору об оказании юридической помощи № 8, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по составлению апелляционной жалобы по делу № А27-13218/2021, направлению ее ответчику и суд апелляционной инстанции. Вознаграждение исполнителя за составление апелляционной жалобы и потраченное время на отправку документов составило 100 000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг представителя истец представил расходный кассовый ордер от 29.10.2021 № 39 на сумму 100 000 рублей.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, позволяющие признать апелляционную жалобу обоснованной.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя не связано с процессуальным поведением ответчика, который возражения относительно требований истца не заявил, апелляционную жалобу не подавал.

При этом апелляционный суд обращает внимание на содержание представленного истцом расходного кассового ордера от 29.10.2021 № 39, не содержащего подтверждения получения представителем денежных средств из кассы ООО «Тепличная торговая компания». Отсутствие личной подписи представителя в получении денежных средств в расходном документе не допускает вывода о фактическом несении истцом заявленных им к возмещению расходов.

В таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов истца на составление апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.09.2021 (резолютивная часть), мотивированное решение от 28.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13218/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепличная торговая компания» - без удовлетворения.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Тепличная торговая компания» о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Я.А. Смеречинская