Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (№07АП9645/20) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2020 по делу № А27-14457/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», город Кемерово (ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090) к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, город Кемерово (ИНН 4207052250, ОГРН 1024200680723) об оспаривании постановления от 17.06.2020 № В-138-в о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – заявитель, общество, АО «УК «Кузбассразрезуголь») обратилось Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – административный орган, Управление) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 17.06.2020 № В-138-в о назначении административного наказания по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 02.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе административный орган просит состоявшийся судебный акт отменить. Указывает, что на момент подписания протокола об административном правонарушении общество не отрицало, что трубопровод организован для откачки воды, а также им представлены пояснения в рамках административного расследования, из которых все факты указывают на принадлежность данного трубопровода к АО «УК «Кузбассразрезуголь».

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, общество с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит состоявшийся судебный акт оставить без изменения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.04.2020 в 15 часов 00 минут в ходе выполнения рейдового задания на осмотр территории вблизи АО «УК «Кузбассразрезуголь» административным органом установлено, что общество при осуществлении производственной деятельности на территории Киселевского городского округа (филиал «Краснобродский угольный разрез» - Вахрушевское поле) в апреле 2020 года по дату составления протокола допустило пользование водным объектом - пруд без названия, без документов, о чем в тот же день составлен акт с приложением фототаблицы, возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам, предусмотренным статьей 7.6 КоАП РФ.

В ходе проведения рейдового осмотра территории вблизи АО «УК «Кузбассразрезуголь» филиал «Краснобродский угольный разрез» (Вахрушево поле») установлено, что общество осуществляет откачку природной воды посредством двух насосных установок из природного водоема, расположенного на территории участка открытых горных работ, а также обществом проложен водовод протяженностью около 1 км на поверхности грунта.

Сброс природной воды осуществляется на открытый грунт с дотеканием до природного водоема (координаты места: 53 58/27// с. ш. и 86 35/17// в. д.). На поверхности воды маслянистые пятна отсутствуют, разливов нефтепродуктов по берегам водного объекта не обнаружено.

Из письма отдела водных ресурсов по Кемеровской области от 06.05.2020 вх. № 04/9091 следует, что правоустанавливающие документы на данный водный объект общество не получало.

По результатам административного расследования должностным лицом Управления составлен протокол от 28.05.2020 № В-138-в об административном правонарушении по статье 7.6 КоАП РФ в отношении юридического лица АО «УК «Кузбассразрезуголь».

В ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом установлено, что в нарушение части 1 статьи 9, статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) АО «УК «Кузбассразрезуголь» филиал «Краснобродский угольный разрез» - Вахрушевское поле в апреле 2020 года по настоящее время осуществляет пользование водным объектом (координаты места: 53 58/27// с. ш. и 86 35/17// в. д.) с целью сброса природной воды в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Данный факт, по мнению административного органа, подтверждается актом обследования территории от 28.04.2020, фототаблицей, отсутствием решения о предоставлении водного объекта в пользование, схемой водопотребления и водоотведения филиала «Краснобродский угольный разрез», письмом отдела водных ресурсов от 06.05.2020 вх. № 04/9091.

На основании изложенного при участии представителя общества вынесено постановление от 17.06.2020 №В-138-в о назначении административного наказания за правонарушение, предусмотренное статьей 7.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «УК «Кузбассразрезуголь» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление от 17.06.2020 не содержит фактических данных и ссылок на доказательства, позволяющие сделать достоверный вывод о субъекте выявленного правонарушения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрено, что самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере государственной собственности на водные объекты и установленный порядок пользования ими.

Объективной стороной вменяемого заявителю административного правонарушения является использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.

Согласно пункту 1 статьи 34 от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон №7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Пунктом 2 статьи 34 Федерального закона № 7 - ФЗ установлено, что при осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона № 7 - ФЗ эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Пунктом 2 части 3 статьи 11 ВК РФ установлено, что на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод.

Частью 1 статьи 44 ВК РФ предусмотрено использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Решение о предоставлении водного объекта в пользование должно содержать, в том числе, цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 11 настоящего Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 22 ВК РФ).

Сточные воды - это воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории (пункт 19 статьи 1 ВК РФ).

Заявитель не отрицает отсутствие у него разрешительной документации на право пользования водным объектом без названия (координаты объекта: 53°58'27" с. ш. и 86°35'17" в. д.), вместе с тем, утверждает, что данным водным объектом по указанным координатам общество не пользуется и его не занимает.

Административный орган указывает, что общество осуществляет откачку природной воды посредством двух насосных установок из природного водоема расположенного на территории участка открытых горных работ, а также обществом проложен водовод протяженностью около 1 км на поверхности грунта. Сброс природной воды осуществляется на открытый грунт с дотеканием до природного водоема (координаты места: 53°58'27" с. ш. и 86°35'17" в. д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из акта рейдового осмотра, обследования от 28.04.2020, а также представленной фототаблицы к акту рейдового осмотра, а также схемы систем водопотребления и водотведения невозможно установить, кому принадлежит территория осмотра, откуда берет свое начало проведенный водовод, а также, куда ведут насосные установки, кому они принадлежат, на каких земельных участках располагаются (проложен водовод), а также кому принадлежат эти земельные участки.

При проведении административного расследования Управлением не выяснялся вопрос о принадлежности трубы, не исследовались какие-либо правоустанавливающие документы, в том числе на земельные участки, по которым проложен водопровод. У общества данные документы не запрашивались, у соответствующих органов информация также не истребовалась.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что вышеуказанный водный объект используется именно АО «УК «Кузбассразрезуголь». Документов, свидетельствующих о принадлежности обществу двух насосных установок, а также водовода на поверхности грунта, на основании которых административным органом сделан вывод о субъекте административного правонарушения, материалы административного производства не содержат.

Вывод о том, что данные насосные установки и водовод принадлежат обществу, сделан на основании пояснений общества.

Однако из представленных пояснений следует, что общество использует для сброса сточных вод р. Тайда, на пользование которой получено соответствующее разрешение, в иные водные объекты не использует.

Из каких конкретно пояснений общества сделан вывод о принадлежности трубы обществу, какие конкретно факты подтверждают указанное, административным органом не представлено. Из схемы водоотведения не следует, что общество использует водный объект без названия с координатами: 53°58'27" с. ш. и 86°35'17" в. д.

Природный пруд, в который осуществляется сброс воды, находится за пределами территории общества. В районе проведения осмотра территория не огорожена и не имеет указателей, которые содержали бы запрет на передвижение.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, в действиях заявителя не доказано наличие состава вмененного ему административного правонарушения.

Материалами дела не подтверждается, что общество осуществляет откачку природной воды посредством двух насосных установок из природного водоема, расположенного на территории участка открытых горных работ, а также административным органом не доказан тот факт, что именно обществом проложен водовод протяженностью около 1 км на поверхности грунта.

Согласно пункту 2 частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, а именно совокупности всех его элементов (объекта, субъекта, объективной и субъективной сторон) исключает производство по делу об административном правонарушении.

Отклоняя довод заявителя о том, что из акта рейдового осмотра не следует, что при определении местоположения водного объекта использовалось специальное оборудование, поверенное в установленном законом порядке, отклонен судом как несостоятельный, поскольку примененное Управлением в ходе проверки техническое средство – навигатор, предназначено для фиксации сведений, а не для проведения измерений.

Таким образом, отсутствие сведений о поверке такого средства не свидетельствует о недостоверности данных, полученных с его использованием.

В связи с изложенным оспариваемое постановление обоснованно признано судом незаконным и отменено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2020 по делу № А27-14457/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья И.И. Бородулина