Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой» Зиберт В.А. (№ 07АП-966/17 (21)) на определение от 24.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) по делу № А45-17995/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой» (ИНН 5407054457, ОГРН 1085407015055) по заявлению Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 18 973 981,86 руб.,

при участии в судебном заседании:

- от ФНС России – Кузьменко Н.А., доверенность от 12.02.2019, служебное удостоверение,

установил:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2017 (дата объявления резолютивной части решения) общество с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой» (ОГРН 1085407015055, ИНН 5407054457, адрес: 630000, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, д.2, офис 1306, далее- ООО «ТрансСпецСтрой», должник ), признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горбачев Иван Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.05.2017 № 93.

18.07.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Федеральной налоговой службы, уточненное в ходе рассмотрения, о включении требования в размере 17 824 708,40 руб., в том числе 14 537 13 руб.- основной долг, 3 287 577,40 руб.- пени, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2019 требование ФНС России в размере 17 824 708,40 руб., в том числе 14 537 13 руб.- основной долг, 3 287 577,40 руб.- пени, включено в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Не согласившись с указанным судебным актом, участник ООО «ТрансСпецСтрой» Зиберт В.А.(далее- апеллянт, заявитель, Зиберт В.А.) обратился в апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2019 и принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления уполномоченного органа без рассмотрения. Жалоба мотивирована тем, что решение налогового органа вступило в силу в ноябре 2017 года, соответственно, именно с этого момента у ФНС России возникло право на предъявление требования в процессуальном смысле. По мнению заявителя, заявление уполномоченного органа подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку на дату предъявления требования ФНС России не имела права на иск, в связи с чем, в случае обращения ФНС России со своим заявлением в ноябре 2017 г. или позднее, ее требования, как заявленные после закрытия реестра, подлежали удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что жалоба Зиберта В.А. не подлежит удовлетворению, так как судом первой инстанции правильно дана правовая оценка, правильно определен срок подачи уполномоченным органом требования о включении в реестр должника.

В судебном заседании представитель ФНС России возражал против удовлетворения жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по Акту выездной налоговой проверки № 16-11/2 от 27.03.2017 должнику был до начислен налог в сумме 15 257 585 руб., а также начислена пени в размере 3 716 396,86 руб.

11.08.2017 ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска вынесено Решение № 16-11/2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, сумма требований была уменьшена до 18 772 781,62 руб., в том числе основной долг - 15 257 585 руб., пени - 3 515 196,62 руб.

По результатам рассмотрения жалобыООО «ТрансСпецСтрой» на решение № 16-11/2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.08.2017 решением УФНС России по Новосибирской области от 14.11.2017 № 682 указанная жалоба была частично удовлетворена: решение отменено в части доначисления НДС за 3 квартал 2014 года в сумме 341 268 руб.; доначисления налога на прибыль за 2014 год в сумме 379 186 рублей.

Решение уполномоченного органа № 16-11/2 от 11.08.2017 обжаловано должником в Арбитражный суд Новосибирской области.

По результатам рассмотрения иска должника о признании недействительным решения № 16-11/2 от 11.08.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2018 по делу № А45-35280/2017 в удовлетворении заявленных требований ООО «ТрансСпецСтрой» отказано. Постановлением от 06.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда указанное определение оставлено без изменения.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в реестр требований кредиторов ООО «ТрансСпецСтрой» подлежат включению:

- по налогу на добавленную стоимость: основной долг - 6 886 009,00 руб., пени – 1 538 788,25 руб.;

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет: основной долг -765113,00 руб., пени - 143 667,02 руб.;

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации: основной долг - 6 886 009,00 руб., пени - 1 605 051,97 руб.;

- по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент (НДФЛ): пени – 70,16 руб.

Итого: 17 824 708,40 руб., в т.ч. налогов - 14 537 131,00 руб., пени – 3 287 577, 40 руб.

По размеру задолженности, основаниям ее возникновения апеллянтом возражения не заявлены.

Доводы заявителя сводятся к тому, что на момент обращения с заявлением в арбитражный суд (18.07.2017) у ФНС России основания для обращения отсутствовали, так как решение, которым должнику доначислены суммы налога и пени, принято налоговым органом только 11.08.2017, вступило это решение в силу 14.11.2017, в связи с чем ФНС России могла обратиться со своим заявлением только после 14.11.2017.

Вместе с тем, суд второй инстанции считает, что арбитражный суд обоснованно сослался на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 05.07.2018 № 301-ЭС18-114 по делу № А11-9163/2015, заключающуюся в следующем: следует признать допустимым предъявление уполномоченным органом требования до вступления в силу решения, вынесенного по результатам мероприятий налогового контроля. В этом случае производство по его требованию о включении в реестр подлежит приостановлению до вступления в силу налогового решения применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, так как налоговое решение как и вступивший в законную силу судебный акт подлежит принудительному исполнению.

Поэтому обращение налогового органа до вступления в силу решения по результатам выездной налоговой проверки является допустимым.

Обращение уполномоченного органа с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника направлено на недопущение ущемления интересов Российской Федерации и причинения ущерба федеральному бюджету.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из приведенной нормы следует, что для определения очередности удовлетворения требований по смыслу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве имеет значение лишь дата заявления требований кредитором.

В данном случае сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы 27.05.2017, заявление ФНС России об установлении суммы требований в реестре требований кредиторов должника поступило в суд первой инстанции 18.07.2017, то есть в пределах предусмотренного в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока. При этом дата вступления в законную силу решения, которым подтверждены требования заявителя, не имеет правового значения для определения очередности удовлетворения требований. Соответственно, признанные обоснованными требования уполномоченного органа подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «ТрансСпецСтрой».

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение от 24.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17995/2016 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи Н.Н. Фролова

Н.А. Усанина