Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Новосибирский завод искусственного волокна» (№ 07АП-9675/2019) на решение от 29.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23344/2019 (судья Храмышкина М.И.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (614068, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Новосибирский завод искусственного волокна» (633208, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 682 669 рублей 76 копеек.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации (119019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (далее – истец, ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского», ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Новосибирский завод искусственного волокна» (далее – ответчик, АО «Новосибирский завод искусственного волокна», АО «НЗИВ») о взыскании 3 333 456 руб. задолженности по договору поставки продукции, 349 213 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.06.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – третье лицо, Минобороны России).

Решением от 29.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «НЗИВ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: в материалах дела отсутствовали документы, подтверждающие наличие/отсутствие задолженности на дату предъявления иска; ненадлежащее исполнение по договору между истцом и ответчиком также явилось предметом рассмотрения в рамках дела № А45-36464/2017, на что было указано в ходатайстве ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; кроме того, дело № А45-36464/2017 рассматривалось в закрытом судебном заседании, и документы, подтверждающие обстоятельства по делу № А45-36464/2017 содержат сведения, составляющие государственную тайну, и именно в целях неразглашения сведений, составляющих государственную тайну, ответчиком не были представлены доказательства, опровергающие исковые требования; поставщик в рамках договорных отношений включал в стоимость поставляемой продукции НДС, что недопустимо, учитывая, что ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» признано несостоятельным (банкротом); также истцом не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Определением суда от 24.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», участвующим в деле лицам, в срок до 16.10.2019 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; ответчиком ранее не заявлялись доводы о несоблюдении претензионного порядка, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, доводы о наличии сведений о государственной тайне, о том, что взысканная задолженность является суммой НДС, не заявлялись ранее; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» приобщен к материалам дела.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало, что Минобороны России стороной по договору не является, обязательств по оплате спорных услуг перед истцом не имеет, принятый судебный акт не может повлиять на права и законные интересы Минобороны России как лица, участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований; просит рассмотреть жалобу в соответствии с действующим законодательством.

Письменный отзыв Минобороны России приобщен к материалам дела.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает решение от 29.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (изготовитель) и АО «Новосибирский завод искусственного волокна» (потребитель) был заключен договор на поставку продукции № 1517187101532020105007076/56-16-85/15-232/361/195/ЕП1.0591 (№ 56-16-85/15-232/361/195/ЕПН1.0591) от 03.06.2014 в редакции протоколов урегулирования/согласования разногласий.

Согласно пункту 1 указанного договора, в целях выполнения договорных обязательств в рамках государственного контракта №14-4-51/395/ЗА от 02.06.2014 изготовитель в порядке соисполнения обязуется изготовить и поставить замедлители Д-5 и Д-83, а потребитель оплатить и принять их в соответствии со спецификацией, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с товарными накладными, в период с декабря 2015 года по июль 2017 года, изготовитель поставил потребителю продукцию на общую сумму 26 330 161 руб. 28 коп., из которых: 14.12.2015 поставлена продукция на сумму 12 524 520 руб. (товарная накладная № 813 от 14.12.2015); 01.09.2016 поставлена продукция на сумму 9 328 136 руб. (товарная накладная № 549 от 01.09.2016); 24.07.2017 поставлена продукция на сумму 4 477 505 руб. 28 коп. (товарная накладная № 286 от 24.07.2017).

Ответчик товар принял в отсутствие замечаний относительно его наименования, количества, качества и срокам отгрузки, каких-либо претензий по качеству предъявлено не было.

В установленные сроки по договору поставки ответчик частично не оплатил товар, в связи с чем сумма задолженности АО «НЗИВ» по поставленному и принятому товару составляет 3 333 456 руб.

Между ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» и АО «НЗИВ» был подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 по 31.12.2017, согласно которого ответчик не оспаривает размер задолженности в спорной сумме перед истцом по спорному договору поставки.

27.12.2017 истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 25.12.2017 с требованием об оплате задолженности в срок до 20.01.2018, указанная претензия получена ответчиком 08.01.2018, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Истцом в адрес ответчика повторно направлялась претензия № 85/19-1-165 от 17.08.2018 с требованием об оплате задолженности в срок до 10.09.2018, указанная претензия получена ответчиком 06.09.2018, однако также оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме, ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 408, 486, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара, и отсутствие доказательств ее полного погашения, принимая во внимание требования, содержащиеся в претензии, наличие подписанного акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 по 31.12.2017, согласно которого ответчик не оспаривает размер задолженности в спорной сумме перед истцом по спорному договору поставки, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании основной задолженности в полном объеме в размере 3 333 456 руб., а также удовлетворил исковое требование о взыскании 349 213 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.06.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, исходя из непредставления ответчиком доказательств отсутствия обязательств и оплаты задолженности, в полном объеме, учитывая, что спорные документы заверены печатью ответчика, отмечает, что в подтверждение факта поставки товара ответчику истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы.

Доказательств отсутствия обязательств, оплаты в полном объеме стоимости полученного от истца товара ответчик не представил, доводы истца по существу не опроверг, кроме того, ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара, что в свою очередь, свидетельствует, об исполнении обязательств как истцом (по поставке товара), так и ответчиком (частичная оплата поставленного товара).

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства определяются арбитражным судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из подлежащих исследованию обстоятельств, заявленных сторонами доводов, представленных в дело доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, правомерно не нашел оснований для его удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ответчик получил товар от истца на основании товарных накладных, факт получения товара по указанным документам ответчик признавал, подписал акт сверки взаимных расчетов.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда не было оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела, при этом судом первой инстанции верно отмечено, что ответчик правовую позицию относительно исковых требований не представил, документально не опроверг исковые требования, контррасчет в материалы дела не представил.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство в указанном заявителем случае не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Суд апелляционной инстанции в процессе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, при этом отмечает, что само по себе наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, при заявлении в суд первой инстанции ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчиком не было указано, какие конкретно дополнительные обстоятельства необходимо выяснить, исселдовать и какие именно доказательства ему необходимо представить.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик не представил.

Доводы подателя жалобы о том, что именно в целях неразглашения сведений, составляющих государственную тайну, ответчиком не были представлены доказательства, опровергающие исковые требования, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание как основание для отмены судебного акта, поскольку являются голословными и ничем не подтвержденными, ответчик не обосновал какие документы должны были быть представлены, содержащие государственную тайну, а также какие и- представленных в материалы дела документов имеют особый порядок их представления и содержат неразглашаемые сведения.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Положения части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок рассмотрения спора после принятия сторонами мер по его досудебному урегулированию, направлены на создание альтернативных способов урегулирования споров, расширение самостоятельности хозяйствующих субъектов в вопросах разрешения возникающих между ними споров, быстрое и своевременное восстановление их нарушенных прав, предотвращение судебной юрисдикции в отношениях сторон.

Под претензионным (досудебным) порядком разрешения спора понимается совершение заявителем определенных действий по направлению претензии или совершению иных юридически значимых действий, предусмотренных федеральным законом либо договором. При этом неполучение ответа на претензию либо несовершение встречных действий позволяют лицу обратиться за судебной защитой в арбитражный суд. Судебное рассмотрение осуществляется в отношении того же спора, который мог бы быть разрешен в ходе реализации досудебного порядка.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат положений, в силу которых истец обязан представлять доказательства обращения к ответчику с претензией, которая бы полностью дублировала просительную часть искового заявления.

Из материалов дела следует, что АО «НЗИВ» по адресу: 633208, <...>, направлялись претензии от 25.12.2017 (получена адресатом, согласно почтового уведомления 08.01.2018), претензия № 85/19-1-165 от 17.08.2018 (получена адресатом, согласно почтового уведомления 06.09.2018).

Истцом в качестве приложения к исковому заявлению представлены сами претензии и почтовые уведомления о вручении претензий с указанием даты, подписи в их получении.

Как следует из материалов дела, копия определения от 10.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена, в том числе, ответчику, по адресу: 633208, <...>.

Кроме того, согласно определения от 10.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 31.07.2019 выполнить следующие действия: истцу: - направить пакет документов (исковое заявление и приложенные к нему документы) третьему лицу (доказательства отправки представить в суд); ответчику: - письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права; третьему лицу: - в письменном виде мнение по заявленным исковым требованиям (представить в суд, истцу и ответчику); Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 21.08.2019.

Между тем, ответчик, отзыв на исковое заявление, а также каких-либо пояснений, в том числе, касающиеся несоблюдения истцом претензионного порядка, несогласия с предъявленными требованиями в части суммы задолженности, процентов, в материалы дела не представил.

Апелляционный суд со ссылкой на пункт 4 Обзора Верховного Суда РФ № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, отмечает, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, из поведения ответчика, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23344/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Новосибирский завод искусственного волокна» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Е.С. Сластина