Гражданский кодекс часть 1

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2018 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Фроловой Н.Н.,
судей Кудряшевой Е.В.,

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной с ис- пользованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Управление тепловых систем» (ОГРН 1134214000502, ИНН 4214035463; 652870, Кемеровская область, город Междуреченск, проспект Строителей, 73 А) Самохина Александра Константиновича (рег. № 07АП-9676/17 (2) на определение от 31.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Виноградова О.В.) по делу № А27- 11494/2016 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Управление тепловых систем» (ОГРН 1134214000502, ИНН 4214035463; 652870, Кемеровская область, город Междуреченск, проспект Строителей, 73 А) по заявлению конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Управление тепловых систем» (ОГРН 1134214000502, ИНН 4214035463; 652870, Кемеровская область, город Междуреченск, проспект Строителей, 73 А) об изменении календарной очередности погашения текущих требований,

В судебном заседании приняли участие:

от Муниципального унитарного предприятия «Управление тепловых систем» Самохина А.К.: Муратова О.В., доверенность от 03.05.2018,

от иных лиц: не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2016 Муници- пальное унитарное предприятие «Управление тепловых систем» (далее - МУП «УТС», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 29.11.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, о чем 07.12.2016 размещены сведения в Едином феде- ральном реестре сведений о банкротстве.

В арбитражный суд 15.11.2017 поступило заявление конкурсного управляющего МУП «УТС» ФИО1 об установлении приоритета погашения текущих требований, в котором заявитель, учетом дополнения, просит установить ежемесячно до прекращения основной финансово-хозяйственной деятельности МУП «УТС» или реализации имущества должника приоритет погашения текущих требований:

- второй очереди об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору в размере 7 963 619 рублей 56 копеек в том числе: заработная пла- та к выдаче 6 873 974 рубля 92 копейки, НДФЛ – 965 392 рубля, алиментные обяза- тельства - 58 531 рубль 64 копейки, удержания из заработной платы по исполнительным производствам - 65 721 рублей;

- четвертой очереди по эксплуатационным платежам: поставка угля, ГСМ, спецодежды, запасных частей, оборудования, поставка электроэнергии, оплата услуг водоснабжения и водоотведения, оплата лабораторных услуг и контроля ка- чества угля сторонними организациями, оплата услуг связи и сервисного обслужи- вания оргтехники, оплата обучения и услуг по регулированию тарифов на т/з, оплата автоуслуг по перевозке грузов и людей, оплата использования ж/д путей, и раз- грузке угля, экспертиза промышленной безопасности и технической диагностики оборудования, приобретение вспомогательного оборудования и инженерных ком- муникаций, товаров и оплата работ по капитальному ремонту - в размер 20 246 650 рублей 31 копейка,

перед текущими требованиями ФНС России второй очереди по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Определением от 31.01.2018 Арбитражный суд Кемеровской области отка- зал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об изменении кален-

дарной очередности и установлении в процедуре конкурсного производства приоритета по списанию денежных средств в счет погашения текущих платежей.

С определением суда от 31.01.2018 не согласился конкурсный управляющий МУП «Управление тепловых систем» ФИО1, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Указав, что заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, полагая, что имеется правовая необходимость в установлении ежемесячно до прекращения основной финансово-хозяйственной деятельности МУП «УТС» или реализации имущества должника приоритет погашения текущих требований: - второй очереди об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору в размере 7 963 619 рублей 56 копеек в том числе: заработная плата к выдаче 6 873 974 рубля 92 копейки, НДФЛ – 965 392 рубля, алиментные обязательства - 58 531 рубль 64 копейки, удержания из заработной платы по исполнительным про- изводствам - 65 721 рублей; - четвертой очереди по эксплуатационным платежам: поставка угля, ГСМ, спецодежды, запасных частей, оборудования, поставка электроэнергии, оплата услуг водоснабжения и водоотведения, оплата лабораторных услуг и контроля качества угля сторонними организациями, оплата услуг связи и сервисного обслуживания оргтехники, оплата обучения и услуг по регулированию тарифов на т/з, оплата автоуслуг по перевозке грузов и людей, оплата использова- ния ж/д путей, и разгрузке угля, экспертиза промышленной безопасности и техни- ческой диагностики оборудования, приобретение вспомогательного оборудования и инженерных коммуникаций, товаров и оплата работ по капитальному ремонту - в размер 20 246 650 рублей 31 копейка, перед текущими требованиями ФНС России второй очереди по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФНС России представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указав, что доказательств наличия критических оснований, таких, как недопущение гибели или порчи имущества должника, угрозы увольнения работников для изменения очередности удовлетворения требований кредиторов заявителем не представлено. Полагает, что должник относится к орга- низациям осуществляющим эксплуатацию объектов централизованного водоснаб-

жения и ( или ) канализации населенных пунктов, а в отношении этих объектов от- ключение электроэнергии должнику невозможно в силу закона.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рас- смотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определе- ния суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пола- гает, что оно не подлежит отмене.

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с настоящим за- явлением, указал, что у должника имеется задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 22.08.2016 по 10.11.2017 в сумме 9 207 544 рубля 52 копейки, в отношении которой ФНС России 26.09.2017 выставлено поручение на расчетный счет МУП «УТС» в результате чего приостановлено движение по счету. Данные обстоятельства препятствуют возмож- ности производить выплату заработной платы 248 работникам и оплачивать расходы, связанные с производственной деятельностью.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на необходи- мость ежемесячных эксплуатационных расходов порядка 20 246 650 рублей 31 копейка и расходов, связанных с выплатой заработной платы, уплаты НДФЛ, удержа- ний по исполнительным документам в совокупном размере - 7 963 619 рублей 56 копеек ежемесячно.

Таким образом, текущие требования, в отношении которых конкурсный управляющий предлагает установить приоритет, выражены в сумме 28 210 269 рублей 87 копеек.

Конкурсным управляющим указано, что среднемесячная выручка от основ- ного вида деятельности за 10 месяцев 2017 года, составила 15 197 543 рубля 32 копейки.

Исходя из расчетов управляющего, хозяйственная деятельность осуществля- ется в условиях явной недостаточности денежных средств для покрытия всех расходов, независимо от того, производится ли в порядке календарной очередности погашение задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование или нет.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия на то правовых оснований. Доказательств наличия задолженности по заработной плате на дату рассмотрения заявления не представлено. Наличие задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и приостановление движения по счету ввиду выстав- ления ФНС поручения, не явились препятствием для выплаты заработной платы своевременно и в срок. Конкурсный управляющий должника не представил доку- ментально подтвержденное обоснование необходимости принятия им экстренных мер для сохранности имущества или производства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законода- тельству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регу- лирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам пре- имущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следую- щей очередности: во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании

должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных по- собий (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

В случае удержания денежных средств из текущей заработной платы работ- ника на основании исполнительного документа в порядке части 3 статьи 98 Феде- рального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (например, об уплате алиментов) выплата удержанных сумм взыскателю осуществ- ляется в режиме текущих требований второй очереди; при удержании в таком порядке денег из заработной платы, включенной в реестр, выплата взыскателю соот- ветственно производится в режиме реестровых требований второй очереди.

С учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верхов- ного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верхов- ного Суда Российской Федерации от 12.07.2017, расчеты по требованиям о задолженности по страховым взносов на обязательное пенсионное страхование в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется на основании даты поступления в банк расчетного документа.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце треть- ем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Фе- дерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросо- вестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе при- знать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников

должника по их инициативе (пункт 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60).

В соответствие с частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве в четвертую оче- редь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам).

Отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, в случае необходимости принятия управляющим экстренных мер для сохранности имущества или производства.

По смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и под- держание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подле- жат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

В абзаце шестом пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связан- ным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 разъяснено, что цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию кон- курсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами.

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку техноло- гического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Такой подход, как правомерно указано судом первой инстанции, по сути, ле- гализует схему уклонения от уплаты налогов и создает для должника необоснован- ные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с

его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (п. 2 ст. 134Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходи- мую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (ст. 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисле- ния их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязатель- ство должника.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлени- ях от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, страховые взносы являются обяза- тельной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гаран- тией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утрачен- ных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Нормативное закрепление необходимости расчетов по требованиям по стра- ховым взносам на обязательное пенсионное страхование в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате, обусловлено именно особой правовой природой и предназначением страховых взносов, тогда как установление приоритета иных текущих платежей, как второй очереди, так и последующих платежей без достаточных к тому оснований, нивелирует установленный порядок, и, собственно, само понятие обязательного платежа, исходя из его определения, со- держащегося в статье 2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия задолженности по заработной плате на дату рассмотрения заявления судом первой инстанции представлено не было.

В ходе рассмотрения дела, конкурсный управляющий также пояснил, что задолженность по заработной плате, на наличие которой имеется ссылка в заявлении, выплачена в полном объеме, равно как и отсутствует задолженность по заработной плате за последующие месяцы (ноябрь – декабрь 2017 года), а срок выплаты аванса за январь 2018 года еще не наступил на момент рассмотрения поставленного перед судом первой инстанции вопроса.

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о том, что наличие задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и приостановление движения по счету ввиду выставления ФНС поручения, не явились препятствием для выплаты заработной платы своевременно и в срок.

Исходя из анализа платежей, в отношении которых управляющий просит установить приоритет, следует, что не все они являются расходами, направленными на сохранение имущества должника (эксплуатационными).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что их приоритет перед текущими платежами второй очереди удовлетворения противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Из буквального смысла разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не следует, что у суда имеется право изменения установленного нормативного порядка в отношении возможных расчетов с текущими кредиторами (на будущее) в рамках рассмотрения конкретного дела о несостоятельности (банкротстве) в отсутствие указанных исключительных обстоятель- ств - недопущение гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе, то есть, исходя из предполо- жений, что данные последствия могут наступить в будущем.

Применение пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 60, по мнению суда, носит исключительный и конкретный характер, в целях оценки уже совер- шенных конкурсным управляющим действий по отступлению от установленного законом порядка погашения требований текущих платежей, императивно установленного частью 2 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий должника не представил документально под- твержденное обоснование необходимости принятия им экстренных мер для сохранности имущества или производства, а также того обстоятельства, что измене- ние как календарной очередности (в рамках одной очереди), так и предусмотренной законом очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам будет способствовать предотвращению наступления негативных событий, которые

нельзя было предусмотреть или неразрывно связано с обеспечением именно сохранности имущества должника, а не продолжением производственной деятельности в процедуре конкурсного производства на неопределенный срок.

Из заявления конкурсного управляющего не следует, что отступление от очередности в данном случае носит временный характер, с учетом возможности неоднократного продления процедуры конкурсного производства, а также не дока- зано, что установление приоритета обусловлено недостаточностью размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности и отсутстви- ем вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в последую- щем.

Доказательств, что конкурсным управляющим изыскивались внешние ис- точники для погашения задолженности по выплате заработной плате, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторон- не и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обсто- ятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная ин- станция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 31.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области

по делу № А27-11494/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Управление тепловых систем» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий ме- сяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Н.Н. Фролова
Судьи Е.В. Кудряшева
ФИО2