Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2016 по делу № А45-8661/2016 (судья Нахимович Е.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр строительной комплектации» (ИНН: <***> ОГРН: <***>), Новосибирская область, г. Бердск, к Бердскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Бердск, заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск, третьи лица: ПАО «ВТБ-24», ФИО2, ФИО3, о признании незаконным отказа в государственной регистрации прав от 29.02.2016 №54/004/001/2016-204,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр строительной комплектации» (далее – заявитель, ООО «ЦСК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным отказа Бердского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, выраженного в виде сообщения об отказе в государственной регистрации прав от 29.02.2016 № 54/004/001/2016-204.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: ПАО «ВТБ-24», ФИО2, ФИО3

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2016 заявленные требования удовлетворены - признан незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, выраженный в виде сообщения об отказе в государственной регистрации прав от 29.02.2016 №54/004/001/2016-204. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Новосибирской области) обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области и принять новый судебный акт - отказать ООО «ЦСК» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается, что в связи с тем, что приобретение прав требования по договору долевого участия в строительстве осуществлялось, в том числе с использованием кредитных средств, зарегистрированное право находится в залоге у кредитной организации - Банка ВТБ 24 (ЗАО) до момента полного исполнения обязательств по выплатам; предмет договора долевого участия в строительстве является предметом кредитного договора; регистрационная запись об ипотеке может быть погашена на основании указанных в пункте 1 статьи 25 Закона об ипотеке документов; в представленном на государственную регистрацию судебном акте не содержится указания на прекращение регистрационной записи об ипотеке (залоге прав требования), возникшей на основании указанного договора участия в долевом строительстве; погашение записи о праве требования по договору долевого участия без разрешения вопроса о погашении записи об ипотеке является нарушением требований законодательства.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «ЦСК», ПАО «ВТБ-24», ФИО2, ФИО3 надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Управления Росреестра в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.01.2016 представитель ООО «Центр Строительной Комплектации» представил в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации расторжения ранее совершенной сделки: решение о расторжении договора №1110/2013-Р-10-48 участия в долевом строительстве от 11.10.2013 (номер принятого пакета документов 54/004/001/2016-204).

В качестве документов, подтверждающих расторжение договора участия в долевом строительстве, представлены: копия решения Бердского городского суда от 19.01.2015 по делу №2-181/2015, вступившего в законную силу 16.04.2015; копия определения об исправлении описки Бердского городского суда от 30.11.2015, вступившего в законную силу 16.12.2015. Указанным судебным актом договор участия в долевом строительстве №1110/2013-Р-10-48, заключенный 11.10.2013 между ООО «Центр Строительной Комплектации» и ФИО2, ФИО3, признан расторгнутым.

27.01.2016 государственная регистрация прав приостановлена на основании п.1 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) на срок до 27.02.2016, начиная с 27.01.2016.

Государственным регистратором установлено, что при государственной регистрации прав требования ФИО2 и ФИО3 на объект долевого строительства (запись №54-54-04/050/2013-216), возникших на основании договора участия в долевом строительстве №1110/2013-Р-10-48 от 11.10.2013, в ЕГРП также была внесена запись о залоге прав требования №54-54-04/050/2013-217, согласно которой залогодержателем является Банк ВТБ 24 (ЗАО).

Уведомлением о приостановлении от 27.01.2016 №54/004/001/2016-204 государственный регистратор разъяснил причины приостановления государственной регистрации и указал на способы их устранения.

Поскольку причины приостановления государственной регистрации прав не были устранены в установленный срок, 29.02.2016 государственным регистратором принято решение об отказе в государственной регистрации заявленного права на основании абз.10 ч.1 ст.20 Закона № 122-ФЗ (сообщение №54/004/001/2016-204).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЦСК» в суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими актами, действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация производится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона № 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (ЕГРП).

Частью 1 статьи 20 названного Закона предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 2 статьи 17 Закона №122-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сообщением об отказе в государственной регистрации прав от 29.02.2016 №54/004/001/2016-204 Управление Росреестра отказало заявителю в регистрации права на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ.

Управление Росреестра, отказывая в государственной регистрации заявленного права, указало на то, что в представленном на государственную регистрацию судебном акте по делу №2-181/2015 не содержится указания на прекращение регистрационной записи об ипотеке (залоге прав требования), возникшей на основании договора участия в долевом строительстве, следовательно, внести запись о расторжении указанного договора без прекращения регистрационной записи об ипотеке №54-54-04/050/2013-217 на основании представленных документов, не представлялось возможным.

Вместе с тем, статьей 25.1 Закона № 122-ФЗ установлены особенности государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве. Пунктом 4 названной статьи определен порядок регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве, в том числе в случае одностороннего отказа от его исполнения. В этом случае к заявлению о государственной регистрации должна быть приложена копия уведомления другой стороны договора об одностороннем отказе от исполнения договора в форме заказного письма с отметкой об отправке. Орган по государственной регистрации при представлении заявления одной из сторон такого договора в течение рабочего дня обязан уведомить в письменной форме об этом другую сторону договора.

Как следует из пункта 4 статьи 29 Закона № 122-ФЗ, регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (о залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ), если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Из материалов дела следует, что ООО «ЦСК» не является ни залогодателем, ни залогодержателем в отношениях по залогу права требований.

Следовательно, наличие регистрационной записи об ипотеке, возникшего из договора участия в долевом строительстве, который расторгнут решением суда, в данном случае не является препятствием для внесения записи о расторжении указанного договора и у регистрирующего органа отсутствовали предусмотренные статьей 20 Закона № 122-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации права.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 28.03.2014 № ВАС-3068/14.

При таких обстоятельствах, поскольку реализация застройщиком права на односторонний отказ от договора не поставлена в зависимость от получения согласия залогодержателя права требования по такому договору, а регистрация прекращения договора участия в долевом строительстве - от регистрации прекращения ипотеки (залоге права требования), суд первой инстанции обоснованно посчитал оспариваемый отказ Управления Росреестра незаконным и удовлетворил требования ООО «ЦСК».

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, как и не приведено мотивов, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2016 по делу № А45-8661/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи О. А. Скачкова

ФИО4