Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (07АП-9706/2015) на определение Арбитражного суда Томской области от 17 сентября 2015 года по делу № А67-2141/2010 (судья А.В. Хлебников)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная трастовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя)

в рамках дела по иску закрытого акционерного общества "Сибирская Лизинговая Компания" (ИНН <***>, 025402451612)

к обществу с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 551 432,61 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество "Сибирская Лизинговая Компания" (далее – ЗАО "Сибирская Лизинговая Компания") обратилось с иском о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (далее – ООО "Томскбурнефтегаз", ответчик, должник) 7 315 599,34 руб. – задолженности по приложениям №№ 2/1, 2/2, 2/3, 2/4, 2/5, 2/6 к договору финансовой аренды (лизинга) №75ТФ от 30.08.2007г.; 237 919,89 руб. - пени за просрочку внесения лизинговых платежей по указанным приложениям к договору, исчисленных за период с 01.07.2009 по 28.02.2010.

Определением от 18.03.2010 выделено в отдельное производство требование по приложению №2/1 о взыскании задолженности в сумме 2 467 345,71 руб., пени в сумме 84 086,29 руб., исчисленных за период с 06.07.2009 по 28.02.2010, с присвоением данному делу №А67-2141/2010.

Заявлением от 17.05.2010 истец увеличил размер требований по задолженности до суммы 3 387 346,71 руб. за счет увеличения периода образования задолженности до 15.05.2010; по пени – до суммы 147 690,73 руб. за счет увеличения периода начисления пени, который составил с 01.07.2009 по 15.05.2010.

Решением Арбитражного суда Томской области суда от 26.05.2010 с ООО "Томскбурнефтегаз" в пользу ЗАО "Сибирская Лизинговая Компания" взыскано 3 387 346,71 руб. – задолженности, 73 845,37 руб. – пени, 40 675,18 руб. – расходов по госпошлине, всего взыскано 3 501 867 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.08.2010 произведена замена стороны – ЗАО "Сибирская лизинговая компания" в установленном судебным актом – решением Арбитражного суда Томской области от 26.05.2010 по делу №А67-2141/2010 правоотношении на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью "Сибавтолизинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО "Сибавтолизинг").

15.06.2015 от общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная трастовая компания" (далее – ООО "Дальневосточная трастовая компания", заявитель) в арбитражный суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя) - ООО "Сибавтолизинг" на ООО "Дальневосточная трастовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части взыскания пени в размере 73 845,37 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17 сентября 2015 года по делу № А67-2141/2010 заявленное требование удовлетворено. Произведена замена взыскателя – ООО «Сибавтолизинг» его правопреемником – ООО «Дальневосточная трастовая компания» в части взыскания пени в сумме 73 845,37 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Томскбурнефтегаз» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в процессуальном правопреемстве ООО «Сибавтолизинг» на его правопреемника – ООО «Дальневосточная трастовая компания», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также на не исследованность обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование к отмене судебного акта, податель жалобы указывает, что истечение срока, установленного статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), препятствует предъявлению листа к исполнению, доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», в материалы дела представлено не было, исполнительное производство в отношении ООО «Томскбурнефтегаз» не возбуждалось. Податель жалобы, ссылаясь на указанные фактические обстоятельства, полагает, что замена стороны в арбитражном производстве (включая стадию исполнения судебного акта) возможна в рамках существующего арбитражного процесса, тогда как срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 02.08.2015. Кроме того, ООО «Томскбурнефтегаз» указывает на не уведомление должника о состоявшейся уступке прав, отсутствие обязательств по оплате ООО «Сибавтолизинг» задолженности, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По мнению подателя жалобы, договор № 6Д уступки права (требования) от 18.03.2015 не является надлежащим доказательством по делу в отсутствие его подлинника; суд первой инстанции в нарушение п.9 ч.1 ст. 148 АПК РФ необоснованно рассмотрел дело по существу при наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Более подробно доводы ООО «Томскбурнефтегаз» изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в том числе, публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Томской области суда от 26.05.2010 взыскателю – ЗАО «Сибирская лизинговая компания» выдан исполнительный лист серии АС № 001350246 от 26.05.2010 на взыскание с ООО «Томскбурнефтегаз» в пользу ЗАО «Сибирская лизинговая компания» 1 551 432,61 руб. (л.д. 128-132 том 2).

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.08.2010 произведена замена стороны – ЗАО «Сибирская лизинговая компания» на ее правопреемника – ООО «Сибавтолизинг» (л.д. 61-62 том 2).

18.03.2015 между ООО "Сибавтолизинг" (первоначальным кредитором) и ООО "Дальневосточная трастовая компания" заключен договор №6Д уступки права требования, в соответствии с которым с момента заключения договора первоначальный кредитор на возмездной основе передает, а новый кредитор, являющийся единственным участником торгов в форме аукциона по результатам продажи права требования ООО "Сибавтолизинг" по Лоту №6, согласно протокола о результатах торгов в форме аукциона №2944-ОАОФ по продаже прав требования должника ООО "Сибавтолизинг" (Лот №6) от 18.03.2015, принимает право требования к ООО "Томскбурнефтегаз" в размере 226 084,70 руб., возникшее на основании договора финансовой аренды (лизинга) №75ТФ от 30.08.2007 (по всем приложениям, в том числе по приложениям №2/1, №2/2, №2/3, №2/4, №2/5, №2/6), взыскании неустоек штрафов и расходов по получению исполнения по договору, подтвержденных, в том числе решением Арбитражного суда Томской области по делу №А67-2141/2010 от 26.05.2010, определением Арбитражного суда Томской области о замене стороны по делу №А67-2141/2010 от 10.08.2010 (пени в сумме 73 845,37 руб.) (л. д. 72 т. 2).

Передача прав (требований), осуществляемая по настоящему договору, является возмездной (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 2.2. договора права требования, указанные в п. 1.1. и 1.2., переходят к новому кредитору с момента совершения оплаты по договору и передачи документов, подтверждающих права требования по акту приема-передачи, который является неотъемлемым приложением к договору.

Согласно п. 3.1. договора стоимость передаваемого по договору права требования определена в ходе торгов, состоявшихся 18.03.2015, и составляет 17 010 руб.

Оплата за передаваемые права требования ООО "Дальневосточная трастовая компания" произведена полностью, что подтверждается платежными поручениями №9 от 13.02.2015 на сумму 851 руб. и №12 от 20.03.2015 на сумму 16 159 руб. (л. д. 73-74 т. 2).

По акту приемки-передачи от 21.04.2015г. к договору №6Д от 18.04.2015 уступки прав требования от 18.03.2015 ООО "Сибавтолизинг" передало ООО "Дальневосточная трастовая компания" документацию, подтверждающую право требования к ООО "Томскбурнефтегаз" (л. д. 75 т. 2).

Ссылаясь на состоявшееся правопреемство, ООО "Дальневосточная трастовая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражным судом процессуальное правопреемство осуществляется в порядке статьи 48 АПК РФ, согласно пункту 1 которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Таким образом, арбитражный суд производит правопреемство лишь в случаях, когда правоотношение установлено арбитражным судом или судом рассматривался соответствующий спор с участием правопредшественника.

Из общего смысла статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Для этого необходимо подтвердить выбытие истца в том правоотношении, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

Суд первой инстанции, проанализировав представленный заявителем договор, пришел к верному выводу о его соответствии требованиям статей 382 - 389 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Содержание указанного договора уступки права требования позволяет определить основание возникновения права требования, предмет договора сторонами согласован.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в материалах дела подлинного экземпляра договора уступки и отличие представленной заявителем копии договора от имеющейся у должника, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, совокупность представленных в материалы дела документов (договор уступки, акт приема-передачи к договору уступки, платежные поручения об оплате по договору уступки) позволяет сделать вывод о согласовании всех существенных условий договора уступки права требования от ООО "Сибавтолизинг" к ООО "Дальневосточная трастовая компания".

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция и иные документы. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (части 1 и 8 статьи 75 АПК РФ).

Так как в обоснование заявленного требования ООО "Дальневосточная трастовая компания" представлена надлежащим образом заверенная копия договора от 18.03.2015 №6Д, то данный документ является доказательством в смысле части 8 статьи 75 АПК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявителем должнику направлена копия договор от 18.03.2015 №6Д именно в том, виде в каком ООО «Томскбернефтегаз» представил эту копию в материалы дела (л.д.143-144 т. 2). Учитывая, что копия договора заверена представителем должника, при этом ООО «Томскбернефтегаз» не является стороной договора, у апелляционного суда отсутствуют основания для применения части 6 статьи 71 АПК РФ.

Довод апеллянта о том, что на момент обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением, согласно акту сверки, представленному должником, у ООО «Томскбурнефтегаз» отсутствовала непогашенная задолженность перед ООО «Сибавтолизинг», отклоняется судом апелляционной инстанции в силу того, что судом произведена замена взыскателя в установленном вступившим в законную силу судебным актом правоотношении. Все действия должника по исполнению судебного акта, имевшие место на момент передачи права требования, совершенные должником в пользу прежнего взыскателя до получения уведомления о состоявшейся уступке права требования, являются обязательными для правопреемника.

Судом первой инстанции дана оценка представленному должником акту сверки в подтверждение отсутствия задолженности. Акт сверки взаимных расчетов не является согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации №34н от 29.07.1998 первичным учетным документом, подтверждающим отсутствие задолженности или ее погашение.

Подписанный в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов не может являться доказательством отсутствия задолженности ООО «Томскбурнефтегаз» перед «Сибавтолизинг», установленной решением Арбитражного суда по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в спорном акте сверки имеются указания лишь на сальдо расчетов (начальное, конечное), без ссылок на первичную документацию.

Ссылка подателя жалобы на не уведомление его о состоявшейся уступке права требования (ст. 385 ГК РФ) не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и статье 21 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается

На основании ст. 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Так как исполнение судебных актов арбитражных судом является стадией арбитражного процесса, то на основании части 1 статьи 48 АПК РФ арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии.

В этой связи в предмет исследования по настоящему спору входит выяснение вопросов: надлежащего и своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению, принимая во внимание, что решение по настоящему делу вступило в законную силу 27.06.2010, а настоящее заявление о производстве процессуальной замены подано ООО "Дальневосточная Трастовая Компания" 01.06.2015 (л.д.112 т.2).

Как указано выше, исполнительный лист серии АС № 001350246 от 26.05.2010 выдан 28.06.2010, получен ЗАО «Сибирская лизинговая компания» 05.07.2010 (л.д.29-32,33 т.2).

В соответствии с заявлением судебного пристава-исполнителя (л.д.140т.2), исполнительное производство в отношении ООО «Томскбурнефтегаз» в пользу ЗАО «Сибирская лизинговая компания», ООО "Сибавтолизинг" не возбуждалось, на исполнении не находится.

В ответ на запрос апелляционного суда Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области в лице судебного пристава исполнителя ФИО1, сообщило, что исполнительное производство о взыскании с ООО «Томскбурнефтегаз» задолженности в пользу ЗАО «Сибирская лизинговая компания» на основании исполнительного листа Арбитражного суда Томской области АС № 001350246 от 26.05.2010 не возбуждалось.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 06.08.2012 года по делу №А67-3883/2012 установлено, что ответчиком платежными поручениями №64,№726 перечислил на расчетный счет ООО «Сибавтолизинг» денежные средства в сумме 229 820,55 руб. в счет уплаты основного долга в размере 189 145,37 руб. и судебных расходов в сумме 40 675,18 руб. (л.д. 108-111 т.2).

Таким образом, применительно к положениям статьи 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прервался частичным исполнением исполнительного документа должником, и истек только 02.08.2015.

Таким образом, заявитель своевременно, до истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению – 01.06.2015-обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах, истечение срока, связанное с длительностью рассмотрения заявления, на момент вынесения определения судом первой инстанции, по мнению апелляционной инстанции, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 322 АПК РФ и статьей 23 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, права должника в случае удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не нарушаются, так как ответчик вправе заявить свои возражения в случае обращения ООО "Дальневосточная Трастовая Компания" с таким заявлением в арбитражный суд.

Апелляционный суд полагает, что в данном конкретном случае у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требования заявителя о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А67-2141/2010.

Довод подателя жалобы о том, что представители ООО "Дальневосточная Трастовая Компания" не явились в судебное заседание и не просили суд о рассмотрении заявление в свое отсутствие, что является основанием для оставления заявления о процессуальном правопреемстве без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство к категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Заявитель и ответчик были надлежащим образом извещены арбитражным судом о принятии заявления о процессуальном правопреемстве к производству и назначении судебного заседания. Соответственно, суд был вправе рассмотреть заявление о процессуальном правопреемстве в отсутствие представителей истца и ответчика.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в силу п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку по смыслу названной нормы права сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что стороны утратили интерес к рассмотрению дела по существу спора.

Между тем, обстоятельств, которые могли бы быть признаны свидетельствующими об утрате заявителем интереса к рассмотрению ходатайства о процессуальном правопреемстве, не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Томской области от 17 сентября 2015 года по делу № А67-2141/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Председательствующий Л.И. Жданова

Судьи Е.Г. Шатохина

О.Ю. Киреева