Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю., рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Первомайский» (07АП-970/2020) на решение от 17 декабря 2019 г. Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10174/2019 (судья Какушкина Н.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстройснаб» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Первомайский» (<...> стр. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 365 239,09 руб., из которых: 300 000 руб. – задолженность по договору купли-продажи имущества № 8 от 20.12.2016 и 65 239,09 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 20.12.2016 по 20.08.2019,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстройснаб» (далее – истец, ООО «Ремстройснаб») обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Первомайский» (далее – ответчик, ООО Агропромышленный комплекс «Первомайский») с иском о взыскании 365 239,09 руб., из которых: 300 000 руб. – задолженность по договору купли-продажи имущества № 8 от 20.12.2016 и 65 239,09 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 20.12.2016 по 20.08.2019.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 454, 486, 488, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что по договору купли-продажи имущества № 8 от 20.12.2016 ответчик не исполнил обязательство по оплате товара.

Исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 17.12.2019 (резолютивная часть решения принята 04.12.2019) Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. основного долга, 65 157,12 руб. процентов за период с 21.12.2016 по 20.08.2019, всего 365 157,12 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований ООО «Ремстройснаб» отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, чем грубо нарушил нормы процессуального законодательства, гарантирующие содействие суда в предоставлении доказательств и равное участие сторон в процессе доказывания. Исковые требования ответчик не признает указывая на то, что между истцом и ответчиком имеются разногласия по комплектности поставки. Техника по договору купли-продажи № 8 от 20.12.2016 была поставлена ответчику без документов, наличие которых в силу закона обязательно. Следствием некомплектности поставки является то, что приобретенную технику не представляется возможным поставить на регистрационный учет, а значит, эксплуатировать по назначению, а равно распорядится ею.

Определением суда от 17.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», истцу в срок до 13.03.2020 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению истца, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

16.03.2020 от апеллянта поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное тем, что в настоящее время судом рассматривается дело № А67-13978/2019 по иску ООО Агропромышленный комплекс «Первомайский» к ООО «Ремстройснаб» о расторжении договора купли-продажи техники от 20.12.2016 № 8. В рамках указанного дела будет иметь место проверка обстоятельств, которые стали известны ответчику после принятия настоящей апелляционной жалобы к производству. Указывая на то, что удовлетворение иска по делу № А67-13978/2019 исключает полностью удовлетворение иска по настоящему делу, ответчик просит приостановить производство по делу № А67-10174/2019 до вступления в законную силу решения по делу № А67-13978/2019.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Обязательных оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ, апеллянтом не приведено. Приведенные ответчиком доводы не образуют процессуальных оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку не препятствуют проверке законности и обоснованности принятого решения на основе имеющихся доказательств и доводов ответчика, которыми суд располагал к моменту составления резолютивной части судебного акта.

Приостановление производства по делу в настоящем случае не отвечает целям осуществления эффективного правосудия в разумные сроки и приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Между тем, суд апелляционной инстанции также отмечает, что лица, участвующие в деле, не лишены права обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если таковые будут установлены в процессе рассмотрения дела № А67-13978/2019.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 20.12.2016 между ООО «Агропромышленный комплекс «Первомайский» (покупателем) и ООО «Ремстройснаб» (продавцом) заключен договор купли-продажи имущества № 8 (далее - договор), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять технику и уплатить за нее определенную денежную сумму (пункт 1.1 договора).

Идентификационные признаки техники, подлежащей передаче покупателю: 1) наименование и марка машины – полуприцеп тракторный 955750; 2) предприятие- изготовитель – ООО «МО «Сармат»; 3) год выпуска – 2011; 4) заводской номер машины (рамы) – 0000474; 5) номер двигателя – отсутствует; 6) коробка передач № - отсутствует; 7) основной ведущий мост (мосты) – отсутствует; 8) цвет – красный; 9) вид движителя – колесный; 10) – мощность двигателя, кВт (л.с.) – 3774; 11) стоимость 300 000 руб. (пункт 1.1.1 договора).

В соответствии с условием пункта 2.1 договора техника должна быть передана покупателю в течение трех дней после полной оплаты ее стоимости в порядке, установленным разделом 3 заключенного договора, подтверждаемой платежным поручением покупателя с отметкой банка о списании денежных средств со счета покупателя.

Место передачи: часть имущества передается по адресу: Томская область, с. Куяново, Культстан. Другая часть передается по адресу: Томская область, Первомайский район, с. Первомайское, территория ОГУП Первомайское ДРСУ, ул. Ленинская, д. 108. Обязанность продавца по передаче техники в собственность покупателя считается исполненной с момента подписания акта-приема передачи техники. Факт передачи техники удостоверятся актом приема-передачи. Приемка техники по количеству и качеству осуществляется в момент ее передачи. Право собственности на технику, а также риски случайной гибели и повреждения переходят на покупателя в момент ее передачи (пункты 2.2-2.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость техники установлена сторонами в размере 300 000 руб.

Оплата осуществляется путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет продавца. Покупатель признается исполнившим обязанность по оплате стоимости техники надлежащим образом в момент поступления денежных средств на счет продавца (пункты 3.2, 3.2 договора).

В связи с тем, что указанная техника (полуприцеп тракторный 955750) была передана продавцом покупателю в день заключения договора 20.12.2016 по акту приема-передачи, но оплата переданной техники ООО «Агропромышленный комплекс «Первомайский» произведена не была, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате задолженности по вышеуказанному Договору.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, однако установил, что расчет процентов, в части периода начисления, является неверным.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 ГК в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт передачи истцом техники и принятие ее ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты переданной техники ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт передачи техники, в отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности, суд первой инстанции правомерно признал заявленное требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 300 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отклоняя приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно некомплектности переданной ответчику техники, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора факт передачи техники удостоверятся актом приема-передачи. Приемка техники по количеству и качеству осуществляется в момент ее передачи.

Акт приема-передачи от 20.12.2016 подписан сторонами без разногласий в части комплектности передаваемой техники.

Факт передачи документов на спорную технику подтверждается письмом ответчика, адресованным истцу от 06.08.2018 (вх. от 07.08.2018), следуя которому 23.03.2018 продавец передал покупателю оригиналы ПСМ и свидетельства о регистрации на транспортное средство.

Согласно указанному письму при постановке техники на учет в Ростехнадзоре ответчиком установлено, что техника ООО «Ремстройснаб» не принадлежит.

Каких-либо доказательств, на основании которых ответчик пришел к выводу об отсутствии у продавца права собственности на переданную технику, ООО «Агропромышленный комплекс «Первомайский» не представило.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, из условий пункта 2.1 договора усматривается, что права в отношении объекта договора купли-продажи (в том числе право требовать передачи техники в соответствующей комплектации и передачи права собственность на технику) возникают у покупателя не ранее полной оплаты ее стоимости в порядке, установленным разделом 3 заключенного договора, подтверждаемой платежным поручением покупателя с отметкой банка о списании денежных средств со счета покупателя.

Поскольку доказательств отплаты ответчиком не представлено, его доводы в отношении спорной техники (о комплектности и праве собственности) заявлены преждевременно (статья 328 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ за период с 20.12.2016 по 20.08.2019 в сумме 65 239,09 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца, проценты за период с 20.12.2016 по 20.08.2019 составили 65 239,09 руб.

Проверив расчет суд первой инстанции признал его неверным, указав на то, что поскольку передача техники состоялась 20.12.2016, начисление процентов на основании статьи 395 ГК РФ возможно только с 21.12.2016 (статья 191 ГК РФ).

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

По расчету суда проценты, начисленные по статье 395 ГК РФ за период с 21.12.2016 по 20.08.2019, подлежат взысканию в размере 65 157,12 руб.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не противоречащим действующему законодательству.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов обоснованно признанно судом первой инстанции подлежащим удовлетворению частично, в размере 65 157,12 руб. исходя из периода начисления с 21.12.2016 по 20.08.2019.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В пункте 33 названного постановления разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию. Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд первой инстанции, наделенный прерогативой решения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют.

Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик не обосновал и не указал, какие обстоятельства препятствуют рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Ответчик не указал, какие из представленных истцом доказательств вызывают у него сомнения, не представил отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований.

Само по себе наличие возражений со стороны ответчика не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства и обязательность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны.

Ответчик не был лишен в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства возможности, в пределах установленного судом срока, представлять доказательства в обоснование своей позиции.

Учитывая предмет и основание исковых требований, объем собранных по делу доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и положения главы 29 АПК РФ, правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 144, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Первомайский» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А67-13978/2019 отказать.

Решение от 17 декабря 2019 г. Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10174/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Первомайский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья А.Ю. Сбитнев