Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-9716/2020 (2)) на определение от 30.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17265/2020 о несостоятельности (банкротстве) дачное некоммерческое товарищество «Удачное» (630525, Новосибирская область село Новошилово, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятого по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

- от ФИО2 - ФИО3, доверенность от 21.12.2020, паспорт,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2020 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) дачного некоммерческого товарищества «Удачное» прекращено.

26.08.2020 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 123 531 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов должника – дачное некоммерческое товарищество «Удачное».

Определением от 30.09.2020 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении ходатайства об объединении заявлений ФИО2, ФИО4, ФИО5 в одно производство для совместного рассмотрения отказано. Заявление ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника - дачное некоммерческое товарищество «Удачное» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2в апелляционной жалобе просит его отменить.

По мнению заявителя, заявления ФИО2, ФИО4, ФИО5 должны быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения применительно к разъяснениям Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 о возможности совместного рассмотрения заявлений о введении в отношении должника процедуры банкротства, ссылаясь на то обстоятельство, что совокупный размер требований кредиторов составляет более 300 000 рублей. Тот факт, что требования кредиторов не подтверждены решения суда, не имеет никакого правового значения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Участвующие в деле и в процессе лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются иные признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Аналогичный подход изложен и в пункте 2 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Учитывая, что определение о прекращении производства по делу о банкротстве ДНТ «Удачное» не вступило в законную силу, возможность рассмотрения по существу требования о включении требования в реестр требований кредиторов после прекращения производства по делу о банкротстве Законом о банкротстве не предусмотрена, суд пришел к выводу об оставлении заявления ФИО2 по указанному обособленному спору без рассмотрения применительно к ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Первоначально ФИО2 обратилась в арбитражный в рамках настоящего дела с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника ссылаясь на положения статьи 71 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, поданное ею заявление (также как и заявления иных кредиторов в этом деле) о включении требования в реестр требований кредиторов должника не обладает качествами (признаками) заявления о признании должника банкротом, то есть заявлением о вступлении в дело о банкротстве.

Так, к заявлению о признании должника банкротом прилагаются документы, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которые ФИО2 не представлены.

Конкурсные кредиторы или работники, бывшие работники должника вправе объединить свои требования к должнику и обратиться в суд с одним заявлением кредитора о признании должника банкротом (статья 39 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, для подачи соответствующего заявления необходимо соблюсти определенную Законом о банкротстве процедуру, в том числе, опубликовать уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (п.2.1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Кроме того, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника (в данном случае ФИО2 предъявлены требования о выплате долга по заработной плате) должника по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Вместе с тем, таких документов в материалы дела ни на дату подачи заявления, ни на дату проведения судебного заседания ФИО2 не представлено, в том числе в рамках требований, об объединении которых ею впоследствии было заявлено.

Учитывая изложенное, основания для объединения заявлений в одно производство применительно к положениям ст.39 Закона о банкротстве, ст.130 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Судом установлено, что определением от 28.08.2020 дело о несостоятельности (банкротстве) дачного некоммерческого товарищества «Удачное» было прекращено в связи с отказом от заявления АО «Новосибирскэнергосбыт». Судебный акт не вступил в законную силу.

25.09.2020 ФИО2 была подана апелляционная жалоба на указанное определение.

После прекращения производства по делу о банкротстве основания для рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) разногласий, заявлений, ходатайств, жалоб, за исключением заявлений о распределении расходов по делу в соответствии с законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства), отсутствуют.

Учитывая, что определение о прекращении производства по делу о банкротстве ДНТ «Удачное» не вступило в законную силу, возможность рассмотрения по существу требования о включении требования в реестр требований кредиторов после прекращения производства по делу о банкротстве Законом о банкротстве не предусмотрена, арбитражный суд при оценке доказательств по делу в их совокупности пришел к обоснованному выводу об оставлении заявления ФИО2 по указанному обособленному спору без рассмотрения применительно к ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение от 30.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17265/2020 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи Н.А. Усанина

ФИО1