Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 (№07АП-9720/2018(6)) на определение от 21.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-14477/2018 (судья Бородынкина А.Е.) о банкротстве должника- индивидуального предпринимателя ФИО3, город Кемерово (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения город Анжеро-Судженск Кемеровской области, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, страховой номер 121-577-450 46, место жительства: <...>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2, город Барнаул Алтайского края о взыскании расходов, связанных с рассмотрением жалобы ФИО3 на действия финансового управляющего ФИО2, город Барнаул Алтайского края.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО3 - ФИО2 (далее- управляющий, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 12 500 руб., понесенных в

связи с рассмотрением жалобы ФИО3 (далее- ФИО3) на действия финансового управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3

Определением от 21.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о взыскании расходов, связанных с рассмотрением жалобы ФИО3 на действия финансового управляющего ФИО2 отказано.

В поданной апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда от 21.01.2021, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 12500 рублей судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы ФИО3 на действия финансового управляющего ФИО2 по настоящему делу.

Полагает, что в случае, когда управляющий выступает в процессе на стороне кредиторов и должника, действует в качестве их представителя, а потому справедливым является то, что издержки, связанные с защитой интересов конкурсной массы, должны быть понесены за счет входящего в ее состав имущества; в случаях же, когда управляющий противостоит кредиторам и действует исключительно в своих интересах, расходы на ведение процесса он должен нести за свой счет; поскольку в удовлетворении всех требований ФИО3 было отказано, взысканию подлежат судебные расходы в полном объеме, установленная сторонами стоимость оказанных юридических услуг является обоснованной, разумной и явно не завышенной с учетом утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области ставок по стоимости аналогичных услуг, оказываемых адвокатами; транспортные расходы являются объективно необходимыми, не завышенными, обоснованными, поскольку местонахождение финансового управляющего г. Барнаул и в целях принятия участия в судебном заседании в случае невозможности принятия участия представителя была необходимость обратиться за транспортными услугами к ООО «Цивилист»; не согласна с выводами суда о неимущественном характера обособленного спора; судебным актом по результатам рассмотрения данного обособленного спора было установлено, что ФИО3, обращаясь с настоящей жалобой, злоупотребляет своими материальными, процессуальными правами, в связи с чем, является целесообразным возложить на ФИО3 обязательства по возмещению судебных издержек в целях недопущения в дальнейшем подачи необоснованных жалоб на действия арбитражного управляющего.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО3 на незаконные действия финансового управляющего ФИО2 выразившиеся: в непогашении требований ФИО3 по алиментам на содержание несовершеннолетнего сына должника ФИО4, размер которых установлен решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 24.12.2019 по делу № 2-2069/2019; в необоснованном удержании денежных средств в конкурсной массе должника, которое приводит к начислению финансовых санкций; в непредставлении отчета финансового управляющего о своей деятельности за второй квартал 2020 года конкурсному кредитору ФИО3, суд определением от 30.10.2020 прекратил производство по жалобе ФИО3 на действия финансового управляющего ФИО2 в части пунктов 1, 3 просительной жалобы, в связи с заявленным представителем ФИО3 ходатайством об отказе от требований в части пунктов 1, 3 просительной части жалобы (погашение задолженности финансовым управляющим), в остальной части в удовлетворении жалобы отказал.

ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего 12 500 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы ФИО3 на действия финансового управляющего ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что определение суда от 30.10.2020 в части прекращения производства по жалобе (по пункту 1 требований) применительно к порядку распределения судебных расходов является судебным актом, принятым в пользу заявителя жалобы - ФИО3, учитывая, что принцип пропорционального распределения расходов в данном случае применению не подлежит, результат рассмотрения жалобы в целом согласно определению от 30.10.2020 не является судебным актом, принятым в пользу финансового управляющего, в связи с чем, право на возмещение судебных расходов по обособленному спору у управляющего отсутствует.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о

несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Общим принципом распределения судебных расходов, закрепленным в вышеуказанной норме и изложенным в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, то есть правой стороне за счет неправой (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления №1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Применительно к обособленным спорам в делах о банкротстве данное общее правило применяется следующим образом: судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору; судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Конституционным Судом Российской Федерации в ряде судебных актов (определения от 19.10.2010 №1349-О-О, от 21.03.2013 №461-О, от 22.04.2014 №807-О, от 24.06.2014 №1469-О, от 23.06.2015 №1347-О, от 19.07.2016 №1646-О, от 25.10.2016 №2334-О, Постановление от 11.07.2017 №20-П) применительно к распределению судебных расходов между лицами, участвующими в деле, сформулированы следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; процессуальное законодательство исходит из того, что критерием при-

суждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, который, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что приводит к необходимости возмещения судебных расходов; необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены.

В рассматриваемом случае, в части заявленных требований (о признании незаконными действий финансового управляющего в деле о банкротстве, выразившихся в непогашении требований ФИО3 по алиментам на содержание несовершеннолетнего сына должника ФИО4, размер которых установлен решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 24.12.2019 по делу № 2-2069/2019) производство было прекращено в связи с отказом заявителя от требований, так как платежным поручением от 28.10.2020 №008585 финансовым управляющим произведено гашение задолженности по алиментам в размере 59 261 руб. 58 коп.

При этом, волеизъявление ФИО3 на частичный отказ от требований было обусловлено именно фактическим получением денежных средств в счет погашения задолженности по алиментам, а не какими-то иными обстоятельствами, поведение заявителя жалобы в этой части соответствовало принципу разумности.

Заявляя о взыскании с ФИО3 судебных расходов, понесенных по данному обособленному спору в размере 12 500 руб. (10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2 500 руб. транспортных расходов) финансовый управляющий представила в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 01.10.2020, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по делу № А27-14477/2018, в рамках обособленного спора по жалобе ФИО3 на действия финансового управляющего ФИО2

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг составляет 10 000 руб. При необходимости представления интересов заказчика на стадии апелляционного, кассационного обжалования, а также на стадии исполнения судебного акта расчет за совершение юридически значимых действий производится дополнительно по согласованным сторонами

расценкам.

Актом приема-передачи оказанных услуг от 29.10.2020 подтверждается, что исполнитель передал, а заказчик принял оказанный комплекс юридических услуг по делу № А27-14477/2018, в рамках обособленного спора по жалобе ФИО3 на действия финансового управляющего ФИО2 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по изучению представленных документов, формированию правовой позиции, подготовке отзыва по заявлению, осуществлению представительства интересов заказчика в суде. Стоимость оказанных услуг составила 10 000 руб.

Согласно материалам дела ФИО5 представляла интересы финансового управляющего в судебных заседаниях 27.10.2020 (до перерыва) и 29.10.2019 (после перерыва) посредством онлайн, при этом в судебном заседании 27.10.2020 также участвовал сам финансовый управляющий. Письменный отзыв на жалобу представлен финансовым управляющим 26.10.2020.

Также между ФИО2 (заказчик) и ООО «Цивилист» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг от 20.10.2020, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по предоставлению транспортного средства с экипажем для осуществления поездок в г.Кемерово с целью: для обеспечения участия финансового управляющего ФИО2 при проведении осмотра места жительства должника по адресу: <...>; для участия в судебном заседании по рассмотрению жалобы ФИО3

Актом приема-передачи оказанных услуг от 28.10.2020 подтверждается, что исполнитель передал, а заказчик принял оказанные транспортные услуги. Стоимость оказанных услуг составила 5 000 руб. К возмещению в рамках настоящего обособленного спора заявлены транспортные расходы в сумме 2500 руб. Факт оплаты понесенных расходов подтверждается квитанцией от 09.10.2020, банковским ордером от 28.10.2020.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что отказ от требований был обусловлен исключительно удовлетворением требований заявителя после подачи жалобы и ее принятия к производству, что подтверждается отчетом финансового управляющего, платежным поручением от 28.10.2020 №008585 (представлено в электронном виде 29.10.2020), поскольку предмет требований по жалобе на действия финансового управляющего носит неимущественный характер, правила о пропорциональном распределении судебных издержек при рассмотрении заявления финансового управляющего о взыскании судебных расходов неприменимы, пришел к правомерному выводу об отсутствии судебного акта, принятого в пользу финансового управляющего (ответчика по обособленному спору), поэтому право у финансового управляющего требовать возмеще-

ния судебных расходов не возникло.

Доводы финансового управляющего о необходимости взыскания судебных расходов в полном объеме, поскольку в удовлетворении всех требований ФИО3 было отказано, установленная сторонами стоимость оказанных юридических услуг является обоснованной, разумной и явно не завышенной с учетом утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области ставок, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права и фактических обстоятельств дела, с учетом добровольного погашения требований ФИО3 в части оплаты задолженности по алиментам.

При этом, суд принял во внимание, что ранее определением суда 01.09.2020 были разрешены разногласия относительно порядка выплаты денежных средств в счет погашения текущей задолженности по алиментам в пользу несовершеннолетнего ФИО4, на которое подана апелляционная жалоба с назначением судебного заседания на 28.10.2020; выплата денежных средств самим финансовым управляющим была обусловлена именно тем, что 28.10.2020 состоялось рассмотрение апелляционной жалобы, однако, до вступления определения от 01.09.2020 в законную силу у управляющего также не было препятствий к осуществлению расчетов с ФИО3, так как определение суда подлежало немедленному исполнению, какие-либо судебные акты по приостановлению его исполнения не принимались.

Ссылки финансового управляющего на то, что предмет жалобы является имущественным требованием, отклонены судом как основанные на неверном толковании норм процессуального права. Судебный акт по жалобе, исходя из предмета заявленных требований, не предполагал какого - либо взыскания денежных средств с финансового управляющего должника. Наличие иных имущественных последствий в деле о банкротстве в результате рассмотрения жалобы не свидетельствует о том, что заявленные требования носили имущественный характер.

Доводы финансового управляющего о том, что судебным актом по результатам рассмотрения данного обособленного спора было установлено, что ФИО3, обращаясь с настоящей жалобой, злоупотребляет своими материальными, процессуальными правами, в связи с чем, является целесообразным возложить на ФИО3 обязательства по возмещению судебных издержек в целях недопущения в дальнейшем подачи необоснованных жалоб на действия арбитражного управляющего, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, оснований для применения в отношении ФИО3 части 2 статьи 111 АПК РФ и отнесения судебных расходов на заявителя по настоящему обсоленному спору, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки подателя жалобы на иную судебную практику по иным делам отклоняются, как не свидетельствующие о нарушении толкования судом норм, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности применения судом первой инстанции норм процессуального права, а выражают несогласие с изложенными в определении выводами, правовых оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-14477/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1