Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 (№07АП-9720/2018(5)) на определение от 01.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-14477/2018 (судья Бородынкина А.Е.) о банкротстве должника индивидуального предпринимателя ФИО3, город Кемерово (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения город Анжеро-Судженск Кемеровской области, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, страховой номер 121-577-450 46, место жительства: <...>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2, город Барнаул Алтайского края о разрешении разногласий.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ФИО3, должник), 07.07.2020 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление финансового управляющего ФИО2 (ФИО2, заявитель) о разрешении разногласий с кредитором по текущим платежам ФИО3: производить выплаты в счет погашения текущей задолженности по

алиментам в пользу несовершеннолетнего ФИО4 (законный представитель ФИО3) после предъявления исполнительного листа по делу №2-2069/2019 не за счет средств, поступающих в конкурсную массу должника от взыскания

задолженности, и от реализации имущества, принадлежащего на праве собственности должнику.

Определением суда от 01.09.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего о разрешении разногласий отказано.

В поданной апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт - удовлетворить заявленные требования ФИО2

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие у должника дохода, о направлении ему требования о поиске работы и постановке на учет в службе занятости, целью действий финансового управляющего должно быть пресечение действий должника и аффилированных с ним лиц по незаконному выведению имущества из конкурсной массы и последующее именно включение имущества в конкурсную массу, в рамках спора о взыскании алиментов с должника в пользу ФИО3 должником были предприняты меры по признанию иска в полном объеме, учитывая тот факт, что ФИО3 взыскивался размер алиментов за прошедший период, что подтверждает факт сговора данных лиц по стремлению к размыванию конкурсной массы, ни на момент развода между Ф-выми, ни на момент возбуждения процедуры банкротства, ни на момент реализации имущества и поступления денежных средств в конкурсную массу должника, ФИО5 не обращалась к ФИО5 с требованием о содержании их совместного несовершеннолетнего ребенка, вместе с тем, как только конкурсные кредиторы разделили автомобиль МАЗДА СХ-5 по Апелляционному определению от 24.09.2019 по делу 2-746/2018, по которому была взыскана сумма в размере 650500 руб. с ФИО3, а финансовый управляющий ФИО2 24.10.2019 предъявила исполнительный лист ко взысканию в ОСП, ФИО3 обратилась с соответствующим заявлением, что является злоупотребление правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, так как такие действия направлены на размывание конкурсной массы, с целью уменьшить сумму, предъявленную к взысканию с самой Анны Дмитриевны.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших к ней дополнений, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2018 (резолютивная часть решения оглашена 21.08. 2018) индивидуальный предприниматель ФИО3, город Кемерово признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

Определением суда от 29.04. 2019 ФИО6 был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, определением суда от 17.07.2019 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

Судом установлено, решением Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 24.12.2019 по делу №2-2069/2019 с ФИО3 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 5 356 руб. ежемесячно, начиная с 30.10.2019г. с последующей индексацией и до наступления совершеннолетия ребенка или изменения имущественного положения сторон.

30.03.2020 финансовым управляющим было получено заявление ФИО3 с приложением заверенной копии решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 24.12.2019 по делу № 2-2069/2019 с отметкой о вступлении в законную силу, с просьбой производить выплаты текущей задолженности по алиментам в пользу несовершеннолетнего ФИО4 из конкурсной массы.

Требование кредитора было учтено, соответствующая задолженность за период с 30.10.2019 по 25.06.2020 была включена в реестр требований кредиторов по текущим платежам, однако не погашалась.

По жалобам кредиторов апелляционным определением Кемеровского областного суда от 24.09.2019 было изменено решение суда по делу №2-746/2018, в удовлетворении требований о признании автомобиля личной собственностью бывшей супруги ФИО5

А.Д. отказано. При этом, установлено, что спорный автомобиль был продан ФИО3 28.09.2018 уже после расторжения брака за 1 301 000 руб. С учетом того, что автомобиль находится в собственности третьего лица, деньги за проданный автомобиль ФИО3, исходя из его доли в совместном имуществе (1/2), переданы не были, в пользу ФИО3 с ФИО3 указанным судебным актом взыскана половина стоимости проданного автомобиля (650 500 руб.). Судебный акт исполнен ФИО3 14.01.2020, 21.01.2020.

При этом, с августа 2018г. ФИО3 нигде не работал, не получал никаких доходов, иные денежные средства не поступали в конкурсную массу (кроме как от продажи имущества должника и взысканные с супруги).

ФИО3 полагает, что задолженность по алиментам должна быть погашена из конкурсной массы, с чем финансовый управляющий не согласен, в связи с чем, обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Разрешая заявленные разногласия, суд первой инстанции руководствовался статьями 60, 213.25, 213.27, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 80 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее- СК РФ), и исходя из приоритета интересов несовершеннолетнего ребенка, пришел к выводу о том, что требования ФИО3 как законного представителя ребенка по погашению задолженности по алиментам подлежат удовлетворению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, за счет любых средств, включенных в конкурсную массу должника независимо от наличия у должника дохода от трудовой деятельности.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 Закона о банкротстве.

При этом требования кредиторов в деле о банкротстве гражданина должны удовлетворяться в порядке статьи 213.27 Закона о банкротстве с учетом очередности и основания возникновения за счет всего имеющегося у должника имущества, в том числе вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущие требования по уплате алиментов отнесены законодателем к первой очереди удовлетворения по текущим обязательствам наравне с судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждений лицам, привлеченных финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.

В то же время согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Исключение из конкурсной массы должника денежных средств в размере величины прожиточного минимума может быть обусловлено только наличием у должника дохода, из суммы которого и подлежат выплате указанные денежные средства; названная сумма удержания не может аккумулироваться и погашаться за счет средств, вырученных от реализации включенного в конкурсную массу имущества должника (Определение Верховного Суда РФ от 26.07.2019 №304-ЭС19-11046). При отсутствии у должника доходов от трудовой деятельности не имеется оснований для применения к нему правил абзаца вось-

мого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.10.2017 №310-ЭС 17-9405(1,2), под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов. Поскольку Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам.

Аналогичный вывод следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Суд первой инстанции по результату оценки, представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы и возражения сторон, исходя из приоритета интересов несовершеннолетнего ребенка, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования финансового управляющего ФИО2 , признав подлежащим погашение задолженности по алиментам в очередности, установленной пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, за счет любых средств, включенных в конкурсную массу должника независимо от наличия у должника дохода от трудовой деятельности.

Доводы ФИО2 о том, что в связи с уклонением должника от трудоустройства, алименты на несовершеннолетнего ребенка не должны выплачиваться за счет конкурсной массы должника, сформированной за счет денежных средств, поступивших от реализации имущества должника, подлежат отклонению, как не соответствующие нормам Закона о банкротстве.

Как правильно указал суд первой инстанции предметом спора является не удержание денежных средств с доходов должника, а погашение уже образовавшейся задолженности по алиментным обязательствам в отсутствие у должника какого-либо дохода, соответственно, оснований для применения к данным правоотношениям норм статьи 446 ГПК РФ не имеется.

В данном случае, разногласия касаются не вопроса об исключении из конкурсной массы средств на проживание должника, а погашение задолженности по уплате алиментов.

Тот факт, что первоначально денежные средства в размере 650 000 руб. поступили в конкурсную массу от матери ребенка (ФИО3) по судебному акту о разделе

имущества супругов, не свидетельствует об отсутствии обязанности должника по содержанию несовершеннолетнего ребенка (пункты 1 , 2 статьи 80 СК РФ), и не влияет на необходимость погашения задолженности по алиментам.

Судом, вопреки позиции ФИО2, не усмотрено наличия злоупотребления ФИО3 своими правами по исполнению судебного акта о взыскании 650 000 руб., поскольку само по себе предъявление требований о взыскании алиментов в отношении несовершеннолетнего ребенка не может быть признано злоупотреблением правом, поведение ФИО3 при заключении сделок, совершенных ФИО3 накануне возбуждения дела о банкротстве по распоряжению общим имуществом супругов, не имеет отношения к обязанности должника по уплате алиментов и не отменяет указанную обязанность.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств настоящего обособленного спора и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход спора, в связи с чем, оснований для отмены принятого судебного актов и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-14477/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего

ФИО2- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи Е.В.Кудряшева

ФИО1