Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: Е.В. Коневой по доверенности от 17.12.2015 № 03-22/65 (по 31.12.2016), служебное удостоверение; А.Л. Зубкова по доверенности от 11.01.2016 № 03-22/77 (по 31.12.2016), служебное удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 сентября 2016 года по делу №А27-26491/2015 (судья А.Л. Потапов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» (г. Прокопьевск, ОГРН 1044223000799, ИНН 4223035452)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области (г. Кемерово, ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918)

о признании недействительным решения № 16 от 29.07.2015 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» (далее – заявитель, ООО «Разрез «Березовский», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области, Инспекция) о признании недействительным решения от 29.07.2015 № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Кемеровской области от 23.10.2015 № 719) в части вывода об уменьшении убытка в целях исчисления налога на прибыль на 12 523 902,43 руб., доначисления налога на имущество организаций в сумме 2 185 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением от 07.09.2016 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции от 29.07.2015 №16 в части уменьшения убытка в целях исчисления налога на прибыль организаций на сумму 1 302 648,18 руб., доначисления налога на имущество организаций в сумме 2 185 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Общество, не согласившись с принятым по делу решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями, так как считает, что судебный акт принят с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Разрез «Березовский» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Разрез «Березовский» приводит следующие доводы:

- суд первой инстанции неправильно определил классификационные признаки, имеющие значение для целей присвоения буровым установкам кода ОКОФ, так как классификация основных фондов по кодам ОКОФ осуществляется в соответствии с назначением конкретного основного средства, видами деятельности, осуществляемыми с использованием этого объекта, следовательно, классификационным критерием группировки основного средства в ОКОФ является его функциональное назначение;

- Инспекцией и судом первой инстанции неверно отнесены основных средств - буровых станков AtlasCopcoDMLLP, PV 274 к четвертой амортизационной группе с кодом ОКОФ 14 294020 «Самоходные машины и оборудование прочие», поскольку не учтено функциональное назначение машин – бурение взрывных скважин при ведении открытых горных работ;

- перечисленные в подклассе 14 2924020 «Самоходные машины и оборудование прочие» по наименованию, основному назначению и области применения не предназначены для бурения взрывных скважин, данный подкласс содержит исчерпывающий перечень объектов;

- самоходные машины включены не только в подкласс 14 294020 «Самоходные машины и оборудование прочие», но и в иные подклассы;

- наиболее полно описывает указанные основные средства код ОКОФ 14 2924290 «Станки для бурения взрывных скважин и горнодобывающей промышленности» (видовая группировка – 14 2924291 «Станки шарошечного бурения»); буровые установки применяются только для бурения скважин в соответствии с Инструкцией по технике безопасности и эксплуатации буровых станков AtlasCopco , в буровых станках используется только ходовая часть экскаваторного типа с гидравлическим приводов, конструкцией ходовой части и применяемой силовой установки не предусмотрены перегоны (движение) буровых станков на большие расстояния, буровые станки не предназначены для самостоятельного перемещения по технологическим дорогам;

- судом не учтены доводы Общества о том, что согласно акту экспертизы №028-31/00316 (Кузбасская торгово-промышленная палата) спорные буровые установки имеют код ОКОФ 14 2924290 «Станки для бурения взрывных скважин в горнодобывающей промышленности; в заключении специалиста № 31-05-1сн-17т/ (ООО «РАЭК») сформулирован вывод о соответствии буровых установок коду ОКОФ 14 2924291 «Станки шарошечного бурения».

В отзыве на апелляционную жалобу Общества с дополнениями Инспекция просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает решение суда в оспариваемой заявителем части законным и обоснованным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции просит решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить в части удовлетворенных требований заявителя и принять по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает, что налогоплательщик неверно определил в четвертую амортизационную группу тракторы с бульдозерным и рыхлительным оборудованием модификаций Т-35.01ЯБР-1 (инв. №9552), Т-35.01КБР-1 (инв. №10693, 10694), полагает, что тракторы с бульдозерным и рыхлительным оборудованием относится к пятой амортизационной группе, в связи с чем неверное определение Обществом кодов ОКОФ по объектам основных средств привело к завышению суммы начисленной амортизации, уменьшающей налоговую базу по налогу на прибыль.

Письменные пояснения, дополнения и возражения, отзывы с дополнениями Общества, Инспекции приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 262 АПК РФ.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы своих апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям.

Обществом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве специалиста доцента кафедр «Горные машины и комплекса Института горного дела, геологии и геотехнологий Сибирского федерального университета» Шигина Андрея Олеговича в целях получения разъяснений по вопросам являются ли спорные буровые установки станками для бурения взрывных скважин, если являются, то в связи с какими техническим характеристиками.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Специалист дает консультацию добросовестно и беспристрастно исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения. Консультация дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда (часть 2 статьи 87.1 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 59 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 № 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам», согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда, который может, но не обязан учитывать при этом мнение лиц, участвующих в деле.

Таким образом, привлечение к участию в деле специалиста для получения консультации является правом, а не обязанностью суда; при этом, необходимость участия в деле оценивается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Принимая во внимание, что предметом спора является отнесение к соответствующей амортизационной группе основных средств - буровых установок, необходимость привлечения Шигина А.О. к качестве специалиста с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств отсутствует, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 41, 55, 87.1 159, АПК РФ, протокольным определением от 13.12.20165 отказал в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства в связи с отсутствием правовых оснований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, с дополнениями, возражениями и пояснениями, отзывы на апелляционные жалобы, заслушав представителей Общества, Инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Разрез «Березовский» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, составлен акт № 9 выездной налоговой проверки от 05.05.2015.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 29.07.2015 №16 о привлечении ООО «Разрез Березовский» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 1768,80 руб. Указанным решением Инспекция предложила налогоплательщику уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество организаций в общем размере 28770 руб., пени в общем размере 4989 руб., уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций в сумме 13521428 руб. (за 2012г. - в сумме 6 008 526 руб., за 2013г. - в сумме 7 512 902 руб.), исчислила сумму налога на доходы физических лиц за 2013 год в размере 117 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Кемеровской области.

Решением УФНС России по КО от 23.10.2015 №719 апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично, отменено решение МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области от 29.07.2015 №16 в части уплаты недоимки по НДФЛ в размере 5 850 руб., убытков за 2012 г. - 116388 руб., за 2013 г. - 881138 руб., с внесенными изменениями решение Инспекции от 29.07.2015 №16 вышестоящим налоговым органом было утверждено.

Таким образом, по результатам апелляционного обжалования решение Инспекции вступило законную силу в части выводов об уменьшении убытка в целях налогообложения прибыли на 12 523 902 руб., доначисления налога на имущество организаций в сумме 2 185 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, исходил из того, что буровые установки PV-271, DML LP относятся к коду ОКОФ 14 2924020 «Самоходные машины и оборудование прочие», что соответствует четвертой амортизационной группе; Инспекция неверно отнесла тракторы модификаций Т-35.01ЯБР-1, Т-35.01КБР-1 к пятой амортизационной группе по коду ОКОФ 14 2918000 «Тракторы; промышленные теплицы и технологическое оборудование для них».

По смыслу частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Положениями подпункта 3 пункта 2 статьи 253, статьи 256, статьи 258 НК РФ определен порядок включения затрат, связанных с приобретением основных средств, в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

В пункте 6 статьи 258 НК РФ установлено, что для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 статьи 258 НК РФ налогоплательщик имеет право включить в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств.

Согласно пункту 2 статьи 259 НК РФ амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.

В соответствии со статьей 258 НК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 01.01.2002 года № 1 утвердило Классификацию основных средств, включаемых в амортизационные группы (далее – Постановление № 1).

Из указанного Постановления № 1 следует, что, классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, связана с классификацией объекта по Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 года № 359.

По эпизоду определения амортизационной группы буровых установок PV-271, DML LP судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельтсва.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком приобретены буровые установки Atlas Сорсо PV-271, DML LP, которые приняты в качестве основных средств с присвоением инвентарных номеров 10250, 10115, 10227, 9928, 9584 (заводские номера 4695, 9365, 9413, 9193, 9069).

Указанные буровые установки налогоплательщиком включены в третью амортизационную группу по коду ОКОФ 14 2924460 «Оборудование бурильное» со сроком полезного использования 48 месяцев, амортизация в налоговом учете этих объектов осуществлялась нелинейным методом с применением нормы амортизации - 5,6%.

Буровые установки зарегистрированы Обществом в органах Гостехнадзора, что подтверждается паспортами самоходной машины и других видов техники, свидетельствами о регистрации машины категории «Е» серии СА № 359846, СА № 358120, СА № 359897, ВН № 840651, ВН № 540423, получены государственные регистрационные знаки.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу, что спорные буровые установки относятся к группе «Самоходные машины и оборудование прочие» по коду ОКОФ 14 2924020, то есть включаются в четвертую амортизационную группу, в связи с чем не могут быть отнесены к третьей амортизационной группе по коду ОКОФ 14 2924460.

Основанием для начисления налога на прибыль организации послужило то обстоятельство, что в нарушение пункта 1 статьи 252, пунктов 1,3,4 статьи 258 НК РФ налогоплательщик неправильно определил срок полезного использования по амортизируемому имуществу буровым установкам Atlas Сорсо PV-271, DML LP в составе расходов для целей налогообложения неправомерно учел суммы амортизации в завышенном размере, тем самым занизил налоговую базу по налогу на прибыль за проверяемый период, что повлекло неправомерное уменьшение убытка в целях налогообложения прибыли на 12 152 447 руб.

По результатам апелляционного обжалования УФНС России по Кемеровской области в отношении буровой установки DML LP (инв. №9584) спорные суммы уточнило, в связи с чем убыток, подлежащий уменьшению, составил 11 221 254,25 руб.

Между Обществом и Инспекцией возник спор об отнесении буровых установок Atlas Сорсо PV-271, DML LP к соответствующей амортизационной группе.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов, утв. Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.94 г. № 359, объектом классификации материальных основных фондов является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно-сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы.

Комплекс конструктивно-сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Постановлением Правительства РФ от 12.07.1999 № 796 «Об утверждении Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)» (далее – Правила № 796) приводится понятие самоходной машины.

Под самоходными машинами в настоящих Правилах понимаются тракторы, самоходные дорожно-строительные машины и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства с независимым приводом, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 куб, сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 кВт.

Кроме того, Правила устанавливают порядок допуска граждан к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста) органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (далее именуются - органы Гостехнадзора).

Удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) подтверждает наличие права на управление самоходными машинами ряда категорий, в том числе категории «Е» - гусеничные машины с двигателем мощностью свыше 25,7 кВт.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил право на управление самоходными машинами подтверждается одним из установленных правилами документов, в том числе удостоверением тракториста-машиниста (тракториста).

Таким образом, машинисты, управляющие указанными буровыми установками, прежде всего, имеют квалификацию водителя самоходной машины.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ № 938 от 12.08.1994 г. «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» государственной регистрации на территории Российской Федерации подлежат автомототранспортные средства, трактора, самоходные дорожно-строительные и иные машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также прицепов к ним (далее именуются - транспортные средства), принадлежащих юридическим и физическим лицам. Регистрацию самоходных транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (далее именуются - органы Гостехнадзора) - тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

В соответствии с представленными паспортами самоходных машин и других видов техники спорные объекты основных средств имеют наименование и марку машины - Буровые установки Atlas Сорсо:

- PV-271 (инв. №10250), заводской № 4695, год выпуска 2012, двигатель TWM 03135, мощность двигателя 588 кВт;

- DML LP (инв. №10115), заводской № 9365, год выпуска 2012, двигатель MCW01583, мощность двигателя 403 кВт;

- DML LP (инв. №10227), заводской № 9413, год выпуска 2012, двигатель MCW 02351, мощность двигателя 397, 17 кВт;

- DML LP (инв. №9928), заводской № 9193, год выпуска 2012, двигатель JRE12214, мощность двигателя 397, 17 кВт.

Согласно паспортам самоходных машин и других видов бурильной техники, буровые установки PV-271, DML LP имеют вид движителя – гусеничный, максимальная конструктивная скорость – 3 км/ч.

Из материалов дела следует, Инспекцией в рамках проведения выездной налоговой проверки установлено, что спорные буровые установки по своим техническим характеристикам относятся к «самоходной технике», исходя их того, что буровые установки представляют собой установленные на гусеничное шасси буровые станки; управление буровыми установками осуществляется машинистом квалификации «водитель самоходной машины» в кабине машиниста при помощи рычагов управления гусеницами; шасси бурового станка состоит из рамы гусениц, на которую установлен силовой агрегат (двигатель, компрессор, гидравлические насосы), мачты станка имеют мощность двигателя свыше 4 кВт, передвижение данных основных средств осуществляется самостоятельно (своим ходом) при помощи машиниста, буровые установки зарегистрированы в органах Гостехнадзора, имеют регистрационный знак.

Налоговый орган, не оспаривая основную функцию буровой установки - бурение взрывных скважин при ведении горных работ, вместе с тем указывает, что буровая мачта и ходовая часть экскаваторного типа смонтированы как единый комплекс, имеют общее управление, и, соответственно, выполняют свои технические функции в совокупности; отдельное использование буровой мачты от ходовой части и наоборот, технически невозможно; наличие дизельного двигателя у спорных буровых установок позволяет отнести их к «самоходным машинам».

Суд первой инстанции, поддержав позицию Инспекции, правомерно руководствовался нормами пунктов 1, 2 статьи 252, подпункта 3 пункта 2 статьи 253, пункта 1 статьи 256, статьи 258, пункта 2 статьи 259 НК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1, пунктом 2 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.1999 № 796, и исходил из того, что в соответствии с представленными налогоплательщиком документами (в том числе агентскими договорами, инвентарными карточками учета объекта основных средств унифицированной формы ОС-6, актами о приеме-передаче объекта основных средств унифицированной формы ОС-1, документацией производителя на спорные буровые установки, спецификациями и руководствами по эксплуатации рассматриваемых буровых установок PV-271, DML LP, паспортами самоходных машин и других видов машин, свидетельствами о регистрации машин) спорные буровые установки являются самоходными транспортными средствами, поскольку имеют все технические данные, параметры, характеристики, присущие для самоходной машины, и соответственно, относятся к четвертой амортизационной группе и имеют код ОКОФ 14 2924020.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также сложившуюся правоприменительную практику (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2016 №304-КГ15-19803 по делу №А27-4148/2015), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерном отнесении Обществом спорных буровых установок к коду ОКОФ 14 2924290, следовательно, о невозможности их отнесения к третьей амортизационной группе.

Учитывая, что установленные Инспекцией обстоятельства не опровергнуты, спорные объекты основных средств (буровые установки PV-271, DML LP) являются самоходными машинами на гусеничном ходу, зарегистрированы в Гостехнадзоре по Кемеровской области, управляются оператором и имеют рабочий объем двигателя внутреннего сгорания 50 куб. сантиметров и мощностью 588 /403/397,17 кВт, в связи с чем в соответствии с Классификатором (утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 года № 1, должны быть отнесены к четвертой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно) с кодом ОКОФ 14 2924020 «Самоходные машины и оборудование прочие, экскаваторы, бульдозеры, скреперы и т.д».

Довод Общества о том, что согласно Общероссийскому классификатору основных фондов (утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 года № 359), код ОКОФ 14 2924020 «Самоходные машины и оборудование прочие» является подклассом, включающим в себя различные виды объектов (перечень является закрытым), но среди которых (видов) отсутствуют буровые станки или буровые установки, что, по мнению налогоплательщика, свидетельствует о том, что буровые установки не относятся к самоходной технике, документально не подтвержден, следовательно, подлежит отклонению как необоснованный.

Доводы Общества со ссылкой на характеристики буровых установок (скорость движения и непредназначенность их для передвижения по дорогам общего пользования) отклоняются апелляционным судом, поскольку обязательным правилом по регистрации на территории РФ в органах Гостехнадзора самоходной машины и других видов техники, имеющих максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее (то есть промежуток от 0 и до 50 км/час) и которые не предназначены для движения по автомобильным дорогам общего пользования, является наличие у транспортного средства двигателя внутреннего сгорания, к которым относится дизельный двигатель, в связи с чем по данному квалифицирующему признаку спорные буровые установки и были поставлены Обществом на учет в органах Гостехнадзора.

Кроме этого, судом первой инстанции учтено, что данный признак являлся определяющим при оформлении таможенных деклараций в отношении данных буровых установок и их определение при таможенном декларировании как «самоходная буровая установка на гусеничном ходу» (в сертификате соответствия № C-US.MM04B.01327 TP 1001906 указан код ТН ВЭД 8430 41 000 9, который включаются в код ОКП (ТН ВЭД) 31 4141 (8430 41 000 0) - самоходные машины), равно как при постановке на учет в органах Гостехнадзора.

Ссылки налогоплательщика на то, что такие обстоятельства как возможность передвижения буровых установок, регистрация буровых установок в органе Гостехнадзора, оформление паспорта в отношении буровых установок по форме для самоходных машин, выдача свидетельства о регистрации машин, не опровергают функционального назначения буровых установок PV-271, DML LP (промышленное бурение взрывных скважин), отклоняются апелляционным судом, так как не влияют на выводы суда об отнесении спорных основных средств к четвертой амортизационной группе с учетом наличия у спорных буровых установок отличительных признаков самоходных машин, в том числе сам буровой станок смонтирован на раме-шасси гусеничного хода и имеет дизельный двигатель, приводящий в движение буровые установки.

Общество не обосновало со ссылками на нормы права необходимость регистрации в уполномоченном органе и получения свидетельств о регистрации буровых установок, которые, по его мнению, не являются самоходной техникой.

Суд апелляционной инстанции полагает, что критическое отношение суда первой инстанции к результатам технической экспертизы (экспертное заключение №028-31/00316 Кузбасской торгово-промышленной палаты) спорные буровые установки имеют код ОКОФ 14 2924290 «Станки для бурения взрывных скважин в горнодобывающей промышленности, заключению специалиста № 31-05-1сн-17т/16 (ООО «РАЭК») в силу положений статьи 71 АПК РФ не нарушает норм процессуального права, поскольку суд пришел к выводу, что совокупность представленных в материалы дела доказательств (в том числе техническая документация в отношении спорных буровых установок) позволяет разрешить спор по представленным сторонами доказательствам и на основании действующего законодательства, в том числе с учетом сложившейся судебной практики; апелляционный суд соглашается с толкованием судом первой инстанции норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам по рассматриваемому эпизоду, что не противоречит положениям АПК РФ, учитывая, что компетентным органом в области применения правовых норм является суд.

Поскольку спорный вид основных средств указан в четвёртой амортизационной группе «Самоходные машины и оборудование прочие, экскаваторы, бульдозеры, скреперы и грейдеры и т.д.», апелляционная инстанция, исходя из положений пункта 5 статьи 258 НК РФ, отклоняет все доводы заявителя о неверном определении амортизационной группы буровых установок PV-271, DML LP, в том числе относительно того, что код ОКОФ 14 2924290 «Станки для бурения взрывных скважин и горнодобывающей промышленности» (видовая группировка – 14 2924291 «Станки шарошечного бурения») является наиболее соответствующим для классификации спорных буровых установок.

Довод Общество о том, что при отнесении объекта к той или иной амортизационной группе налогоплательщик в первую очередь обязан руководствоваться именно функциональным назначением объектов, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, так как основным критерием, по которому объекты основных средств сгруппированы в амортизационные группы, является срок полезного использования, под которым понимается период, в течение которого объекты основных средств служат налогоплательщику для достижения им целей своей деятельности.

Ссылки на обстоятельства корректировки УФНС России по Кемеровской области налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль организаций, вследствие которых сумма убытка, исчисленного Инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки была уменьшена (с учетом начисления амортизационных начислений по буровой установке с инв.№ 9584) за 2012 г. на 116 388 руб., за 2013 г. - на 626 610 руб., что, по мнению налогоплательщика, ухудшило его положение, а также утверждения о том, что он лишился гарантированных ему прав на защиту на досудебных этапах налогового спора путем подачи письменных возражений, дополнительных документов, участие в процессе рассмотрения, отклоняются апелляционным судом, поскольку принятие УФНС России по Кемеровской области довода налогоплательщика о неучете в расчете убытков сумм амортизации по буровой установке с инв. № 9584 не ухудшило положение налогоплательщика, напротив, послужило основанием для корректировки ранее рассчитанной Инспекцией суммы убытка в меньшую сторону.

Кроме этого, у налогоплательщика отсутствуют препятствия внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном статьей 81 НК РФ.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иные доводы налогоплательщика по эпизоду определения амортизационной группы буровых установок PV-271, DML LP, не имеют правового значения, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решение суда в обжалуемой Обществом части, равно как и принятия доводов апелляционной жалобы Общества, не имеется.

По эпизоду определения амортизационной группы тракторов с бульдозерным и рыхлительным оборудованием судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятелтсва.

Как следует из материалов налоговой проверки, ООО «Разрез Березовский» были приобретены тракторы с бульдозерным и рыхлительным оборудованием:

- по договору поставки № 619 от 20.04.10 приобретён и передан по акту приема-передачи от 05.05.10 ООО «Разрез Березовский» - Трактор Т-35.01 ЯБР-1 в количестве 1 единицы, заводской номер 000810 (002 04 2010); присвоен инвентарный номер 9552, в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359 присвоен код ОКОФ 14 2924340, первоначальная стоимость трактора с навесным оборудованием в целях бухгалтерского учета составила 11 897 249, 98 руб., с учетом эксплуатации - 8 328 074,99 руб.

- по договору поставки № 425 от 08.04.13 - Трактор Т-35.01 КБР-1 в количестве 2 единиц, заводской номер 000464 (011. 04. 2013) и 000466 (013. 04. 2013), переданы ООО «Разрез Березовский» по актам приема-передачи от 06.05.13 и 27.05.13, присвоены инвентарные номера 10693, 10694, в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359 присвоен код ОКОФ 14 2924340, первоначальная стоимость тракторов с навесным оборудованием (инв. № 10693, 10694) в целях бухгалтерского учета по каждой единице составила 15 254 237, 29 руб., с учетом эксплуатации - 10 677 966, 10 руб.

Указанные тракторы Т-35.01 ЯБР-1, Т-35.01 КБР-1 включены налогоплательщиком в четвертую амортизационную группу.

Общество, классифицируя основные средства по коду ОКОФ, руководствовалось их фактическим использованием с учетом своей деятельности, а также учитывало наличие системы навесного бульдозерного и рыхлительного оборудования, которая встроена в базовый трактор, что определяет его свойства как бульдозера.

Общество считает трактор одной из составных частей основного средства, состоящего из трактора, бульдозерного, рыхлительного оборудования и тягового агрегата.

По результатам мероприятий налогового контроля в отношении тракторов с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Т-35.01ЯБР-1 (инв.№9552), Т-35.01КБР-1 (инв.№10693, 10694) Инспекция пришла к выводу о неверном отнесении Обществом указанных машин в четвертую амортизационную группу, и, как следствие, учету в пятой амортизационной группе по коду ОКОФ 14 2918000 «Тракторы; промышленные теплицы и технологическое оборудование для них», что повлекло перерасчет амортизационных отчислений в отношении данных машин за проверяемый период, установлено завышение убытка в целях налогообложения прибыли на 1 302 648, 18 руб., занижение налога на имущество на сумму 2185 руб., произведено доначисление данного налога на указанную сумму, начисление пеней, налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Между сторонами возник спор об отнесении основных средств к амортизационной группе, Общество принятые основные средства - Тракторы Т-35.01ЯБР-1, Т-35.01КБР-1 относит к категории «Бульдозеры», налоговый орган квалифицирует их как «Тракторы».

Классификация содержит наименования амортизируемого имущества, которым корреспондирует Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359.

Согласно классификатору ОК 013-94 в группировку «Тракторы» входят тракторы различных тяговых классов - коды по ОКОФ 14 2918000 по 14 2918302, в том числе тракторы тяговых классов свыше 10.

В соответствии с классификацией тракторы - код ОКОФ 14 2918000 «Тракторы; промышленные теплицы и технологическое оборудование для них (кроме кодов ОКОФ 14 2918180-14 2918221) включены в пятую амортизационную группу со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно.

Согласно пункту 1.3 Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники, утвержденного Госстандартом Российской Федерации 26.06.1995, Минсельхозпродом Российской Федерации 28.06.1995, паспорт выдается на тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно-строительные, мелиоративные, сельскохозяйственные и другие машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см, а также прицепы и полуприцепы к этим машинам, подлежащие регистрации в органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации.

В соответствии с представленными в дело паспортами самоходных машин и других видов техники наименованием и марками машин, принадлежащих ООО «Разрез «Березовский», являются Тракторы Т-35.01ЯБР-1, Т-35.01КБР-1 (л.д. 47-48, 65-66, 56-57 т. 14).

Из актов о приемке-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) унифицированной формы № ОС-1 от 10.05.2010 № БРБР0000042, от 08.05.2016 № БР000000115, от 10.06.2013 №БР000000116, инвентарных карточек учета объектов основных средств унифицированной формы № ОС-6 от 01.03.2015 №9552, от 01.03.2015 №10693, от 01.03.2015 № 10694, следует, что к учету налогоплательщиком были приняты: Трактор т35.01к1бр1 с бульдозерным и рыхлительным оборудованием (инв. 9552), Трактор Т-35.01КБР-1 с бульдозерным и рыхлительным оборудованием (инв. 10693), Трактор Т-35.01КБР-1 с бульдозерным и рыхлительным оборудованием (инв. 10694).

В соответствии с руководством по эксплуатации самоходной техники, выпускаемой ОАО «Промтрактор», в разделе «Техническая характеристика» указанная техника определена как тракторы тягового класса 35, гусеничные, промышленные, общего назначения.

В разделе 1.1 «Общие сведения о тракторах» указано, что в комплекте со специальным бульдозерным оборудованием и тяговым агрегатом тракторы могут применяться для выполнения землеройных и транспортных работ при ликвидации аварии н стихийных бедствии; для расчистки п планировки площадок, разработки и перемещения грунта, возведение насыпей, рытья траншей и котлованов, а также растаскивания, сталкивания и транспортирования различных предметов па завалах (л. д. 8 т. 9).

Согласно Технической характеристики модели Т-35.01Я, Т-35.01К имеют тяговый класс 35, могут выпускать как с навесным, так и без навесного оборудования, бульдозерное оборудование, рыхлительное оборудование, тяговый агрегат отнесены к разделу «навесное оборудование».

Согласно рисунку и техническим описаниям в разделе 1.1 технической документации отвал бульдозерного оборудования крепится к рамам тележке толкающими брусьями, управление отвалом производится при помощи гидроцилиндров; рыхлителыюе оборудование или тяговый агрегат кренятся к мосту рамы трактора, следовательно бульдозерное, рыхлительное оборудование и тяговый агрегат в данном случае, являются съемными и монтируются на тракторе по мере необходимости выполнения толкающих или разрыхлительных работ, а приобретенные самоходные машины могут использоваться и без навесного оборудования.

Согласно ответу ОАО «Протрактор», поступившему в Инспекцию по запросу (вх. № 10764 от 29.07.2015), тракторная техника изготавливается по техническим условиям (ТУ), разработанным в соответствии с требованиями ГОСТ 27434-87 «Тракторы промышленные. Общие технические условия», ТУ завода-изготовителя разработаны на тракторы и их комплектации, из чего следует, что навесное оборудование является частью комплекта (комплектующим изделием) и входит в комплект товара, комплектация трактора предусматривает различные агрегаты.

Таким образом, согласно ответу завода изготовителя данная техника является тракторами, произведенными в соответствии с ГОСТ 27434-87 «Тракторы промышленные. Общие технические условия».

Кроме этого, в ответе от 16.07.2015 № АМ/16-448 производитель указал, что рекомендуемый срок службы трактора при 1,5 сменной работе в нормативном режиме эксплуатации составляет 8 лет, что соответствует пятой амортизационной группе.

При этом, ссылка в указанном письме на то, что тракторы, имеющие переднюю навесную систему для установки бульдозерного оборудования, относятся к категории бульдозеры, не свидетельствует о том, что приобретенные налогоплательщиком тракторы с навесным оборудованием является бульдозерами, производителем в данном ответе ОАО «Промтрактор» указано на разновидность трактора, а не на вид выпускаемой техники, а также на возможность использования трактора с установленным бульдозерным оборудованием как бульдозер.

Материалами налоговой проверки подтверждается и сторонами не оспаривается, что тракторы ОАО «Промтрактор» Т-35.01 ЯБР-1, Т-35.01 КБР-1 имеют наименование – «тракторы», реализованы налогоплательщику согласно заключённых договоров с наименованием – «Трактор», паспорта самоходных машин оформлены с наименованием – «Трактор».

Довод Общества о том, что бульдозером считается техника, имеющая отвальный нож, со ссылкой на письмо от 01.04.2015 № 39 Гостехнадзора, отклоняется апелляционным судом, поскольку ОАО «Промтрактор» изготавливает тракторы согласно ГОСТу 27434-87 «Тракторы промышленные. Общие технические условия».

Доводы Общества о том, что любой бульдозер смонтирован на базе трактора, соответственно, бульдозер является разновидностью трактора или промышленного трактора, который используется для целей строительного и промышленного назначения, применения бульдозерного и рыхлительного назначения, чем и отличается от любого иного вида трактора, спорные тракторы используются Обществом в качестве бульдозеров для приема породы на автоотвалах горного участка, планировки трасс, площадок под бурение, ремонт, строительство автодорог (пояснения главного инженера ООО «Разрез Березовский» Данильченко А.В.), отклоняются апелляционным судом, поскольку не опровергает факт того, что в рассматриваемом случае объектом основных средств является именно трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием, что в своих ответах подтвердил завод-изготовитель и следует из представленных документов по приобретению тракторов с навесным оборудованием, необходимым для своей производственной деятельности, технической документации.

Ссылки налогоплательщика на официальный сайт производителя - ОАО «Чебоксарский завод промышленных тракторов», где отражено, что бульдозер (или бульдозерно-рыхлительным агрегат) ЧЕТРА Т-35 может применяться в промышленном, нефтегазовом, гидротехническом строительстве и горнодобывающей промышленности для выполнения тяжелых землеройных работ, в том числе при разработке мерзлых и скальных пород судом отклоняются, поскольку налогоплательщиком в рассматриваемом случае приобретен объект основных средств - трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием, что отражено в договоре поставке, в инвентарной карточке формы ОС-6, в паспорте на самоходную машину, в технической документации, представленной налогоплательщиком в ходе налоговой проверки.

В этой связи, ссылки налогоплательщика на Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, в котором по коду ОКОФ 14 292 4346 отражены «Бульдозеры» (в т.ч. с рыхлителями) на гусеничных тракторах тягового класса свыше 25, являются не состоятельными, так как соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 г. № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» трактор должен иметь код ОКОФ 14 2918000 «Тракторы; промышленные теплицы и технологическое оборудование для них» и относиться к пятой амортизационной группе.

Кроме этого, представленные на проверку формуляры 3501-1ФО, в наименовании которых указано Тракторы ЧЕТРА Т35, ЧЕТРА Т35Л, подтверждают, что спорные тракторы модели Т-35.01 ЯБР-1, Т-35.01 КБР-1 являются «тракторами», а не «бульдозерами», как ошибочно считает налогоплательщик.

Обществом не представлены сертификаты соответствия, содержащие код ТН ВЭД СНГ и ссылку на ГОСТы, код вида продукции ОК 005 (ОКП), позволяющие отнести спорные тракторы к наименованию позиции «бульдозеры».

На основании изложенного выше апелляционный суд считает, что объекты основных средств тракторы Т-35.01ЯБР-1 (инв.№9552), Т-35.01КБР-1 (инв.№10693, 10694) относятся к категории «тракторы», а не «бульдозеры» и подлежат отнесению не в четвертую, а в пятую амортизационную группу со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно.

Фактическое использование Обществом, с учетом специфики основного вида деятельности, приобретенных машин только в качестве бульдозера не может изменять вид самоходной машины, произведенной производителем.

В рассматриваемом случае, ОАО «Промтрактор» изготавливает именно «тракторы» согласно ГОСТу 27434-87 «Тракторы промышленные. Общие технические условия», которые и были приобретены налогоплательщиком у производителя и могли быть использованы как с навесным оборудованием, так без него, при этом отсутствие дополнительного оборудования не изменяет технические характеристики самоходной машины.

Классификация содержит общее наименование основных средств: самоходные машины и оборудование прочее, тракторы лесопромышленные, тракторы, машины и оборудование общего назначения, и не может охватить все имеющиеся модификации самоходных машин.

Тракторы по коду ОКОФ 14 2918000, к которым также относятся трактора Т-35.01ЯБР-1, Т-35.01КБР-1, независимо от того, какое оборудование к нему прикреплено (бульдозерное, рыхлительное и прочее навесное), отнесены к пятой амортизационной группе. Основой самоходной машины является трактор, который дополнен навесным оборудованием.

Наличие или отсутствие навесного оборудования не изменяет вид самоходных машин, производимых заводом-изготовителем, применительно к рассматриваемому случаю - «трактор», не влияет на определение амортизационной группы основных средств, поскольку комплектующее оборудование не являться квалифицирующим признакам в целях классификации основных средств, и как следствие не изменяет налоговых обязательств налогоплательщика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что согласно официального сайта ОАО «Промтрактор» изготавливает машины как с наименованием «Трактор» так и с наименованием «Бульдозер» в различных модификациях. Однако Обществом согласно заключенных договоров поставки приобретались машины с наименованием «Трактор».

При таких обстоятельствах, в спорные периоды 2012-2013 годов Обществом были завышены расходы, учитываемые в целях исчисления налога на прибыль и занижена среднегодовая стоимость имущества по эпизоду с тракторами.

Из материалов дела следует, что в рамках налоговой проверки Инспекцией было установлено, что проверяемый налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 374 НК РФ, пункта 20 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 30.0.3.2001 №26н, занизил срок полезного использования объектов основных средств, что привело к неуплате налога на имущество организаций и авансовых платежей по данному налогу за 2012,2013 годы в общем размере 2 185 руб.

Поскольку апелляционный суд пришел к выводу о том, что Трактор с бульдозерным и рыхлптельным оборудованием Т-35.01 ЯБР-1 инв. №9552 должен учитываться как Трактор по коду ОКОФ 14 2918000 «Тракторы; промышленные теплицы и технологическое оборудование для них» и относиться к пятой амортизационной группе, Инспекция правомерно доначислила налогоплательщику налог на имущество организаций и авансовые платежи по данному налогу за 2012,2013 годы в общем размере 2 185 руб.

Довод об отсутствии у налогового органа при проведении предыдущих проверок вопросов относительно правомерности отнесения буровых установок DMLLP 1200, отклоняется, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих налоговый орган указывать в принимаемых им ненормативных правовых актах сведения о невозможности дать оценку определенным обстоятельствам, которые могли либо не могли быть выявлены при предыдущих налоговых проверках, действующим налоговым законодательством представлено право проводить выездную налоговую проверку выборочным методом, в связи с чем невыявление налоговым органом в рамках проведения мероприятий налогового контроля за предыдущие периоды фактов нарушения налогового законодательства не является обстоятельством, исключающим ответственность налогоплательщика за выявленные в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговые правонарушения при их надлежащей фиксации.

Иное противоречило бы целям налогового контроля и установленным срокам проверки.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы налогового органа следует признать обоснованными, апелляционная жалоба Инспекции в данной части подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для признании решения налогового органа в части уменьшения убытка в целях исчисления налога на прибыль организаций на сумму 1 302 648,18 руб., доначисления налога на имущество организаций в сумме 2 185 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и принятия нового судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 269 АПК РФ об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2016 по делу №А27-26491/2015 отменить в части признания недействительным решение №16 от 29.07.2015 г., принятое межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области, в части уменьшения убытка в целях исчисления налога на прибыль на сумму 1 302 648,18 руб., доначисления налога на имущество организаций в сумме 2 185 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2016 по делу №А27-26491/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий С. Н. Хайкина

Судьи Л. А. Колупаева

С. В. Кривошеина