Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СНЕГИРИ» (07АП-9738/2015(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 сентября 2015 года по делу № А27-13467/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Ю.Ю. Кормилина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГОРОД" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СНЕГИРИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 125 513,60 руб. неосновательного обогащения, 2 660,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГОРОД" (далее - ООО «УК Город», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СНЕГИРИ» (далее - ООО «ТД «Снегири», ответчик) о взыскании в качестве неосновательного обогащения 125 513 руб. расходов по содержанию и ремонту общего имущества, расходов на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды (далее – ОДН) жилого дома, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.12.2014 по 30.06.2015, а также 2 660,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2015 по 13.07.2015.

Истец также просит взыскать с ответчика 220 руб. судебных расходов (издержек) по уплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве ООО «ТД «Снегири» на указанное помещение.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 сентября 2015 года по делу № А27-13467/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих избрание его в качестве управляющей компании; фактическая деятельность по управлению домом не ведется, услуги не оказываются, собственник помещения вынужден заключать договора со сторонними организациями для обслуживания собственного помещения, придомовой территории; не имеется оснований для взыскания 220 руб. на получение выписки из ЕГРП, поскольку указанные расходы судебными не являются.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным. Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно протоколам № 2014-1-ОК/1 вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 07.02.2014 (л.д. 55 – 57 трм 1) и № II-ОК/З конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 11.02.2014 (л.д. 58-59 том 1) ООО «УК Город» признано победителем конкурса на управление Домом (лот № 15 - дом № 55/1 по улице Машиностроителей).

Информация об управлении ООО «УК Город» с 01.04.2014 жилым домом по указанному адресу на основании результатов открытого конкурса размещена на сайте www.reformagkh.ru.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 04.06.2015 №42/008/902/2015-322, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 834,8 кв.м, расположенное на цокольном этаже жилого дома по адресу: <...> (л.д. 42 том 1).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате расходов за управление, содержание, ремонт, общего имущества, ОДН жилого дома в сумме 125 513,60 руб. за период с 01.12.2014 по 30.06.2015, истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании в качестве неосновательного обогащения расходов за управление, содержание, ремонт, общего имущества, ОДН жилого дома в сумме 125 513,60 руб. за период с 01.12.2014 по 30.06.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2015 по 13.07.2015 в размере 2 660,06 руб.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 249, 290 пункт 1 ГК РФ, статьями 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно частям 1, 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

С учетом приведенных правовых норм ответчик обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества в Доме, исходя из площади принадлежащего ему нежилого помещения и независимо от отсутствия между ним и истцом индивидуального договора и причин, по которым такой договор не был заключен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом согласно пункту 2 указанной статьи кодекса, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Кроме того, из материалов усматривается, что в указанном многоквартирном жилом доме расположено нежилое помещение принадлежащее ответчику.

Согласно расчетам истца сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 01.12.2015 по 30.06.2015 равна 119 326,27 руб., из расчета: управление многоквартирным домом – 0,91 руб. /кв.м, что составляет 759,67 руб. в месяц; содержание мест общего пользования - 19,23 руб./кв.м, что составляет 16 053,20 руб. в месяц; утилизация ТБО -0,28 руб./кв.м, что составляет 233,74 руб. в месяц.

Примененные истцом тарифы соответствуют утвержденным постановлением Администрации города Юрги от 15.07.2014 №1173 «О введении размеров платы за жилое помещение и коммунальные услуги для населения Юргинского городского округа с 01.07.2014» (0,91 руб./кв.м - плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом; 0,28 руб./кв.м - плата за утилизацию ТБО в благоустроенных домах; 19,23 руб./кв.м - плата за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилых домов, оборудованных лифтами), постановлением Администрации города Юрги от 02.02.2015 №104 «О введении размеров платы за жилищно-коммунальные услуги для населения Юргинского городского округа» (0,91 руб./кв.м - плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом; 0,28 руб./кв.м - плата за утилизацию ТБО в благоустроенных домах; 15,48 руб./кв.м - плата за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилых домов, 3,75 руб./кв.м - плата за содержание и обслуживание лифтов)., за 2014 г. – 601,80 руб. в месяц.

Кроме того, истцом предъявлены ко взысканию расходы на общедомовые нужды, в том числе по электроэнергии – 5 352,48 руб.; горячей воде – 404,64 руб., холодной воде – 430,20 руб.

Примененные истцом тарифы, также соответствуют утвержденным постановлением РЭК Кемеровской области от 28.03.2014 №160 "О внесении изменений в Постановление региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 18 декабря 2013 года N 527 "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей на территории Кемеровской области на 2014 год", от 12.12.2014 N 835 "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей Кемеровской области на 2015 год", постановлением Администрации города Юрги от 02.02.2015 №104 «О введении размеров платы за жилищно-коммунальные услуги для населения Юргинского городского округа».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании в качестве неосновательного обогащения расходов за управление, содержание, ремонт, общего имущества, ОДН жилого дома в сумме 125 513,60 руб. за период с 01.12.2014 по 30.06.2015 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт неоказания управляющей организацией работ и услуг по содержанию общего имущества жилого, либо оказания работ и услуг ненадлежащего качества, не в полном объеме, ответчиком не доказан.

В материалах дела отсутствуют решения, принятые общим собранием собственников помещений о прекращении обслуживания жилого дома истцом с избранием иной управляющей организации в связи с ненадлежащим оказанием услуг.

Доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности перед истцом в размере 125 513,60 руб. также не представлено.

В связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены в размере 125 513,60 руб.

За просрочку рассматриваемых платежей истец, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, предъявил к взысканию проценты в сумме 2 660,06 руб., начисленные за период с 11.01.2015 по 13.07.2015 с применением ставки 8,25% годовых.

Ответчиком расчет процентов не оспорен, возражения по начисленной сумме процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлены.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтвержден материалами дела, требование о взыскании проценты за пользование чужими средствами также является обоснованным, и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №4910/10 от 09.11.2010.

Довод о непредставлении истцом доказательств избрания его в качестве управляющей компании отклоняется как противоречащий материалам дела.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (часть 2).

На основании части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В рассматриваемом случае ООО «УК Город» в соответствии с протоколам № 2014-1-ОК/1 вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 07.02.2014 (л.д. 55 – 57 трм 1) и № II-ОК/З конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 11.02.2014 (л.д. 58-59 том 1) признано победителем конкурса на управление Домом (лот № 15 - дом № 55/1 по улице Машиностроителей).

Непредставление в материалы дела решений собственников не может подтверждать отсутствие волеизъявления жильцов дома по надлежащему избранию истца в качестве управляющей организации, либо является основанием для признания ее ненадлежащее избранной управляющей компанией.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

В подтверждение несения истцом расходов в размере 220 руб. представлен чек-ордер ОАО «Сбербанк России» от 21.01.2015 (л.д. 43 т. т. 1). Расходы истца на получение выписки по смыслу статьи 106 АПК РФ являются судебными издержками и подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований, доводы ответчика об обратном несостоятельны.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 сентября 2015 года по делу № А27-13467/2015оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Жданова

Е. И. Захарчук