Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (№07АП-9739/2019(2)) на определение от 05.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-43022/2018 (судья Суворова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Эквилибриум» (адрес: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 49» о включении требования в размере 304 083 руб. 11 коп. в реестр требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий – ФИО2 (паспорт),

от конкурсного управляющего – ФИО3 (доверенность от 27.06.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2019
(14.06.2019 оглашена резолютивная часть) должник общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний«Эквилибриум» (далее – ООО ГК «Эквилибриум») признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

29.06.2019 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсного производства.

09.04.2019 Муниципальное автономного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 49» (далее - МАОУ СШ № 49) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 324 016 рублей 66 копеек в реестр требований кредиторов должника - ООО Группа Компаний «Эквилибриум».

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции заявитель уточнил требования в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и просил включить требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2018 по 22.01.2019 в размере 2 315 рублей 61 копеек.

Определением от 05.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области требования муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 49» в размере 235 551 рублей 59 копеек включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Эквилибриум» с отнесением в третью очередь удовлетворения, в том числе: 233 244 рублей 35 копеек – основная сумма долга,
2 307 рублей 24 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами. Производство по требованию о взыскании 51 898 рублей 26 копеек долга прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заинтересованного лица. В случае признания судом договора о возмещении коммунальных платежей действительным, просит изменить определение суда первой инстанции в части включения требования
МАОУ «Средняя школа №49» в размере 235 551, 59 руб. в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, требования
в размере 46 429,37 руб. в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, в удовлетворении остальной части требований просит отказать.

В качестве доводов апелляционной жалобы конкурный управляющий ссылается на то, что доверенность, выданная ФИО4, как директору филиала, не предоставляет ему право заключать сделки от ООО ГК «Эквилибриум», в связи с чем, договор на возмещение коммунальных услуг подлежит признанию недействительным на основании ст. 174 ГК РФ. Кроме того отмечает, что цена контракта на выполнение капитального ремонта являлась твердой, была сформирована с учётом всех затрат подрядчика. Вывод суда об обязанности Подрядчика оплачивать не предусмотренные контрактом расходы является ошибочным. Отмечает, что деятельность школы не ограничивалась ремонтируемым зданием. В период выполнения работ имело место потребление коммунальных ресурсов непосредственно школой. Полагает, что журнал ведения работ не является надлежащим доказательством выполнения работ должником.

Кроме того к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, о приобщении которых ходатайствует конкурный управляющий: протокол подведения итогов электронного аукциона, скриншоты с сайта МАОУ «Средняя школа № 49», «Анализ работы лагеря с дневным пребыванием детей при МБОУ СШ №49», образовательная программа.

В ходе судебного заседания конкурный управляющий ФИО2 и ее представитель поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснила, что документы о приобщении которых ходатайствует податель апелляционной жалобы в суд первой инстанции не представлялись.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи
268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсным управляющим
ФИО2 не обоснована невозможность (объективная затруднительность) предоставления доказательств, представленных в судебном заседании, в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ), доказательств того, что у заявителя имелись препятствия к представлению указанной информации в суде первой инстанции,
ФИО2 не представила.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Приобщение дополнительного доказательства в отсутствие не зависящих от конкурного управляющего ФИО2 причин непредставления его в суде первой инстанции будет являться предоставлением апеллянту преимущества, не основанного на законе, что в силу части 3 статьи 8 АПК РФ является недопустимым.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление МАОУ «Средняя школа №49» о включении требования в размере 235 551 рублей 59 копеек в реестр требований кредиторов должника и отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, пришел к выводу, что требование о включении в реестр задолженности по предоставлению подрядчику коммунальных услуг в размере 233 244 рублей 35 копеек основной суммы долга подтверждено материалами дела, является законным и обоснованным, за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты в размере 2 307 рублей 24 копеек, оснований для удовлетворения остальной части требований не усматривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 3 ст. 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Из материалов дела следует, что 29.06.2018 между МАОУ СШ № 49 (заказчик) и
ООО ГК «Эквилибриум» (подрядчик) был заключен договор на возмещение затрат на коммунальные услуги при проведении ремонтных работ, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется возмещать заказчику расходы предоставления услуг ресурсоснабжающих организаций на поставку электроснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения (канализации), горячего водоснабжения и теплоснабжения (отопления) по адресу: <...>, в связи с выполнением капитального ремонта МБОУ СШ № 49, в рамках контракта от 28.06.2018 № 123/06-МК, в соответствии со следующими показаниями приборов учета: электроснабжение: счетчик № 1 (школа) –
47895 кВт, счетчик № 2 (кухня) – 43695,5 кВт, холодное водоснабжение и водоотведение (канализация): счетчик – 024499; горячее водоснабжение и теплоснабжение (отопление) возмещается с 01.07.2018 по факту выставленных счетов ресурсоснабжающей организации.

Пунктом 2.2 договора от 29.06.2018 предусмотрено, что подрядчик не позднее
10 календарных дней с момента получения документов указанных в п. 2.1 договора возмещает заказчику стоимость коммунальных услуг, за указанный в подтверждающих документах период, путем перечисления денежных средств на лицевой счет заказчика.

Как следует из материалов дела, по акту передачи объекта здания МБОУ СШ № 49 по адресу: ул. Мичурина, 37 от 29.06.2018 заказчик сдал, а подрядчик принял здание муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 49», находящееся по адресу: 660003, <...>.

14.01.2019 между сторонами подписан акт передачи объекта здания
МБОУ СШ № 49 по адресу: ул. Мичурина, 37, из которого следует, что подрядчик передал заказчику после выполнения ремонтных работ по контракту от 28.06.2018 № 123/06-МК здание муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения
«Средняя школа № 49», находящееся по адресу: 660003, <...>.

Обращаясь с заявлением о включении требований МАОУ «Средняя школа №49», заявитель указал, что за период с июля по декабрь 2018 сумма эксплуатационных расходов по договору на возмещение затрат на коммунальные услуги при проведении ремонтных работ составила 285 142,61 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата предоставленных заказчиком услуг осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Из буквального толкования положений пунктов 2, 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении работ только в случае прямого указания такой обязанности в контракте, оплата оказанных услуг определяется условиями контракта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанности заказчика по договору предусмотрены в пункте 4.8. контракта, из которого не следует обязанность заказчика бесплатно оказывать подрядчику услуги по ресурсоснабжению. При этом в контракте прямо не предусмотрена обязанность подрядчика по возмещению указанных затрат.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Условия об используемых материалах, силах и средствах при заключении договора подряда не относятся к числу объективно существенных его условий и по умолчанию рассматриваются в контексте обязанностей подрядчика (бремени и рисков подрядчика). Иждивение подрядчика следует понимать достаточно широко в том смысле, что по общему правилу заказчика работ не должно заботить то, как в действительности и какими фактическими усилиями (затратами ресурсов, денежных средств) подрядчик добьется результата, так как профессиональный подрядчик, согласившись на цену договора без оговорки, принимает все риски несения неожиданных и несогласованных с заказчиком затрат.

Таким образом, правовая конструкция исполнения работ иждивением подрядчика предполагает возложение на него любых сторонних (непредусмотренных договором и законом) затрат как на рискующего профессионального участника рынка.

Также суд апелляционной соглашается с выводом суда первой инстанции, касающегося того, что баланс правового регулирования и его направленность в сфере подряда свидетельствуют о том, что содействие заказчика подрядчику ограничивается либо прямо предусмотренными договором и законом случаями, либо ситуациями, когда такое содействие не выходит за рамки обычной хозяйственной практики и не влечет сколь либо серьезное увеличение текущих расходов заказчика.

Факт заключения подрядчиком с заказчиком соответствующего договора свидетельствует о согласии ООО ГК «Эквилибриум» с фактом наличия у него соответствующей обязанности перед заказчиком, а также с фактом участия в обязательстве по компенсации расходов на коммунальные услуги.

С учетом изложенного, расходы подрядчика на электроэнергию, водоснабжение, потребленные на строительном объекте в период выполнения работ по контракту, являются издержками подрядчика и включаются в состав цены подлежащей выполнению работы. При этом, суд обращает внимание и на, что между сторонами были подписаны акты выполненных работ формы КС-2, в которые включены накладные расходы подрядчика, то есть в том числе и коммунальные расходы. При этом, заказчиком были оплачены подрядчику, в том числе и коммунальные издержки, которые фактически оплатил ресурсоснабжающим организациям заказчик, а не подрядчик.

Таким образом, на стороне подрядчика образовалось неосновательное обогащение в виде получения денежных средств за коммунальные расходы, включенные в состав стоимости работ, но фактически не понесенные подрядчиком, что недопустимо в рамках действующего законодательства и договорных взаимоотношениях сторон. На основании изложенного, учитывая фактическое потребление подрядчиком ресурсов на объекте в период проведения подрядных работ, суд приходит к выводу о признании ООО ГК «Эквилибриум» возложенной на него обязанности по оплате коммунальных услуг в период проведения подрядных работ на основании контракта от 28.06.2018.

Так, заявителем представлен расчет суммы задолженности (л.д. 92 т.1) по каждому месяцу: - счет-фактура за июль 2018 года на сумму 5504,24 рублей; - счет-фактура за август 2018 года на сумму 24 794,02 рублей; - счет-фактура за сентябрь 2018 года на сумму
15 930,26 рублей; - счет-фактура за октябрь 2018 года на сумму 76 893,40 рублей; -
счет-фактура за ноябрь 2018 года на сумму 110 122,43рублей.

В сумму задолженности входят коммунальные услуги по электроснабжению, теплоснабжению, водоснабжению.

Актом приема-передачи (оформленные ПАО «Красноярскэнергосбыт») подтверждается факт поставки электроэнергии от 31.07.2018 (объем- 0,675 Мвт.ч;
4 789,43 рублей); актом приема-передачи подтверждается факт поставки электроэнергии от 31.08.2018 (объем- 1,638 Мвт.ч; 11 443, 45 рублей); актом приема-передачи подтверждается факт поставки электроэнергии от 30.09.2018 (объем- 2,330 Мвт.ч; 17 547,97 рублей); актом приема-передачи подтверждается факт поставки электроэнергии от 31.10.2018 (объем-
4,654 Мвт.ч; 34 630,78 рублей); актом приема-передачи подтверждается факт поставки электроэнергии от 30.11.2018 (объем- 4,786 Мвт.ч; 36 190,80 рублей).

Актом приема-передачи (оформленные АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)) подтверждается факт поставки тепловой энергии от 31.07.2018 (объем11,871 Гкал; 1,019 м3; 1 710,35 рублей); актом приема-передачи подтверждается факт поставки тепловой энергии от 31.08.2018 (объем- 7,459 20 А45-43022/2018 Гкал; 119,606 м3; 12 692,08 рублей); актом приема-передачи подтверждается факт поставки тепловой энергии от 30.09.2018 (объем- 0,298 Гкал; 0,317 м3; 483,54 рублей); актом приема-передачи подтверждается факт поставки тепловой энергии от 31.10.2018 (объем- 26,156 Гкал; 5,257 м3; 42 322,01 рублей); актом приема-передачи подтверждается факт поставки тепловой энергии от 30.11.2018
(объем- 46,862 Гкал; 6,326 м3; 75 809,29 рублей).

Актом приема-передачи воды и водоотведения (оформленные ООО «КрасКом») подтверждается факт оказание данных услуг от 31.08.2018 (131,278 м3; 1 720,39 рублей); актом приема-передачи воды и водоотведения подтверждается факт оказание данных услуг от 31.10.2018 (81,727 м3; 1 637,16 рублей); актом приема-передачи воды и водоотведения подтверждается факт оказание данных услуг от 30.11.2018 (6,966 м3; 118,65 рублей). Также представлен акт сверки взаимных расчет, составленный между ООО «КрасКом» и
МАОУ СШ № 49, в котором отражены следующие финансовые операции: выставлено задолженность за оказанные услуги в июле 2018 года на сумму 146,83 рублей.

Так, в материалы дела представлен непосредственно муниципальный контракта, заключенный в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ; представлены акты выполненных работ формы КС-2 от 29.09.2018 на суму 1 061 451,30 рублей, подписанные в двустороннем порядке; представлен журнал ведения работ, подтверждающий факт ведения работ вплоть до 28.11.2018.

Доводы конкурсного управляющего о том, что отметки в журнале ведения работ проставлены лицами, полномочия и действительность которых не установлены, суд первой инстанции обоснованно признал необоснованными ввиду наличия иных доказательств, свидетельствующих о том, что работы производились. Какие-либо нарушения в порядке ведения журнала работ судом не установлено. Доказательства недостоверности информации, изложенной в данном журнале, конкурным управляющим не представлено.

Таким образом, факт выполнения работ именно ООО ГК «Эквилибриум» подтвержден вышеуказанными документами и не опровергнут конкурсным управляющим.

Вместе с тем, повторно проверив расчет суммы задолженности, суд приходит к выводу, что производство по рассмотрению требований в части долга за декабрь 2018 года в сумме 51 898 рублей 26 копеек обоснованно подлежало прекращению, поскольку задолженность по оплате услуг за декабрь 2018 года в сумме 51 898 рублей 26 копеек, носит текущий характер, а, следовательно, не подлежит установлению в деле о банкротстве

Вместе с тем, вопреки утверждению конкурсного управляющего о том, что заявитель также в указанный период осуществлял деятельность в здании школы и соответственно нес затраты на коммунальные услуги, заявителем представлен приказ Главного управления образования администрации г.Красноярска, согласно которому
с 01.09.2017 приостанавливается эксплуатация здания школы, организация образовательного процесса происходила в здании МБОУ СШ № 90 и в здании МБДОУ № 169.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о том, что часть затрат на коммунальные услуги несла и непосредственно школа, судом признаются несостоятельными.

В отношении довода конкурного управляющего о заключении договора, являющегося основанием для взыскания заявленной кредиторов суммы, неуполномоченным на то лицом, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности № 11 от 15.05.2018, из содержания которой следует, что генеральный директор ООО ГК «Эквилибриум» уполномочивает ФИО4 осуществлять действия, в том числе, осуществлять руководство филиала ООО ГК «Эквилибриум» в г.Красноярске, заключать сделки в сумме не превышающие 30 000 000 рублей и подписывать от имени ООО ГК «Эквилибриум» договоры и иные документы, связанные с деятельностью филиала.

Заключая спорный договор от 29.06.2018 с ФИО4 на основании представленной им доверенности, учитывая факт использования ФИО4 печати организации на документах, связанных с осуществлением работ на спорном объекте (приказы о назначении ответственных лиц, иные документы), принимая счета на оплату коммунальных услуг без возражений из замечаний, заявитель мог добросовестно предполагать, что ФИО4 действует от имени и в интересах ООО ГК «Эквилибриум».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сам факт того, что у
ООО ГК «Эквилибриум» отсутствуют официально зарегистрированные филиалы и представительства, не свидетельствуют об отсутствии полномочий у ФИО4 действовать от имени ООО ГК «Эквилибриум», в том числе на территории г.Красноярска, где находится объект капитального ремонта.

Действительно, из содержания статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделки, совершенные с нарушением условий осуществления полномочий являются оспоримыми.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Так, оценив действия сторон договора от 29.06.2018 на предмет их добросовестности в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ, суд первой инстанции не установил наличия обстоятельств, подтверждающих довод конкурсного управляющего о злоупотреблении правом со стороны участников оспариваемой сделки в виде умышленного причинения ущерба должнику, учитывая ранее установленные судом обстоятельства наличия обязанности у должника самостоятельного несения соответствующих коммунальных расходов и обязанности по их возмещению той стороне, которая их оказала.

Доводы апеллянта о том, что судом допущено несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, и нарушение норм материального права, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, содержанием обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-43022/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи А.П.Иващенко

ФИО1