Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-9741/2020(1)) на определение от 16.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25153/2019 (судья Куль А.С.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, город Новокузнецк, Кемеровская область, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города Новокузнецк, Кемеровская область, ИНН <***>, зарегистрирован по месту жительства с 21.01.2017 по адресу: <...>), принятого по заявлению финансового управляющего должника ФИО3 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества в деле о банкротстве; заявлению должника ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника имущества в деле о банкротстве; заявлению ФИО4 об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве ФИО2,

В судебном заседании приняли участие:

финансовый управляющий ФИО3 (паспорт),

ФИО2 (паспорт),

от ФИО2 – ФИО5 (доверенность от 16.06.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2020 (резолютивная часть объявлена 10.06.2020) в отношении должника в отношении ФИО2, город Новокузнецк, Кемеровская область, (далее – ФИО2, должник, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города Новокузнецк, Кемеровская область, ИНН <***>, зарегистрирован по месту жительства с 21.01.2017 по адресу: <...>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества сроком на 4 месяца. Финансовым управляющим утверждена ФИО3, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 11348, адрес для направления корреспонденции: 654080, Кемеровская область, город Новокузнецк, а/я 161, являющаяся членом Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 107996, <...>).

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.06.2020, в ЕФРСБ от 16.06.2020 сообщением № 5104856 .

В арбитражный суд 22.07.2020 поступило заявление ФИО4 (кредитор, заявитель) об установлении требований кредитора в деле о банкротстве ФИО2. Просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность по договору займа от 18.11.2016 года в размере 1 200 000 руб. основного долга, 980 778 руб. процентов за пользование займом как обеспеченные залогом имущества должника: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, принадлежащие должнику на праве собственности, как единственное пригодное для проживания жилье должника.

27.07.2020 по системе «Мой Арбитр» поступило заявление должника ФИО2, город Новокузнецк, Кемеровская область об исключении из конкурсной массы должника имущества в деле о банкротстве гражданина - должника ФИО2, город Новокузнецк, Кемеровская область. Заявитель просит исключить из конкурсной массы должника имущество ФИО2: - жилое помещение – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, принадлежащие должнику на праве собственности, как единственное пригодное для проживания жилье должника.

16.07.2020 поступило ходатайство финансового управляющего (заявитель) об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции, приложенной к ходатайству финансового управляющего. Финансовый управляющий просит утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО2, город Новокузнецк, Кемеровская область. Установить начальную цену продажи следующего имущества: - Жилой дом, площадь 219.3 кв. м., назначение: жилой дом, количество этажей: 3, кадастровый номер 42:09:0312002:422, расположенный на земельном участке площадью 2915.53 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 42:09:0312002:94, адрес (местонахождение) Россия, <...> в сумме 7 100 000 руб.; - Прицеп, марка: МЗСА817711, 2011 года выпуска, (VIN) <***>, № кузова <***>, гос. рег. знак <***> в сумме 38 000 руб.

Определением суда от 23 июля 2020 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание. На основании частей 2, 2.1, 130 АПК РФ суд счел необходимым объединить в одно производство заявление финансового управляющего должника ФИО3 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества в деле о банкротстве гражданина ФИО2, город Новокузнецк, Кемеровская область и заявление должника ФИО2, город Новокузнецк, Кемеровская область об исключении из конкурсной массы должника имущества в деле о банкротстве гражданина - должника ФИО2, город Новокузнецк, Кемеровская область для их совместного рассмотрения, в связи с одинаковым составом участников, кругом доказательств и для целей эффективного правосудия.

Определением суда от 03.08.2020 принято к производству заявление должника ФИО2, город Новокузнецк, Кемеровская область об исключении из конкурсной массы должника имущества в деле о банкротстве гражданина - должника ФИО2, город Новокузнецк, Кемеровская область; объединены в одно производство заявление финансового управляющего должника ФИО3 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества в деле о банкротстве гражданина ФИО2, город Новокузнецк, Кемеровская область и заявление должника ФИО2, город Новокузнецк, Кемеровская область об исключении из конкурсной массы должника имущества в деле о банкротстве гражданина - должника ФИО2, город Новокузнецк, Кемеровская область для их совместного рассмотрения.

Определением от 31.08.2020 объединены в одно производство заявление финансового управляющего должника ФИО3 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества в деле о банкротстве гражданина ФИО2, город Новокузнецк, Кемеровская область и заявление должника ФИО2, город Новокузнецк, Кемеровская область об исключении из конкурсной массы должника имущества в деле о банкротстве гражданина - должника ФИО2, город Новокузнецк, Кемеровская область с заявлением ФИО4, город Новосибирск об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве гражданина - должника ФИО2, город Новокузнецк, Кемеровская область для совместного рассмотрения.

Определением от 16.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области отказано в удовлетворении заявления ФИО4, город Новосибирск об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве гражданина - должника ФИО2, город Новокузнецк, Кемеровская область. Отказано в удовлетворении заявления должника ФИО2, город Новокузнецк, Кемеровская область об исключении из конкурсной массы должника имущества – жилого помещения – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> в деле о банкротстве гражданина - должника ФИО2, город Новокузнецк, Кемеровская область Удовлетворено заявление финансового управляющего должника ФИО3 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества в деле о банкротстве гражданина ФИО2, город Новокузнецк, Кемеровская область. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО2, город Новокузнецк, Кемеровская область. Установлена начальная цена продажи следующего имущества: - Жилой дом, площадь 219.3 кв. м., назначение: жилой дом, количество этажей: 3, кадастровый номер 42:09:0312002:422, расположенный на земельном участке площадью 2915.53 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 42:09:0312002:94, адрес (местонахождение) Россия, <...> в сумме 7 100 000 руб.; - Прицеп, марка: МЗСА817711, 2011 года выпуска, (VIN) <***>, № кузова <***>, гос. рег. знак <***> в сумме 38 000 руб.

С вынесенным определением не согласился ФИО2 (далее – ФИО2, апеллянт), который подал апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления должника ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника имущества – жилого помещения – жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу <...>; просит удовлетворить заявление ФИО2 и исключить жилое помещение - жилой дом и земельный участок, принадлежащие должнику на праве собственности, расположенные по адресу: <...>, из конкурсной массы должника ФИО2 как единственное пригодное для проживания жилье должника. Ссылается на то, что факт проживания и постоянного пребывания ФИО2 в доме подтверждается: справкой от 22.06.2020, выданной УУП Отдела МВД России по Новокузнецкому району ФИО6; объяснениями соседей ФИО2 от 19.06.2020, изложенными в письменном виде; заключенным договором электроснабжения № <***> от 18.05.2020 и выпиской из лицевого счета № <***>, подтверждающими ежемесячное потребление электроэнергии при проживании; документами, составленными судебными приставами-исполнителями (требование судебного пристава-исполнителя в адрес ФИО2 от 23.07.2019; акт совершения исполнительных действий от 12.04.2018 и др.). Таким образом, факт проживания должника в спорном доме судом первой инстанции установлен, участниками спора не опровергается. Жилой дом в п. Бунгур Новокузнецкого района Кемеровской области по ул. Новоселов, 10 является также местом официальной регистрации должника по месту жительства. Согласно представленным в суд первой инстанции финансовым управляющим должника решением об оценке имущества гражданина от 14.07.2020 г. и приложенным к оценке фотографиям жилого дома, спорный дом является пригодным для проживания. Квартира, расположенная по адресу: <...>, в которой должнику принадлежит 1/2 доля в праве собственности, является непригодной для проживания должника. В настоящий момент в ней проживают три человека: ФИО7 (отец должника), ФИО8 (мать должника) и ФИО9 (сводный брат должника). Таким образом, должник станет четвертым лицом, проживающим в данной квартире. Площадь квартиры составляет 42,6 кв. м., она состоит из двух комнат. В соответствии с действующими в Кемеровской области нормативами (Закон Кемеровской области от 16.05.2006 № 58-ОЗ) нормой предоставления площади жилого помещения является 18 квадратных метров на одного человека. Обжалуемым определением был нарушен баланс интересов между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, были ущемлены конституционные права должника на проживание в помещении, который он считает своим домом. У должника имеется также иное имущество, выставленное в настоящий момент на продажу: автомобиль Audi Q7, прицеп марки МЗСА817711. Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.05.2017 г. по делу № 2-257/17 (приложено к заявлению ПАО Банк ВТБ о признании должника банкротом, на основании которого возбуждено настоящее дело о банкротстве) обращено взыскание на предмет залога – встроенное нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 593,5 кв.м, расположенное по адресу <...>, с установлением начальной продажной цены 4 249 600 рублей.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что обжалуемым определением суд первой инстанции фактически заставил должника сменить свое место жительства на иное, менее дорогостоящее. Определением от 29.10.2020 по делу № 309-ЭС20-10004 Верховный суд Российской Федерации указал на недопустимость такого «переселения» должника. Уточняет заявленные требования, просит: 1) отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2020 г. по делу № А27-25153-5/2019 в части отказа в удовлетворении заявления должника ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника имущества – жилого помещения – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <...>, а также в части удовлетворения заявления финансового управляющего должника ФИО3 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества в деле о банкротстве гражданина; 2) удовлетворить заявление ФИО2 и исключить жилое помещение - жилой дом и земельный участок, принадлежащие должнику на праве собственности, расположенные по адресу: <...>, из конкурсной массы должника ФИО2 как единственное пригодное для проживания жилье должника; 3) отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО3 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества в деле о банкротстве гражданина ФИО2.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО3 просит отказать ФИО2 в удовлетворении апелляционной жалобы на определение от 16.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 25153/2019. Отменить обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему должника ФИО3 проводить торги по продаже имущества – жилой дом, площадь 219.3 кв. м., назначение: жилой дом, количество этажей: 3, кадастровый номер: 42:09:0312002:422, расположенный на земельном участке площадью 2915.53 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 42:09:0312002:94, адрес: <...>. Указывает, что в определении от 04.12.2003 № 456-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище. Согласно выписке из ЕГРП у должника имеется в собственности не только Жилой дом с земельным участком, но и квартира, в которой ему принадлежит ½ доля в праве и в которой он в период с 21.07.2017 по 19.06.2020 был зарегистрирован, то есть материалами дела опровергается утверждение ФИО2 о том, что только Жилой дом с земельным участком является единственным пригодным для проживания жилым помещением. Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации (Определение № 305- ЭС18-15724 от 29.11.2018 по делу № А40-67517/2017) даже при наличии единственного пригодного для проживания жилья, суд отказывает в его исключении из конкурсной массы, если будет остановлено, что должник совершал действия, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинения вреда кредиторам. В данном случае, включение в конкурную массу должника Жилого дома с земельным участком не лишает ФИО2 права на жилище, так как квартира по адресу: <...>, ½ доли в праве которой принадлежит ФИО2, не включена финансовым управляющим в конкурсную массу. Размер ½ доли квартиры составляет 21,3 кв. м., что выше установленной нормы. При осмотре финансовым управляющим Жилого дома с земельным участком было установлено, что ремонт и внутренняя отделка Жилого дома не завершены; для проживания пригодны только две комнаты первого этажа, при этом в остальной части первого этажа Жилого дома выполнена черновая отделка, либо отделка вообще отсутствует; на втором этаже Жилого дома частично выполнена только черновая отделка; лестница, ведущая на второй этаж дома, не пригодна к эксплуатации, так как отсутствуют ступени лестницы (только каркас), отсутствуют перила. Данные обстоятельства установлены в суде первой инстанции, должником не опровергнуты. Отсюда следует, что именно Квартира по адресу: <...>, является единственным пригодным для проживания жильем должника. Вторая половина Квартиры принадлежит отцу должника – ФИО7. Доводы ФИО2 относительно невозможности его проживания в Квартире, так как в ней зарегистрировано четыре человека (должник, его отец, его мать, сводный брат) не могут быть приняты судом, так как данный довод в суде первой инстанции должником не заявлялся, материалы дела не содержат доказательств того, что в квартире фактически проживают зарегистрированные в ней лица. По состоянию на 15.11.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 4 066 535,19 руб., в том числе: - 2-я очередь – 44 093,68 руб. - 3-я очередь, обеспеченные залогом – 3 212 115,52 руб. - 3-я очередь, не обеспеченные залогом – 571 720,94 руб. - 3-я очередь, штрафные санкции – 238 605,05 руб. Расходы на проведение процедур банкротства на текущую дату составляют около 60 тыс. рублей. Судом установлена начальная стоимость Жилого дома с земельным участком в размере 7 100 000,00 руб. В случае продажи Жилого дома с земельным участком на повторных торгах, в распоряжении должника останется от 2-х до 3-х млн. руб., что позволит ему, при желании, приобрести еще одно жилье (средняя цена однокомнатной квартиры в Новоильинском районе г. Новокузнецка ориентировочно составляет 1,3–1,5 млн. руб. без учета на торг).

В судебном заседании представитель ФИО2 пояснила, что определение суда обжалуется в части отказа в исключении жилого помещения из конкурсной массы и утверждения Положения о продаже имущества должника. Жилой дом пригоден для жилья. Квартира не соответствует жилищным нормам. Она принадлежит в ½ доле родителям ФИО2 Право выбора жилого помещения предоставлено гражданину. Есть иное имущество должника для удовлетворения требований кредиторов. Один автомобиль продан. По условиям Положения возражений нет. Ребенок постоянно с ФИО10 не проживает, но приезжает в период каникул.

Представитель финансового управляющего пояснила, что поддерживает доводы отзыва. Дом не пригоден для жилья, что подтверждают фото дома.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части, то есть в части отказа в удовлетворении заявления должника ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника имущества – жилого помещения – жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу <...>, а также в части удовлетворения заявления финансового управляющего должника ФИО3 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества в деле о банкротстве гражданина.

Исследовав доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в том числе из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты невидимости, ФИО2 по состоянию на 30.03.2020 принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

- жилой дом, площадью 219,3 кв. м., назначение: жилой дом, количество этажей: 3, кадастровый номер 42:09:0312002:422, расположенный на земельном участке площадью 2915,53 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 42:09:0312002:94, адрес (местонахождение) Россия, <...> (вид права, доля в праве: собственность);

- жилое помещение, площадью 42,6 кв.м., кадастровый номер: 42:30:0602051:3320, расположенное по адресу: <...> (вид права, доля в праве: общая долевая собственность, доля в праве 1/2).

Помимо этого финансовым управляющим выявлено следующее имущество: грузовой автомобиль – ГАЗ 330202, 2007 года выпуска; прицеп – МЗСА 817711, 2011 года выпуска; земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <...>; легковой автомобиль AUDI Q7, 2008 года выпуска.

Оценивая доводы сторон относительно месте проживания ФИО2, апелляционный суд учитывает, что из справки УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области от 01.11.2019 следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по месту жительства с 21.01.2017 по адресу: <...>.

В копии паспорта должника сделана запись, в соответствии с которой ФИО2 зарегистрирован по месту жительства с 19.06.2020 по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>.

При этом ФИО2 указывает, что спорный жилой дом по адресу: <...> является единственным пригодным местом для проживания него и его несовершеннолетнего сына.

Апелляционный суд исходит из того, что согласно пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

При этом пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта не может превышать десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе: - жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; - земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, направлено на защиту конституционного права на жилище самого гражданина-должника, членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Дело о банкротстве ФИО2 возбуждено 28.10.2019 по заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ».

В абзаце 8 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» закреплено, что под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Апелляционный суд критически оценивает ссылку ФИО2 на справку, выданную младшим лейтенантом полиции УУП Отдела МВД России по Новокузнецкому району ФИО6, пояснения соседей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, документы, составленные судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства № 20667/17/42037-ИП от 10.07.2017 при вручении ФИО2 требований судебного пристава- исполнителя по адресу <...>, а также на факт обнаружения автомобиля Audi Q7 должника по адресу <...>.

Сам по себе факт нахождения ФИО2 в определенные даты по адресу <...>, нахождение там его автомобиля в определенную дату еще не подтверждают постоянного проживания по данному адресу.

Справка, выданная 22.06.2020 младшим лейтенантом полиции УУП Отдела МВД России по Новокузнецкому району ФИО6 не содержит указание на период проживания. ФИО2 по указанному адресу.

Опрос свидетелей производился самим должником, что не исключает его выборочного характера и порождает сомнения в достоверности пояснений, которые были даны без предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом свидетели в судебном заседании не допрашивались.

Представленный должником в материалы договор энергоснабжения заключен только в мае 2020 года.

По состоянию на этот период ФИО2 был зарегистрирован по адресу: <...>. Лишь с 19.06.2020 ФИО2 зарегистрировался по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>.

В дальнейшем 27.07.2020 он подал заявление об исключении из конкурсной массы должника жилого дома и земельного участка по адресу: <...> как единственного пригодного для проживания жилья должника.

Таким образом, ФИО2 уже после признания его банкротом совершены действия по созданию формальной ситуации по адресу: <...> для придания данному жилому помещению статуса единственного жилого имеющегося у должника.

На дату признания банкротом он был зарегистрирован по адресу <...>.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, по смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно учитывал, что из решения об оценке имущества, стоимость жилого дома, площадью 219.3 кв. м., назначение: жилой дом, количество этажей: 3, кадастровый номер 42:09:0312002:422, расположенного на земельном участке площадью 2915.53 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 42:09:0312002:94, адрес (местонахождение) Россия, <...> следует, что его стоимость его составляет 7 100 000 руб.

С учетом этого арбитражный суд пришел к выводу о том, что спорный дом является самым дорогостоящим активом, включенным в конкурсную массу должника, и его исключение повлечет нарушение прав кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований, с учетом наличия в собственности должника ½ доли в квартире.

Апеллянт ссылается на наличие иного имущества. Однако, не представлено доказательств того, что рыночная стоимость иного помимо спорного имущества должника превышает стоимость жилого дома на земельном участке.

Кроме того, при наличии у ФИО2 прав в отношении квартиры по адресу: <...> он не лишен возможности на проживание в данном жилом помещении.

Оценивая доводы ФИО2 о проживании с ним несовершеннолетнего ребенка, следует учитывать, что в производстве Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области находится гражданское дело № 2-624/2020 по иску ФИО16 к ФИО2 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО17 в размере одного прожиточного минимума для детей, установленного Постановлением Правительства Кемеровской области – Кузбасса от 25.05.2020 № 307, 10 544 рублей ежемесячно с последующей индексацией. Также в производстве Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области находится гражданское дело № 2-621/2020 по иску ФИО16 к ФИО2 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО17 за период с 01 июня 2017 года по настоящее время в размере 373 214 рублей.

ФИО2 не представлено доказательств постоянного проживания с ним несовершеннолетнего ребенка ФИО17. ФИО2 признает, что сын проживает с ним периодически в период школьных каникул.

Апеллянт указывает, что в настоящий момент в ней проживают три человека: ФИО7 (отец должника), ФИО8 (мать должника) и ФИО9 (сводный брат должника). Таким образом, должник станет четвертым лицом, проживающим в данной квартире. Площадь квартиры составляет 42,6 кв. м., она состоит из двух комнат. В соответствии с действующими в Кемеровской области нормативами (Закон Кемеровской области от 16.05.2006 № 58-ОЗ) нормой предоставления площади жилого помещения является 18 квадратных метров на одного человека.

Апелляционный суд считает, что в данном случае не исключено размещение и четырех человек в данной квартире с двух комнатах: в одной ФИО7 и ФИО8, в другой ФИО9 и ФИО2

С учетом этого апелляционный суд отклоняет доводы ФИО2 о невозможности проживания в квартире по адресу: <...>.

ФИО2 необоснованно ссылается на то, что при исчислении площади приходящейся на каждого проживающего норму предоставления площади жилого помещения 18 кв.м. Данная норма применяется при расчете жилья подлежащего предоставлению лицам, признанным нуждающимся в улучшении жилищных условий.

ФИО2 же принадлежит ½ доля в праве собственности на квартиру площадью 42,6 кв. м. Таким образом, причитающаяся ему жилая площадь превышает учетно-постановочную норму жилья в данном регионе (12 кв.м.).

В своем отзыве финансовый управляющий указывает, что ФИО2 и в процедурах банкротства продолжает совершать действия, направленные сокрытие имущества на уменьшение конкурсной массы должника. Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации (Определение № 305- ЭС18-15724 от 29.11.2018 по делу № А40-67517/2017) даже при наличии единственного пригодного для проживания жилья, суд отказывает в его исключении из конкурсной массы, если будет остановлено, что должник совершал действия, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинения вреда кредиторам. В данном случае, включение в конкурную массу должника жилого дома с земельным участком не лишает ФИО2 права на жилище, так как квартира по адресу: <...>, ½ часть которой принадлежит ФИО2, не включена финансовым управляющим в конкурсную массу.

Ссылка апеллянта на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004 не опровергает выводы суда первой инстанции по настоящему спору, так как спор рассмотренный Верховным Судом Российской Федерации имел иные фактические обстоятельства.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал ФИО2 в исключении жилого дома из конкурсной массы.

С учетом этого арбитражный суд верно рассмотрел вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО2

Апелляционный суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Изучив представленное финансовым управляющим Положение, суд пришел к выводу о том, что по содержанию оно не противоречит нормам статей 110,111,139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

В материалах дела отсутствует доказательства, что собранием кредиторов принято решение о реализации имущества вне процедуры торгов.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим принято решение об оценке имущества гражданина от 14.07.2020. При этом оценка проводится с использованием сравнительного подхода.

Финансовый управляющий оценил следующее имущество:

- Жилой дом, площадь 219.3 кв. м., назначение: жилой дом, количество этажей: 3, кадастровый номер 42:09:0312002:422, расположенный на земельном участке площадью 2915.53 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 42:09:0312002:94, адрес (местонахождение) Россия, <...> в сумме 7 100 000 руб.;

- Прицеп, марка: МЗСА817711, 2011 года выпуска, (VIN) <***>, №кузова <***>, гос. рег. знак <***> в сумме 38 000 руб.

Апеллянтом не указаны доказательства иной стоимости имущества.

В судебном заседании представитель апеллянта пояснила, что возражений относительно условий Положения не имеет.

Апелляционный суд считает условия Положения соответствующими Закону о банкротстве, направленными на реализацию имущества должника за наибольшую возможную цену в пределах возможно более короткого срока.

С учетом этого арбитражный суд первой инстанции обоснованно утвердил указанное Положение. Данный вывод суда не опровергнут апеллянтом.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, с учетом этого подлежат отнесению на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25153/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи О.О.Зайцевой

ФИО1