Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» (рег. № 07АП-9754/15 (1) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 07 сентября 2015 года ( судья Кулакова Л.А.) по делу № А02-1619/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Вариант» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 649000, <...> д, 5, кв. 321) по ходатайству конкурсного управляющего ФИО1 об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у ОАО «Россельхозбанк»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.10.2014 года общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Вариант» (далее – ООО «КХ «Вариант», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО1

Определением суда от 24.02.2015 года в реестр требований кредиторов должника включено требование открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Алтайского регионального филиала (далее – ОАО «Россельхозбанк», Банк) к ООО «КХ «Вариант» в сумме 2 319 662 руб. 14 коп. как обеспеченное залогом следующего имущества должника: модульно-посевными комплексами КСКП 2.1*5 (д) и 2.1*4 (д).

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился 16.06.2015 года в Арбитражный суд Республики Алтай с ходатайством об утверждении Предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у ОАО «Россельхозбанк», в котором просит утвердить начальную продажную цену имущества ООО «КХ «Вариант», находящегося в залоге у Банка, в соответствии с отчетом об оценке № 51-05/15 от 14.05.2015 года в размере: модульно-посевной комплекс КСКП 2.1*4 (д) - 455500 руб., модульно-посевной комплекс КСКП 2.1*5 (д) – 496000 руб.

Банк к судебному заседанию представил утвержденное им Положение о порядке, о сроке и об условиях реализации имущества должника ООО «КХ «Вариант», находящегося в залоге у кредитора ОАО «Россельхозбанк».

Представитель конкурсного управляющего просил утвердить Положение в редакции, утвержденной залоговым кредитором за исключением пункта 1.5, которым определена начальная цена залогового имущества в общей сумме 951500 руб., указав, что в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установление начальной цены залогового имущества осуществляется в порядке, установленном законодательством о залоге; в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона № 1020ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости имущества, установленной в отчете об оценке.

С учетом этого, представитель конкурсного управляющего просил разрешить разногласия между ним и Банком по пункту 1.5 представленного Банком Положения, утвердить начальную продажную цену модульно-посевного комплекса КСКП 2.1*4 (д), 2011 г.в., цвет желтый в сумме 364 400 руб., начальную продажную цену модульно-посевного комплекса КСКП 2.1*5 (д), 2011 г.в., цвет желтый в сумме 396 800 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял данное уточнение к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 07.09.2015 года суд утвердил Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «Крестьянское хозяйство «Вариант» в редакции, представленной ОАО «Россельхозбанк», за исключением пункта 1.5. Пункт 1.5. Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества

должника, находящегося в залоге у ОАО «Россельхозбанк», утвердить в следующей редакции: «Продаже подлежит следующее имущество должника:

№ лота

Наименование

Начальная цена лота в

рублях

модульно-посевной комплекс КСКП 2.1*4

(д), 2011 г.в., цвет желтый

364400,00

модульно-посевной комплекс КСКП 2.1*5

(д), 2011 г.в., цвет желтый

396800,00

Итого:

761200,00

Установил начальную продажную цену модульно-посевного комплекса КСКП 2.1*4 (д), 2011 г.в., цвет желтый в сумме 364400 (триста шестьдесят четыре тысячи четыреста) рублей. Установил начальную продажную цену модульно-посевного комплекса КСКП 2.1*5 (д), 2011 г.в., цвет желтый в сумме 396800 (триста девяносто шесть тысяч восемьсот) рублей.

ОАО «Россельхозбанк» с определением суда от 07.09.2015 года в части отказа в утверждении пункта 1.5. Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у ОАО «Россельхозбанк», в редакции Банка, не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «Крестьянское хозяйство «Вариант» в редакции, представленной ОАО «Россельхозбанк», ссылаясь нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.

Указав, что суд применил нормы права, не подлежащие применению, а именно статьи 54, 77.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; выводы суда первой инстанции относительно установления продажной стоимости отличной от стоимости утвержденной залоговым кредитором не основаны на нормах права, являются необоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения определения в части отказа в утверждении пункта 1.5. Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у ОАО «Россельхозбанк», в редакции Банка, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай от 07.09.2015 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, утверждая Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «Крестьянское хозяйство «Вариант» в редакции, представленной ОАО «Россельхозбанк», за исключением пункта 1.5, исходил из того, что на ООО «КХ «Вариант» не распространяется абзац 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, предусматривающий определение начальной продажной цены самим залоговым кредитором; отчет независимого оценщика от 14.05.2015 соответствует требованиям закона, не оспорен в установленном порядке, поэтому принят в качестве доказательства рыночной стоимости имущества в общей сумме 951500 руб.; установление начальной цены в указанных размерах соответствует подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражным судом выносится определение.

Довод подателя жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции относительно установления продажной стоимости отличной от стоимости утвержденной залоговым кредитором, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 8 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 года № 482 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 482-ФЗ) с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку решение о банкротстве ООО «КХ «Вариант» принято судом 20.10.2014 года, процедура конкурсного производства открыта до вступления в силу Закона № 482-ФЗ, вывод суда первой инстанции о том, что в отношении ООО «КХ «Вариант» применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных в Закон о банкротстве с 29.01.2015 года Законом № 482-ФЗ, является правомерным, как и, учитывая данное обстоятельство, вывод о том, что на ООО «КХ «Вариант» не распространяется абзац 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, предусматривающий определение начальной продажной цены самим залоговым кредитором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 29.01.2015 года) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4,5,8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, и с учетом положений настоящей статьи. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума от 23.07.2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее по тексту - Постановление № 58), в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункта 9 Постановления № 58).

17.07.2015 года залоговый кредитор ОАО «Россельхозбанк» представил конкурсному управляющему Положение о порядке, сроке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога - модульно- посевных комплексов КСКП-2,1*4(д) и КСКП-2,1*5(д).

Пунктом 1.5 данного Положения установлено, что согласно отчету ООО «Оценка и Экспертиза» № 51-05/15 от 14.05.2015 года рыночная стоимость имущества составляет 951500 руб.: модульно-посевной комплекс КСКП-2,1*4(д) – 455500 руб., модульно-посевной комплекс КСКП-2,1*5(д) – 496000 руб. Рыночная стоимость имущества должника составляет 951500 руб.

«Продаже подлежит следующее имущество должника:

№ лота

Наименование

Начальная цена лота в

рублях

модульно-посевной комплекс КСКП 2.1*4

(д), 2011 г.в., цвет желтый

455500,00

модульно-посевной комплекс КСКП 2.1*5

(д), 2011 г.в., цвет желтый

496000,00

Итого:

951000,00

Суд первой инстанции, установив, что представленный отчет независимого оценщика от 14.05.2015 года соответствует требованиям закона, не оспорен в установленном порядке, обоснованно принят в качестве доказательства рыночной стоимости имущества в общей сумме 951500 руб.

Начальная цена залогового имущества определена судом первой инстанции правильно в размере 761200 рублей: модульно-посевной комплекс КСКП-2,1*4(д) – 364400 рублей (80% от 455500 рублей), модульно-посевной комплекс КСКП-2,1*5(д) – 396800 рублей (80% от 496000 рублей).

Установление начальной цены в указанных размерах соответствует подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге

недвижимости)».

Ссылка заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, а именно статьи 54, 77.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основана на ошибочном толковании указанных норм.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства в части утверждения пункта 1.5. Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у ОАО «Россельхозбанк», в редакции Банка, является обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 07 сентября 2015 года по делу № А02-1619/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи Е.В.Кудряшева

К.Д.Логачев