Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 (№ 07АП-9777/2019(2)) на определение от 21.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22954/2018 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Барнаул, Алтайский край), принятого по заявлению финансового управляющего ФИО2 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании договоров об ипотеке № 721/1014-0000500-з05 от 23.12.2013, об ипотеке № 721/1014-0000500-з07 от 05.12.2014 недействительными, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – ФИО4, г. Барнаул, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение снабжения и комплектации» (ОГРН <***>), г. Барнаул ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Сибагромашзапчасть», г. Барнаул, ФИО6, г.Барнаул, ФИО7, г. Барнаул, ФИО8, г. Барнаул,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Барнаул, Алтайский край (далее – должник, ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 23.01.2019 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Решением арбитражного суда от 15.02.2019 (резолютивная часть решения от 14.02.2019) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 14294, почтовый адрес: 656056, Алтайский край, г. Барнаул, а/я 58).

07.02.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными договора об ипотеке № 721/1014-0000500-з05 от 23.12.2013, договора об ипотеке № 721/1014-0000500-з07 от 05.12.2014, заключенных между ФИО3 и Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>), г. Санкт-Петербург (далее – заинтересованное лицо, Банк ВТБ (ПАО)).

Определением от 10.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Запрещено финансовому управляющему ФИО2 совершать действия, направленные на реализацию следующего имущества должника ФИО3 (ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Барнаул: - квартира площадью 140,5 кв.м., кадастровый номер 22:63:050208:533, расположенная по адресу: <...>; - 2/15 доли в праве собственности на подземную автостоянку (Н2) в жилом доме лит. А., общей площадью 508 кв.м., по адресу: г. Барнаул, пр. Социалистический, 54, кадастровый номер 22:63:050208:563 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной.

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, основного заемщика и поручителей по кредитным обязательствам ООО «Региональное объединение снабжения и комплектации».

Определением от 30.07.2020 суд привлек ФИО8 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, учитывая, что процессуальная замена кредитора Банк ВТБ (ПАО) на ФИО8 и ФИО6 не произведена.

Определением от 21.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 10.02.2020, после вступления настоящего определения в законную силу.

С вынесенным определением не согласился финансовый управляющий ФИО2 (далее – ФИО2, апеллянт), который подал апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить, признать недействительными сделками договор об ипотеке № 721/1014-0000500-з05 от 23.12.2013, договор об ипотеке № 721/1014-0000500-з07 от 05.12.2014, заключенные между ФИО3 и Банк ВТБ (публичное акционерное общество). Ссылается на то, что определение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ФИО3 не вникала в содержание документов, которые подписывала по просьбе мужа ФИО4 Была введена в заблуждение относительно сделки. Единственное жилое помещение не может быть выставлено на продажу. Договоры недействительны на основании ст.ст. 178, 179 ГК РФ. У ФИО3 отсутствовало волеизъявление на заключение договоров с банком. Она не совершала действия по установлению договорных отношений с банком. ФИО4, действуя в собственных интересах и в интересах банка как кредитора ООО «Роскомплект», совершил обман ФИО3

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 14.03.2013 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) - в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) (кредитор) и ООО «Региональное объединение снабжения и комплектации» (заемщик) заключено кредитное соглашение № 721/10140000378 с учетом дополнительных соглашений, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением. Сумма кредита – 14 000 000 руб., срок кредита – 1 825 д. (60 мес.), с даты, следующей за датой предоставления кредита; процентная ставка по кредиту 14,8% годовых. Цель кредита: ремонт, реконструкция, строительство основных средств. В целях обеспечения обязательств кредитному соглашению № 721/1014-0000378 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) и ФИО3 (залогодатель) заключен договор об ипотеке № 721/1014-0000500-з07 от 05.12.2014, по условиям которого должник передал в залог Банку квартиру, площадью 140,5 кв.м., расположенную по адресу: <...>. 27.11.2013 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) - в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) (кредитор) и ООО «Региональное объединение снабжения и комплектации» (заемщик) заключено кредитное соглашение № 721/1014-0000500 с учетом дополнительных соглашений, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением. Сумма кредитной линии – 10 000 000 руб., срок кредитной линии – 1 665 д., (55 мес.) с даты, следующей за датой предоставления первого кредита. Цель кредитной линии: ремонт, реконструкция, строительство основных средств. В целях обеспечения обязательств кредитному соглашению № 721/1014-0000500 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) - в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) и ФИО3 (залогодатель) заключен договор об ипотеке № 721/1014-0000500-з05 от 23.12.2013, по условиям которого должник передал в залог Банку 2/15 доли в праве собственности на подземную автостоянку (Н2) в жилом доли, литер А, общей площадью 508 кв.м., расположенную по адресу: <...>.

Из материалов дела также следует, что с 1990 года по настоящее время ФИО3 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке, проживают совместно по адресу: <...> и являются заинтересованными лицами в смысле статьи 19 Закона о банкротстве.

Супруг должника - ФИО4 являлся учредителем и руководителем ООО «Региональное объединение снабжения и комплектации».

Решением Центрального районного суда. г. Барнаула Алтайского края по делу № 2-218/2017 от 05.07.2017 в солидарном порядке с ООО «Региональное объединение снабжения и комплектации», ООО «Сибагромашзапчасть», ФИО4, ФИО7 в пользу ПАО «ВТБ 24» взыскана задолженность по кредитному соглашению № 721/1014-0000098 в размере 1 781 3274 руб. 63 коп.; по кредитному соглашению № 721/1014-0000378 в размере 7 840 774 руб. 41 коп.; по кредитному соглашению № 721/1014-0000500 в размере 9 393 123 руб. 65 коп. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО3, заложенное по договору об ипотеке № 721/10140000500-з07 – квартиру, площадью 140,5 кв.м., расположенную по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимость 9 696 000 руб.; заложенное по договору об ипотеке № 7211014-0000500-з05 – 2/15 доли в праве собственности на подземную автостоянку (Н2) в жилом доли, литер А, общей площадью 508 кв.и., расположенную по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимость 880 000 руб.

Определением арбитражного суда от 29.05.2019 требования Банка ВТБ (ПАО) включены в реестр требований кредиторов должника в размере 10 576 000 руб. как обеспеченные залогом имущества: - 2/15 доли в праве собственности на подземную автостоянку (Н2) в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, площадью 508 кв.м, кадастровый номер 22:63:050208:563; - квартиры, расположенной по адресу: <...>. кв.35, площадью 140,5 кв.м, кадастровый номер 22:63:050208:533. В рамках процедуры банкротства определением от 02.09.2019 утверждено положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника ФИО3 в редакции залогового кредитора Банка ВТБ (ПАО) с внесением изменений в пункт 3.15.1, пункт 5.13, в пункт 8.8. Установлена начальная продажная цена имущества.

Апелляционный суд учитывает, что дело о банкротстве в отношении ФИО3 возбуждено 23.01.2019. Оспариваемые договоры заключены 23.12.2013 и 05.12.2014, то есть за пределами периода подозрительности, установленного ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, это не исключает возможности оспаривания договоров по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

В обоснование заявления о признании недействительными договора об ипотеке № 721/1014-0000500-з05 от 23.12.2013, договора об ипотеке № 721/1014-0000500-з07 от 05.12.2014 финансовый управляющий ссылается на положения статьи 178 и пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что ФИО3 была обманута мужем и введена в заблуждение банком относительно условий сделки.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из материалов дела не усматривается, что спорные договоры были заключены под влиянием обмана со стороны Банка. Заблуждение должника относилось только к правовым последствиям сделки, не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней. Заявитель не представил конкретные достоверные доказательства недобросовестности банка. Доводы финансового управляющего о том, что договоры ипотеки были заключены не одновременно с заключением кредитных договоров, а позднее, что по его мнению, подтверждает наличие просроченной задолженности по кредитам на дату подписания договоров ипотеки, не свидетельствует об обмане со стороны Банка и о недействительности оспариваемых договоров. Заключение обеспечительных сделок является обычной практикой банков в целях обеспечения исполнения обязательств заемщиков по выданным кредитам.

Апелляционный суд исходит из того, что согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Заблуждение относительно природы сделки (статья 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

С учетом изложенного на ФИО3 лежит процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств заключения оспариваемых договоров под влиянием обмана или заблуждения.

Апелляционный суд исходит из того, что ФИО3 не оспаривает факта подписания документов по сделкам. Она признавала в суде первой инстанции, что приходила в Управление Росреестра по Алтайскому краю, все документы подписывала лично не читая. ФИО3 утверждала, что заблуждалась относительно природы и правовых последствий данной сделки, мотивируя это непониманием того, что в результате принадлежащая ей на праве собственности квартира будет выставлена на торги. По мнению ФИО3, она была обманута Банком, т.к. ей не объяснили последствия заключения договоров ипотеки.Указывает, что ей стало известно, что ее квартира и парковочное место по адресу: <...> выставлены финансовым управляющим на торги на основании договоров ипотеки, заключенных от ее имени с Банк ВТБ (ПАО) лишь в рамках дела о банкротстве.

Арбитражный суд определением от 15.07.2020 истребовал из Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю надлежащим образом заверенные копии документов из регистрационного дела представленные на регистрацию договора ипотеки № 721/1014-0000500-з05 от 23.12.2013 и договора об ипотеки № 721/1014-0000500-з07 от 05.12.2014.

23.07.2020 от Управления Росреестра по Алтайскому краю в суд поступили истребованные документы.

Из представленных Управлением Росреестра документов следует, что согласие супруга на передачу в залог квартиры не требовалось, т.к. из пункта 1.4 договора ипотеки № 721/10140000500-з07 от 05.12.2014 следует, что квартира принадлежит ФИО3 на праве собственности на основании договора дарения от 27.09.2012.

В силу пункта 1 статьи 36 СК РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

По условиям брачного договора от 25.09.2013 был установлен режим раздельной собственности имущества супругов (том 2 л.д.39-40).

Согласие супруга на заключение договора ипотеки № 7211014-0000500-з05 от 23.12.2013 в отношении 2/15 долей в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку было получено (том 2, л.д.9).

Оспариваемые договор об ипотеке № 721/1014-0000500-з05 от 23.12.2013, договор об ипотеке № 721/1014-0000500-з07 от 05.12.2014 заключены между ФИО3 и Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Апелляционный суд исходит из того, что для банка получение обеспечения исполнения обязательств заемщика, в том числе в виде залога предоставляемого третьим лицом является обычной практикой направленной на то, чтобы снизить риски от неисполнения обязательств заемщиком, гарантировать получение удовлетворения требований банка.

Злоупотребление правом и недобросовестность банка при заключении оспариваемых договоров не доказаны. Не представлено доказательств того, что банк при заключении договоров не предоставил залогодателю ФИО3 достаточной достоверной информации о существе заключаемой сделки, правах и обязательствах сторон, в том числе в случае неисполнения обязательств основным заемщиком.

Договоры ипотеки соответствуют требованиям законодательства и содержат достаточную информацию о предмете сделки, правах и обязательствах ФИО3

Ссылка ФИО3 на то, что при подписании оспариваемых договоров в Управлении Росреестра по Алтайскому краю ФИО3 не знакомилась с содержанием договоров, текст договоров написан мелким шрифтом, поэтому ей были не известны условия договоров ипотеки несостоятельна. Данные доводы не указывают на обман со стороны банка. Риск подписания документов без ознакомления с их содержанием несет сама ФИО3 Она имела возможность не подписывать документы, текст которых являлся нечитаемым или получить для ознакомления иной экземпляр.

ФИО3, действуя разумно и добросовестно, осознавая риски, связанные с заключением тех или иных сделок, могла и должна была ознакомиться с содержанием подписываемых ею документов. В этом случае у нее не могло сложиться недостоверное впечатление о существе заключаемых сделок, их последствиях, правах и обязанностях сторон, а также рисках, которые принимает на себя ФИО3

Апелляционный суд учитывает, что ФИО3 имела возможность оспаривания договоров и ранее, а также имела право заявить соответствующие возражения при рассмотрении иска ПАО «ВТБ 24» по делу № 2-218/2017 Центральным районным судом . г. Барнаула Алтайского края и вынесении решения от 05.07.2017.

Однако, таких доводов и возражений относительно заключения договоров ипотеки под влиянием обмана и заблуждения заявлено не было.

ФИО3 и финансовым управляющим ФИО2 не представлено доказательств того, что на принятие ФИО3 решения о заключении оспариваемых сделок повлияли какие-либо действия со стороны ФИО4 выразившиеся в сообщении недостоверной информации либо сокрытии какой-либо информации о существе заключаемых сделок.

Не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств того, что ФИО3 при заключении оспариваемых сделок заблуждалась относительно существа сделок, их последствий и возможных рисков.

С учетом изложенного заявителем не доказано наличие оснований для признания договоров об ипотеке № 721/1014-0000500-з05 от 23.12.2013, об ипотеке № 721/1014-0000500-з07 от 05.12.2014 недействительными.

Арбитражный суд первой инстанции с учетом того, что заявление об оспаривании сделок подано финансовым управляющим должника, правомерно отклонил доводы Банка о пропуске срока на обжалование сделок. Апеллянтом и иными лицами данный вывод суда не оспаривается.

Также арбитражный суд первой инстанции верно указал на отмену ранее принятых обеспечительных мер по настоящему спору.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. Таким образом, после вступления настоящего определения в законную силу обеспечительные меры подлежат отмене.

Таким образом, обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 10.02.2020, подлежат отмене после вступления определения суда первой инстанции в законную силу.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно. Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

Апеллянтом выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, с учетом этого подлежат отнесению на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22954/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи О.О.Зайцева

ФИО1