Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Северянка-сервис" (07АП-9782/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 августа 2015 года по делу № А45-11121/2015 (судья С.Д. Мальцев)

по иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к закрытому акционерному обществу "Северянка-сервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 924 087,89 руб. задолженности, 25 102,54 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее – истец, АО "Сибэко") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Северянка-сервис" (далее – ответчик, ЗАО "Северянка-сервис") о взыскании 924 087,89 руб. задолженности, 25 102,54 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 августа 2015 года по делу № А45-11121/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на недоказанность объемов поставки тепловой энергии в количестве 1 343,2568 Гкал за период с 24.01.2015 по 23.02.2015; нарушение норм процессуального права, а именно ст. 8, 9, 65 АПК РФ; неприменение судом первой инстанции норм права, а именно ст. 454, 486, 544, п. 4 ст. 1, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); неправильное применение Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановление Правительства от 18.11.2013 № 1034. По мнению ответчика, датой выхода из строя прибора учета является 09.02.2015, данные о количестве потребленной тепловой энергии за период с 24.01.2014 по 09.02.2015, содержащиеся в программе «Пролог», внесены непосредственно с прибора СПТ 941 и впоследствии не редактировались.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе с учетом приложения к ней.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным. Представитель истца возражал против апелляционной жалобы, поддержав доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителе сторон, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор № 17-П на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде от 03 июня 2009 года (далее – договор теплоснабжения, л.д. 11, т.1), действующий в редакции дополнительных соглашений от 22.08.2011 (л.д. 21, т.1), от 05.10.2011 (л.д. 22).

Предметом договора теплоснабжения являлась подача истцом и оплата ответчиком принятой тепловой энергии на условиях, определяемых договором.

Объектом теплоснабжения в рамках указанного договора являются корпуса (производственный, инженерный, вспомогательный), расположенные по адресу: <...>.

Сторонами согласованы перечень точек поставки, договорные величины потребления тепловой энергии, максимальные часовые тепловые нагрузки, а так же иные существенные условия договора теплоснабжения.

Объект теплоснабжения оборудован принадлежащим ответчику тепловычислителем СПТтм941, номер 3140 (производитель – АОЗТ, Научно-производственная фирма Логика, далее - Тепловычислитель).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленную тепловую энергию послужило основанием для обращения АО "Сибэко" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта наличия задолженности ЗАО "Северянка-сервис" по оплате за поставленную энергию.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчиком не оспаривается факт поставки истцом тепловой энергии, спорным является определение объема потребленной ответчиком тепловой энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (часть 2 статьи 19 ФЗ "О теплоснабжении").

Пунктами 61, 62 Правил N 1034 предусмотрено, что смонтированный узел учета, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию; ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в следующем составе: представитель теплоснабжающей организации; представитель потребителя; представитель организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета.

При отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя (пункт 67 Правил N 1034).

Согласно пункту 68 Правил N 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

За техническое состояние средств измерений и устройств, входящих в состав узлов учета, установленных на источнике тепловой энергии, несет ответственность владелец источника тепловой энергии (пункт 74 Правил N 1034).

Пунктом 83 Правил N 1034 предусмотрено, что в случае, если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя. Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2015 ответчиком была обнаружена неисправность тепловычислителя, в связи с чем, он обратился к истцу для составления соответствующего акта.

11.02.2015 составлен акт проверки и снятия контрольных показаний узла учета тепловой энергии потребителя (л.д. 46 том 1, далее - акт), согласно которого произведен осмотр приборов учета потребителя, в том числе тепловычислителя. В акте сведения о показаниях тепловычислителя по состоянию на 11.02.2015 не зафиксированы, указано, что на момент проверки индикация на тепловычислителе отсутствует, узел учета снимается с коммерческого расчета с 24.01.2015, расчет за потребленную тепловую энергию производить согласно правил учета тепловой энергии.

Со стороны истца акт подписан инженером 1 категории ФИО4, со стороны ответчика – ответственным за эксплуатацию, текущее обслуживание узла учета тепловой энергии и сохранность пломб согласно приказу № 17 от 18.09.2014, главным энергетиком ФИО2

Акт подписан со стороны ответчика без возражений, отметок о наличии на момент проведения проверки показаний Тепловычислителя в акте не имеется (в графе стоит прочерк). С учетом изложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы в соответствующей части.

В материалы дела представлены показания тепловычислителя за период с 23.12.2014 по 23.01.2015 (л.д. 76, т.1), обстоятельства передачи указанных показаний сторонами не оспариваются, в связи с чем, признаются установленными.

Согласно п. 86 Правил N 1034 при выявлении нарушений в работе узла учета количество израсходованной тепловой энергии определяется расчетным методом с момента выхода из строя прибора учета, входящего в состав узла учета. Время выхода прибора учета из строя определяется по данным архива тепловычислителя, а при их отсутствии - с даты сдачи последнего отчета о теплопотреблении.

Судом первой инстанции правильно установлено, что датой выхода прибора учета из строя следует считать 24.01.2015 – дату, следующую за днем передачи последнего отчета абонента о теплопотреблении.

В связи с чем, истец правомерно определил объем потребленной ответчиком энергии за период с 24.01.2015 по 09.02.2015 расчетным путем .

Податель жалобы считает, что датой выхода из строя прибора учета необходимо считать 09.02.2015, данные о количестве потребленной тепловой энергии за период с 23.01.2015 по 09.02.2015 содержатся в программе «Пролог». Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку у него имеются данные архива тепловычислителя за период до 09.02.2015. Указывает на то, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие выход из строя прибора учета именно 09.02.2015: месячный отчет за 02.2015 о потреблении тепловой энергии и теплоносителя (л.д. 77, т.1); заключение специалиста № 61/15 от 27.07.2015, пояснения специалиста ФИО5, отобранные в судебном заседании; руководство по эксплуатации тепловычислителя СПТ 941 (л.д. 137 том 1); письмо ОАО «Новосибирскэнергосбыт» № ЦТУ/432 от 06.08.2015 (л.д. 138 том 2).

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе письменный ответ производителя тепловычислителя от 04.06.2015 №184-ТД (л.д. 120 т. 2), письменный ответ ФГУП СНИИМ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.05.2015 №11-02/723, из которых следует, что архивные данные, об измеренных значениях количества теплоты и параметров теплоносителя, хранящиеся на жестком диске персонального компьютера, не могут быть признаны аналогом архива данных тепловычислителя, а также учитывая, что архивные данные тепловычислителя были уничтожены в связи с проведением 17.02.2015 очередной поверки, что следует из пояснений ответчика, поддерживает вывод арбитражного суда о том, что возможность определения данных непосредственно с приборов учета утрачена.

Возможность определить данные непосредственно с приборов учета утрачена в связи с проведением ответчиком поверки прибора учета. По состоянию на февраль 2015 года срок действия предыдущей поверки еще не окончился, следовательно, проведя указанную поверку, ответчик содействовал невозможности проведения внеочередной приборов учета, входящих в состав узла учета.

Ссылка на письмо ОАО «Новосибирскэнергосбыт» № ЦТУ/432 от 06.08.2015, как на доказательство подтверждающее возможность снятия показаний с теплосчетчика, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств получения соответствующих данных от указанного лица не представлено, истцом обстоятельства наличия у ОАО «Новосибирскэнергосбыт» аккредитации на проведение поверки и ремонт тепловычислителя оспариваются.

Из представленного Акта проверки усматривается, что по состоянию на 11.02.2015 стороны указали, что время выхода прибора учета из строя определено с 24.01.2015, доказательств наличия у истца сведений о количестве потребленной тепловой энергии на указанную дату, либо на дату 09.02.2015 ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, относится критически к данным архива теплопотребления с персонального компьютера с учетом пояснений специализированных организаций.

Пояснения и заключение специалиста ФИО5 не могут подтвердить факт выхода из строя прибора учета 09.02.2015, поскольку, у ФИО5 отсутствует специальные знаний в области организации систем учета тепловой энергии, кроме того, проверка соответствующих данных проведена ответчиком в одностороннем порядке, без участия представителя истца, лишь в июле 2015 года.

Довод ответчика о наличии в действиях истца по взысканию задолженности признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) отклоняется, поскольку действуя разумно и добросовестно, ответчик, на которого возложена обязанность по обеспечению сохранности узла учета с соответствующими данными, согласовав в акте проверки время выхода прибора учета из строя - 24.01.2015, был обязан предпринять действия по обеспечению сохранности данных архива теплопотребления в тепловычислителе. Требование энергоснабжающей организации об исполнении договорных обязательств должником не является злоупотреблением правом.

Определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится на основании пункта 114 Правил, в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр утверждена Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Методика). Пункты 66, 73 методики определяют порядок расчета количества потребленной тепловой энергии и горячей воды.

Пункт 115 Правил предусматривает, что при отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период. В соответствии с пунктом 116 Правил, в качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 116 Правил, в качестве базового показателя применяется значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

В обоснование заявленного к взысканию объема потребления тепловой энергии истцом представлен расчет начислений (л.д. 110, т.1), сведения о среднесуточной и среднемесячной показаниях температуры наружного воздуха за январь, февраль 2015 года. Из представленного расчета пояснений усматривается, что за период с 24.01.2015 по 23.02.2015 объем потребленной тепловой энергии определен в объеме 1 343, 2568 Гкал, химической воды – 185,7237 кубических метра, с учетом согласованных договором нагрузок на отопление и горячее водоснабжение.

Податель жалобы указывает на недоказанность факта поставки тепловой энергии в указанных объемах, показания потребления за предыдущие периоды составляют иные значения.

Между тем, как усматривается из обстоятельств дела, фактическое количество энергии, потребленное ответчиком в спорный период, может быть установлено исключительно на основании расчетного способа. Действующим законодательством не предусмотрено оснований для расчета объема потребления энергии иным путем в связи с наличием сведений об иных объемах потребления за предыдущие периоды, расчет производится на основании Методики с учетом нагрузок, согласованных сторонами в договоре.

В период действия договора ответчик к истцу с требованиями об изменении согласованной договорной нагрузки не обращался, сторонами согласованные нагрузки не изменялись, в представленном ответчиком расчете тепловой нагрузки не указана методика определения тепловой нагрузки на отопление.

Произведенный ответчиком контррасчет выполнен на основании иных нагрузок, не предусмотренных договором, в связи с чем, правомерно отклонен.

Поскольку материалами дела подтверждено отсутствие у ответчика исправного прибора учета, суд первой инстанции правомерно принял объем потребленной ответчиком тепловой энергии в спорный период, произведенный истцом расчетным путем с учетом договорной тепловой нагрузки и среднесуточной температуры наружного воздуха, согласно которому количество тепловой энергии за период с 24.01.2015 по 23.02.2015, составляет 1 343, 2568 Гкал.

Расчет энергии, потребленной ответчиком за период с 24.02.2015 по 30.04.2015, сторонами не оспаривается, основан на представленных показаниях приборов учета.

Согласно пункту 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении": Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С учетом утвержденного для истца тарифа, действовавшего в спорный период, общая стоимость энергии, поданной в феврале 2015 года, составляет 1 877 803,96 руб.

Принимая во внимание, что задолженность за поставленный энергоресурс в размере 924 087,89 руб. подтверждена материалами дела, доказательств ее погашения не представлено, исковые требования в части взыскания суммы основного долга удовлетворены судом в заявленном размере законно и обоснованно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.07.2014 по 31.03.2015 в размере 25 102,54 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 Договора теплоснабжения предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя Истец по истечении трех дней с установленного срока платежа вправе начислить пеню в размере 0,01 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2014 по 31.03.2015 в размере 25 102,54 руб.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 августа 2015 года по делу № А45-11121/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

ФИО6

Судьи

Е.Г. Шатохина

М.А. Фертиков