Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора ТСЖ «Поместье» ФИО1 (регистрационный номер 07АП-9794/16) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 сентября 2016г. по делу № А03-491/2016 о признании ТСЖ «Поместье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) (судья П.В. Сигарев)

(по заявлению ООО «Управляющая компания г. Барнаула «Уют и согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании ТСЖ «Поместье» несостоятельным (банкротом))

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Барнаула «Уют и согласие» (далее по тексту ООО «Управляющая компания г. Барнаула «Уют и согласие», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании Товарищества собственников жилья «Поместье» (далее ТСЖ «Поместье», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника.

05.04.2016г. общество с ограниченной ответственностью «ФПК «Основа» (далее ООО «ФПК «Основа», правопреемник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по требованиям ООО «Управляющая компания г. Барнаула «Уют и согласие» к ТСЖ «Поместье».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2016г. (резолютивная часть объявлена 06.09.2016г.) была произведена процессуальную замена заявителя по делу - ООО «Управляющая компания г. Барнаула «Уют и согласие» на ООО «ФПК «Основа»; в отношении ТСЖ «Поместье» была открыта процедура несостоятельности (банкротства) конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО2; требование ООО «ФПК «Основа» в размере 554 333,33 руб. было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ТСЖ «Поместье».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ликвидатор ТСЖ «Поместье» ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что ликвидатор ТСЖ «Поместье» и его представитель необоснованно не были допущены к участию в судебном заседании 25.08.2016г.; суд первой инстанции необоснованно отказал в признании полномочий на ведение настоящего дела и не допустил к участию в судебном заседании ликвидатора ТСЖ «Поместье»; судом первой инстанции необоснованно, по мнению апеллянта, было отклонено ходатайство о фальсификации доказательств и о проведении соответствующих экспертиз; реальность исполнения ООО «Управляющая компания г. Барнаула «Уют и согласие» договора № 001/2012 от 01.08.2012г. материалами дела не подтверждена; кроме того, по мнению апеллянта, производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку денежные средства для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства отсутствуют.

Конкурсный управляющий ТСЖ «Поместье» ФИО2 в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил прекратить производство по апелляционной жалобе.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 07.09.2016г., апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2014г. по делу № А03-12907/2015 с ТСЖ «Поместье» в пользу ООО «Управляющая компания г. Барнаула «Уют и согласие» было взыскано 554 333,33 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг № 001/2012 от 01.08.2012г. и 52 885,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2014г. по делу № А03-12907/2015 был выдан исполнительный лист серии ФС № 006726761.

Ссылаясь на то, что имеются основания для признания должника несостоятельным (банкротом), ООО «Управляющая компания г. Барнаула «Уют и согласие» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное кредитором требование, суд первой инстанции исходил из того, на дату проведения судебного заседания имущество у должника отсутствует, основания для признания ТСЖ «Поместье» несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре имеются.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции и при этом, исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве (п. 62 Постановления № 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 15.12.2004г.).

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факты образования ликвидационной комиссии и достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований вне зависимости от того, обратился ли с заявлением о признании должника банкротом ликвидатор, уполномоченный орган или кредитор. При этом заявитель не обязан доказывать факт недостаточности имущества должника, имеющего иные признаки несостоятельности, в том числе признак неплатежеспособности, наличие которого является достаточным основанием лишь для удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 ст. 225 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Суды первой инстанций установили, что сумма кредиторской задолженности по денежным обязательствам ТСЖ «Поместье» составляла 554 333,33 руб.; отсутствие имущества должника не позволяло осуществить полный расчет с кредитором; 31.12.2015г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о принятии учредителями должника 15.12.2016г. решения о ликвидации, ликвидатором была назначена ФИО1

Размер задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2014г. по делу № А03-12907/2015. Доказательств отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2014г. по делу № А03-12907/2015 судами вышестоящих инстанций в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В ст. 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве).

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что реальность исполнения ООО «Управляющая компания г. Барнаула «Уют и согласие» договора № 001/2012 от 01.08.2012г. материалами дела не подтверждена, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В отношении договора № 001/2012 от 01.08.2012г. и актов выполненных работ к нему ликвидатором ТСЖ «Поместье» в суде первой инстанции было представлено заявление о фальсификации доказательства (л.д. 89-90, т. 2). Между тем, поскольку указанные документы не относятся к предмету рассматриваемого спора (поскольку проверка фактического исполнения сторонами оспариваемого договора не входит в предмет оценки по настоящему спору) и принимая во внимание положения ст. 161 АПК РФ, в рассмотрении указанного заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции было отказано правомерно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что должник не лишен возможности оспаривания договора № 001/2012 от 01.08.2012г. по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

С учетом того, что сумма кредиторской задолженности в размере 554 333,33 руб. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2014г. по делу № А03-12907/2015, а имущества ТСЖ «Поместье» недостаточно для удовлетворения требований кредитора, суд первой инстанции вынес обоснованное решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Отклоняя довод апеллянта о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку денежные средства для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства отсутствуют, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

В ходе рассмотрения настоящего дела заявителем было заявлено ходатайство о готовности финансирования процедуры банкротства на сумму 250 000 руб.

В п. 16 Постановления № 91 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» от 17.12.2009г. предусмотрено, что с лица, давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, на основании п. 1 и п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве впоследствии взыскиваются расходы по делу о банкротстве, не погашенные за счет должника.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ликвидатор ТСЖ «Поместье» и его представитель необоснованно не были допущен к участию в судебном заседании 25.08.2016г. суд апелляционной инстанции на основании п. 4 ст. 63 ГК РФ и п. 4 ст. 63 АПК РФ также находит необоснованным.

Доводов относительно несогласия с удовлетворением ходатайства о процессуальной замене заявителя по делу - ООО «Управляющая компания г. Барнаула «Уют и согласие» на ООО «ФПК «Основа» апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда от 07 сентября 2016г. по делу № А03-491/2016 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 сентября 2016г. по делу № А03-491/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова

К.Д. Логачев