Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-9795/2021) публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» на решение от 16.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9116/2021 (судья А.А. Сапрыкина) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Уральский завод тяжелого машиностроения» (620012, Свердловская область, город Екатеринбург, площадь 1-й Пятилетки, ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (652877, Кемеровская Область - <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 365 977 рублей 93 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.12.2020, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.09.2021, паспорт,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Уральский завод тяжелого машиностроения» (далее - истец, завод) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ответчик, компания) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2018 по 2 25.05.2021, начисленных по Соглашению от 27.07.2016 о реструктуризации задолженности по договору поставки от 20.05.2011 №888А-21-148-130, в размере 399 639 рублей 32 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2018 по 25.05.2021, начисленных по Соглашению от 27.07.2016 о реструктуризации задолженности по договору поставки от 30.10.2013 №870.2-152-004-1345ЮК/13, в размере 966 338 рублей 61 копейки.

Решением от 16.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил судебный акт отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции не учел, что задолженность по Соглашениям о реструктуризации была оплачена компанией в полном объеме в 2017 году (полностью погашен основной долг и проценты); истец в нарушение пунктов 3.6 Соглашений оплату, поступающую от ответчика, распределил по своему усмотрению: в первую очередь - проценты, во вторую – неустойку, в третью очередь – основной долг, что является неправомерным.

Определением от 07.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к рассмотрению, назначено судебное заседание.

На основании Распоряжения Администрации Томской области № 677-ра от 03.11.2021 в соответствии с пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре – ноябре 2021 года» нерабочие дни на территории Томской области продлены с 08.11.2021 по 14.11.2021, в связи с чем, определением от 08.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда дата и время судебного заседания, назначенного на 11.11.2021 на 10 час. 50 мин., перенесены на 23.11.2021 на 10 час. 25 мин.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, указал, что доводы ответчика необоснованные, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, равно как и удовлетворения апелляционной жалобы – не имеется.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

В состоявшемся 23.11.2021 судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали имеющиеся доводы, возражения.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки от 20.05.2011 № 888А-21-148-130 и от 30.10.2013 № 870.2-152-004- 3 1345ЮК/13.

В связи с ненадлежащим исполнением компанией обязательств по оплате поставленного товара сторонами заключены соглашения от 27.07.2016 о реструктуризации задолженности к данным договорам.

В рамках дела №А27-12505/2020 завод, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по исполнению соглашений о реструктуризации от 27.07.2016, обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с последнего задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2017 по 10.05.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2020 по делу №А27-12505/2020 (с учетом определения от 30.12.2020) исковые требования завода удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по соглашению от 27.07.2016 о реструктуризации задолженности по договору поставки от 20.05.2011 № 888А-21-148- 130 в размере 1 956 468 рублей 04 копейки, задолженность по соглашению от 27.07.2016 о реструктуризации задолженности по договору поставки от 30.10.2013 № 870.2-152-004- 1345ЮК/13 в размере 4 730 792 рубля 30 копеек, проценты в размере 66 627 рублей 12 копеек в рамках соглашения от 27.07.2016 за период с 08.12.2017 по 10.05.2018, проценты в размере 161 106 рублей 16 копеек в рамках соглашения от 27.07.2016 за период с 08.12.2017 по 10.05.2018, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 575 руб., всего 6 972 568 рублей 62 копейки.

Как указал истец, задолженность и проценты оплачены ответчиком в полном объеме 25.05.2021, что подтверждается инкассовым поручением от 18.05.2021 № 1555.

Полагая, что оплата произведена ответчиком не своевременно, истец в соответствии с пунктами 3.1 Соглашений о реструктуризации произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2018 по 25.05.2021 (по дату фактической оплаты) и обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что оплатил задолженность в соответствии заключенными сторонами Соглашениями о реструктуризации от 27.07.2016 в полном объеме в 2017 году, следовательно, оснований для начисления процентов у истца не имелось.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ответчика, как несостоятельный.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в силу статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2020 по делу №А27-12505/2020 является преюдициальным для разрешения спора по настоящему делу.

Указанным судебным актом установлены обстоятельства наличия неоплаченной ответчиком:

задолженности в размере 1 956 468 рублей 04 копеек (задолженность в составе платежа № 12 по графику по Соглашению от 27.07.2016 о реструктуризации задолженности по договору поставки от 20.05.2011 № 888А-21-148-130), суммы процентов за период с 08.12.2017 по 10.05.2018 в размере 66 627 рублей 12 копеек, начисленных на сумму задолженности в составе платежа № 12 по графику;

задолженности в размере 4 730 792 рублей 30 копеек (задолженность в составе платежа № 11 по графику по Соглашению от 27.07.2016 о реструктуризации задолженности по договору поставки от 30.10.2013 № 870.2-152-004-1345ЮК/13); суммы процентов за период с 08.12.2017 по 10.05.2018 в размере 161 106 рублей 16 копеек, начисленных на сумму задолженности в составе платежа № 11 по графику.

Взысканная судом в рамках дела № А27-12505/2020 задолженность и проценты, начисленные за период с 08.12.2017 по 10.05.2018, вопреки доводам ответчика, списаны с его расчетного счета 25.05.2021 (инкассовое поручение от 18.05.2021 №1555).

Согласно пунктам 3.1 Соглашений о реструктуризации покупатель обязуется выплатить поставщику сумму задолженности на условиях рассрочки платежа с начислением процентов за пользование денежными средствами, составляющими сумму задолженности, за период их фактического использования по ставке, определяемой из расчета: ключевая ставка Банка России, % годовых + 0,5 % годовых, в соответствии с графиками, согласованными сторонами в пунктах 3.1 Соглашений о реструктуризации.

Суд первой инстанции, буквально истолковав содержание пунктов 3.1 Соглашений о реструктуризации, пришел к правильному выводу о возможности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период их фактического использования.

Довод ответчика о нарушении истцом очередности погашения подлежащих оплате сумм в соответствии с пунктом 3.6 Соглашений, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 16.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9116/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи Д.Н. Аюшев

ФИО1